Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ob-131/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, radi utvrđenja bračne stečevine, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-263/2023-5 od 30. srpnja 2024., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-263/2023-5 od 30. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Određuje se upis zabilježbe spora na ½ nekretnina upisanih u:

- z. k. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – dvorište kod kuće u selu sa 24 čhv i čkbr. [katastarska čestica] – kuća poslovna zgrada i dvije gospodarske zgrade u selu sa 198 čhv, u kojem je kao vlasnik upisan tuženik ČE u cijelosti,

Koji spor se vodi između tužiteljice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Župan, Babić & Antunović, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, pod ovosudnim brojem P Ob-263/2023

II. Nalaže se provedba ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Đurđevac, Općinskog suda u Koprivnici, odmah po dostavi."

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine u smislu žalbenih prigovora.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk. br. ...-dvorište kod kuće u selu sa 24 čhv i čk.br. [katastarska čestica]-kuća poslovna zgrada i dvije gospodarske zgrade u selu sa 198 čhv, na kojima je kao vlasnik upisan tuženik u cijelosti, predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, svakog u 1/2 dijela, te zahtjev tužiteljice da se ovlašćuje po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu ishoditi upis prava suvlasništva od 1/2 dijela u svoju korist.

4. Tužiteljica je predložila da se odredi zabilježba spora, a prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog tužiteljice u tužbi za određivanjem zabilježbe spora, a odluku o određivanju zabilježbe spora utemeljio na odredbama članka 86. stavka 1. u svezi s člankom 87. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

5. Članak 86. stavak 1. ZZK propisuje da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, upisa, sadržaj ili opterećenje tog prava. Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo (članak 86. stavak 2. ZZK).

6. Zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovog Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes.

7. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva (članak 87. stavak 1. ZZK).

8. Tuženik u žalbi prigovara da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito jer predmetne nekretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, budući su zajednički vršili samo manja ulaganja u iste, a kako nije zaprimio tužbu u ovom predmetu ne može se detaljnije očitovati o okolnostima slučaja, te da stoga ne bi bilo pretpostavki za zabilježbu spora na nekretninama koje su predmetom spora između stranaka.

9. Navod tužitelja o tome da predmetne nekretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, nije od utjecaja na određivanje zabilježbe spora jer će taj navod biti predmetom razmatranja o osnovanosti zahtjeva tužiteljice u parničnom postupku. U postupku određivanja zabilježbe spora po odredbi članka 86. stavka 1. i 2. ZZK nije od značaja za određivanje zabilježbe spora osporavanje postojanja bračne stečevine, jer je dostatno da se vodi postupak o čijem ishodu ovisi knjižno pravo stranaka.

10. Temeljem članka 380. točke 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 16. prosinca 2024.

Sudac

Berislav Babić