Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1022/2024-3
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu I predlagatelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II predlagateljice KFC iz [adresa]. 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper iz Osijeka, protiv protustranke UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-154/2022-21 od 3. travnja 2024., 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-154/2022-21 od 3. travnja 2024. i predmet upućuje tome sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina I-predlagatelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika u 23/366 dijelova i II-predlagatelja KFC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika u 23/366 dijelova, te protustranke UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika u 23/366 dijelova, odnosno suvlasnika svakog u 1/3 dijela, a koje suvlasništvo u naravi predstavlja dvorišni (srednji) stan u kući u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], civilnom diobom
s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljima trošak postupka u iznosu od 182,89 eura, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška postupka."
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje i raspravljanje.
3. U odgovoru na žalbu I predlagatelj KF i II predlagateljica KFC (dalje: predlagatelji) se protive navodima žalbe te predlažu odbijanje žalbe.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode protustranke, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju protustranka u žalbi ukazuje, jer pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge o istaknutom prigovoru prava na dom pa se ne može ispitati.
6. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvorišni (srednji) stan u kući u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] i koja je u suvlasništvu stranaka svake u 23/366 dijelova, odnosno 1/3 dijela.
7. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice odlučio da se suvlasništvo razvrgava civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka, a temeljem članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZV), kojim je propisano da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilna dioba), ako nije moguća geometrijska dioba nekretnina, a da se znatno ne umanji vrijednost.
8. Protustranka žalbenim navodima u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio sve prigovore koje je istakla tijekom postupka niti je na pravilan način vrednovao sve činjenice i dokaze koji prileže spisu i koji su izvedeni u postupku, pri tome ukazuje da je sud propustio utvrditi kako je predmetni stan dom protustranke, pa su ostali sporni zaključci suda vezano za utvrđenje činjenica je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja, odnosno je li miješanje bilo nužno i opravdano u demokratskom društvu i čime se isto opravdava, kao i da u odgovoru na pitanje testa razmjernosti sud nije u svom obrazloženju naveo koji se opravdani cilj u korist I i II predlagatelja nastoji postići civilnim razvrgnućem u predmetnim okolnostima.
9. Prvostupanjski sud donoseći odluku nije zauzeo stav glede prigovora prava na dom protustranke i pritom nije provodio tzv. test razmjernosti, sve to u kontekstu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija), koja je u odnosu na Republiku Hrvatsku stupila na snagu 5. studenog 1997., a koja u članku 8. propisuje da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja (stav. 1.), pravilno ocijenio da se sporna nekretnina može smatrati domom protustranke, te da civilnom prodajom predmetne nekretnine dolazi do miješanja u njezino pravo na dom, kao i da je takvo miješanje u skladu sa zakonom, usmjereno radi ostvarenja legitimnog cilja zaštite prava I i II predlagatelja na razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine.
10. U konkretnom slučaju je nesporno kako se protustranka pozvala na predmetno pravo, kao i na citiranu odredbu članka 8. stavka 1. Konvencije, međutim pitanje je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu nije raspravljeno, iako je sud morao utvrditi je li se kod opravdanog cilja isti mogao postići blažom mjerom i ispitati je li miješanje razmjerno potrebama I i II predlagatelja u odnosu na potrebe protustranke.
11. Naime, u konkretnom slučaju radi se o konkurenciji dva pojedinačna prava (prava I i II predlagatelja na razvrgnuće suvlasničke zajednice i prava protustranke na dom) pa je prvostupanjski sud bio dužan sagledavši sa stajališta stranaka brižljivo razmotriti sve okolnosti koje su bitne za odluku kojem od tih prava dati prednost .
12. Osnovano protustranka u žalbi ukazuje da stavljajući u odnos ta dva pojedinačna prava prvostupanjski sud nije naveo relevantne činjenice i obrazložio razloge koji upućuju na zaključak da na strani I i II predlagatelja postoji osobito ozbiljan razlog zbog kojeg njeno pravo na razvrgnuće preteže u odnosu na pravo protustranke na dom.
13. Prvostupanjski sud nije odgovorio na ovo pitanje testa razmjernosti već je samo kao relevantne uzeo činjenice u svezi toga da među strankama nije moguć sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, već se rukovodio navodima I i II predlagatelja kako im razvrgnuće suvlasničke zajednice odgovara jer žive i rade u SR Njemačkoj.
14. Slijedom navedenog proizlazi kako prvostupanjski sud nije dao dostatno obrazloženje o postojanju razloga na strani I i II predlagatelja koje opravdavaju miješanje u pravo na dom protustranke pa se za sada ne može ispitati je li pravilno proveo test razmjernosti odnosno posljedično tome je li pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio razvrgnuće predmetne nekretnine.
15. Zbog toga je ovaj sud, primjenom članka 380. točke 3. ZPP prihvatio žalbu protustranke, ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će brižljivo razmotriti sve okolnosti koje postoje na strani obiju stranaka, a koje su bitne za odluku kojem od suprotstavljena dva pojedinačna prava dati prednost, pri tome će eventualno dodatno saslušati stranke ukoliko ocijeni da je potrebno dodatno razjasniti ili iznijeti odlučne činjenice. Obzirom na sve odlučne činjenice ovog slučaja potrebno je ispitati je li prodaja nekretnine u okolnostima u kojima se stranke nalaze razumna odluka ili da pokušaju sporazumno riješiti pitanje načina ostvarenja sadržaja suvlasničkih ovlaštenja ili razvrgnuća suvlasništva na način koji bi u najmanjoj mogućoj mjeri bio na štetu jedne ili druge strane.
17. S obzirom da obveza naknade troškova postupka ovisi o konačnoj odluci ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke pobijanog rješenja, dok će se o eventualnim troškovima žalbe i odgovora na žalbu odlučiti u konačnoj odluci (članak 166 stavak 3. ZPP).
Osijek, 16. prosinca 2024.
Sudac
Berislav Babić
