REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1018/2023-17
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22,133/23), zastupan po braniteljici Eni Mohorić Bunjevčić, odvjetnici iz Delnica,povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/22-4/82879 od 9.prosinca 2022. godine, nakon održanog ročišta dana 16.prosinca 2024. godine u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆZ, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
1/27.prosinca 2022. u 16,00 sati, upravljao i kretao se vozilom N1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Kačjak iz smjera Orehovice u smjeru Vežice, dolaskom na raskrižje s Ulicama Tože Strižića i sveta Ana isti nije postupio
Poslovni broj: Pp-1018/2023-17
po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obavezno zaustavljanje već je ulaskom u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Audi A4 reg oznake Ć upravljanog po vozaču CZ koji se kretao iz smjera Vežice uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela vozila reg oznake Ć u prednji lijevi bočni dio vozila reg oznake 6534F,
čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 7. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona
Temeljem članka 57. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.PZ-a, za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĆZ
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 600,00 eur (slovima:šesto eura)
Poslovni broj: Pp-1018/2023-17
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 400,00 eur , smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljeni je dužan u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 20.ožujka 2023. godine ovom Sudu prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/22-4/82879 od 9.prosinca 2022. kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Na ročištu održanom 2.svibnja 2024. svoju obranu je iznio okrivljen koji je naveo da je pri izlazu s Orehovice stao na znak STOP, te da se je uključio na prometnicu i krenuo prema kružnom toku, u trenutku uključivanja na glavnu prometnicu, vozilo za za koje ga se tereti da je udario Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] da nije niti bilo u njegovoj blizini, a isto da je uočio tek kada mu je počeo blendati u blizini kružnog toka, da nije bio siguran da li ga netko pozdravlja ili nešto drugo,a obzirom da ga je vozilo i dalje pratilo, da je usporio brzinu te stao kod nadvožnjaka Sv. Ana. Kada je izašao iz svog vozila da mu je prišao stariji gospodin koji da je dosta galamio, govoreći mu da ga je udario, te da mu da 1.000,00 kn pa da će to na taj način riješiti. Gospodin da je u prvi trenutak rekao da ga je ga udario u prednji dio vozila a nakon što da su zajedno pogledali da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja, isti da je rekao "to je zato jer je tvoj auto veći", da je shvatio da gospodin priča nesuvislo te da nema namjeru zvati Policiju te da je sjeo u svoj auto i otišao. Napominje da je prilikom izlaska iz vozila uočio dosta velika oštećenja na prednjem lijevom braniku i
Poslovni broj: Pp-1018/2023-17
faru toga vozila, branik da je doslovno visio sa vozila te da su oštećenja puno veća nego što su na fotografijama koje prileže spisu. Predložio je da se u nastavku postupka sasluša policijski službenik OZ koji je utvrdio počinjenje prekršaja i CZ.
2.1. U nastavku postupka Sud je saslušao svjedoka CZ koji je u svom iskazu naveo da se je 27. 11. 2022 u 16 sati sa svojim vozilom Audi reg. oznake [registarska oznaka] kretao iz smjera Sušaka prema Sv. Ani kada je u jednom trenutku iz smjera Orehovice bez zaustavljanja na obavezni znak STOP, na njegovu stranu prometnice uletio vozač vozila marke Nisan reg. oznake [registarska oznaka], te udario u njegov prednji lijevi dio bez da se zaustavi, samo nastavio dalje voziti te da je on nastavio voziti za tim vozilom u namjeri da ga zaustavi da je davao svjetlosne signale, ali da se vozač nije zaustavljao sve do Drage, do podvožnjaka kada se je zaustavio, kada je rekao vozaču da je udario njegov auto, te predložio da mu naknadi štetu te da neće zvati policiju,okrivljenik da je tada rekao da auto nije njegovo, da mu štetu neće naknaditi, sjeo u auto i otišao.
2.2. U nastavku postupka okrivljenik je odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem policijskog službenika OZ.
Okrivljenik navodi da nakon provedenog postupka priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da je mislio u tom trenutku da se navedeno nije dogodilo, međutim nakon provedenog postupka ipak smatra da je počinio prekršaj koko mu se to stavlja na teret. Braniteljica okrivljenika je predložila da se okrivljeniku ne odredi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, te moli ublažavanje kazne jer daokrivljenik ostvaruje mala primanja te s tim malim primanjima pomaže baki i djedu s kojima živi.
3. Slijedom toga temeljem iskaza svjedoka, obrane okrivljenika i dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to činjenični i pravno navedeno u izreci presude.
Dakle okrivljenik je postupio suprotno odredbama članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 57. stavak 7. istog Zakona.
Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 390,00 eur do 920,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur .
Okrivljenik je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 € do 920,00 €.
Poslovni broj: Pp-1018/2023-17
4.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa je kao olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost i priznanje prekršaja dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljeniku za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primjenivši odredbe čl. 57. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne u okviru zakonskog raspona za navedena djela prekršaja i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će mu izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišla sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.
6.Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao oba prekršaja, a inače se ne radi o najtežim prometnim prekršajima, te nije za očekivati da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istih, budući da nije pokazao da je sklon takvim ili sličnim prekršajima, pa je opasnost za činjenje novih prekršaja podjednaka kao i kod vozača koji nisu skloni prekršajima u prometu.
7.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oglašen krivim pa je dužan snositi i troškove prekršajnog postupka. Stoga je Sud obvezao okrivljenika na plaćanje troškova prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu , a to je troška iz članka 138 stavak 2 točka 3b Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik uložio prigovor na prekršajni nalog. Dosuđeni trošak s obzirom na dosuđeni iznos neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
8. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 16. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
DNA:
1. Okrivljenom/braniteljici
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
