Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja AUTO
HRVATSKA d.d., OIB: 32709834358, Split, Dubrovačka 1, kojeg zastupa
punomoćnik Ante Baković, odvjetnik u Splitu, Dubrovačka 1, protiv tuženika
DEALING j.d.o.o., OIB: 90700863529, Podstrana, Grljevačka 91, kojeg zastupa
punomoćnik Rikard Pavlović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, radi isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenoga 2023. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 21.
prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić u Splitu,
Šimićeva 2, poslovni broj Ovrv-47/2018 od 23. listopada 2018., u dijelu kojim
je naloženo tuženiku DEALING j.d.o.o. da u roku od 8 dana isplati tužitelju
AUTO HRVATSKA d.d., iznos od 600,95 eura / 4.527,87 kuna sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 29. listopada 2015. do isplate, po stopi
koja se za razdoblje od 29. listopada 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do
isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za osam postotnih poena, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku
DEALING j.d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju AUTO HRVATSKA
d.d. troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,97 eura / 1.137,50 kuna sa
zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. listopada 2018. do isplate,
po stopi koja se za razdoblje od 23. listopada 2018. do 31. prosinca 2022.
određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi

2 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023.
do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu, Ruđera Boškovića 9, poslovni
broj Ovrv-47/2018 od 23. listopada 2018., u dijelu kojim je naloženo tuženiku
DEALING j.d.o.o. naknaditi tužitelju AUTO HRVATSKA d.d. nastale troškove
ovršnog postupka u iznosu od 4,98 eura / 37,50 kuna sa zateznim kamatama
koje na taj iznos teku od 23. listopada 2018. do isplate, te u dijelu kojim je
naloženo tuženiku DEALING j.d.o.o. naknaditi tužitelju AUTO HRVATSKA d.d.
predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 108,67 eura / 818,75 kuna
sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. listopada 2018. do isplate,
te se u tim dijelovima tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku DEALING j.d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju
AUTO HRVATSKA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 797,99
eura / 6.012,50 kuna.

III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka

u iznosu od 26,55 eura / 200,04 kuna, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. listopada 2018. javnom bilježniku Jagodi
Makelja-Šuljić u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave –
račun br. 294/341/2, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada
tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 4.527,87 kuna sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 29. listopada 2015. do isplate, po stopi
propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog
postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate,
po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da javni bilježnik, radi
naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika
(sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika
Jagode Makelja Šuljić u Splitu, Šimićeva 2, poslovni broj Ovrv-47/2018 od 23.
listopada 2018., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada
tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine,
određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u
cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2972/18 od 2.
kolovoza 2019. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u
dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se
postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a rješenjem
poslovni broj Povrv-2972/2018 od 31. srpnja 2020. Općinski sud u Splitu se oglasio
stvarno nenadležnim, te je predmet dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu, kao
stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnje postupanje.

3 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom
na tužbu, naveo da u cijelosti osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja
tužitelja, dok je u podnesku od 10. prosinca 2020. tuženik dodatno istaknuo prigovor
promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Nadalje je naveo da je tuženik bio
vlasnik vozila VW Touran, da je to vozilo kupio 1. travnja 2015. od društva Auto
Zubak d.o.o. i da je imao jamstvo na vozilu u trajanju od 24 mjeseca, radi čega je
servise i popravke vršio kod društva Auto kuća Kovačić d.o.o., kao ovlaštenog
zastupnika za vozila marke "Volkswagen".

4. U nastavku ovog parničnog postupka, tužitelj se očitovao na navode tuženika
ističući da je tužitelj tuženiku obavio usluge popravka motornog vozila marke VW
Touran za koje je izdao i račun, na koji tuženik nije imao prigovora, te da je tuženik

15. listopada 2015. izvršio i djelomičnu uplatu u iznosu od 1.000,00 kuna upravo po
tom računu.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da je iznos od 1.000,00 kuna
osnivač tuženika, a ne tuženik, platio tužitelju na ima popravka svog osobnog
automobila. Naime, tuženik tvrdi da je osnivač tuženika, a ne tuženik, bio vlasnik
vozila Alfa Romeo, koje je prodano 5. veljače 2015., pa da stoga niti to vozilo
osnivača tuženika nije mogao biti u servisu tužitelja u listopadu 2015. Nadalje,
tuženik navodi da se u predmetnom računu navodi: "USLUGA RADA FIAT/ALFA" te
da se potom kao stavka navodi "Tutela Matrix 1/1", a što je prema navodima tuženika
ulje za kvačilo koje se koristi za vozila marke Alfa Romeo.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i
dokumentacije sadržane u spisu i to: računa broj 294/341/2 od 13. listopada 2015.
(list 6-7 spisa), računa za vozilo VW Touran od 1. travnja 2015. (stranica 29 i 39
spisa), ponude za vozilo VW Touran od 19. veljače 2015. (stranica 30 spisa), izvoda
iz prometa po bankovnom računu tužitelja za 15. listopad 2015. (stranica 35-36
spisa), opisa proizvoda Petronas Tutela Matryx (stranica 40 spisa), Ugovora o
kupoprodaji motornog vozila od 5. veljače 2015. (stranica 41 i 72 spisa), Ugovora o
priznanju prava vlasništva od 26. ožujka 2007. (stranica 70-71 spisa) te je izveden
dokaz saslušanjem Vladimira Skendra - ranijeg zastupnika po zakonu tužitelja.

7. Tuženik je predlagao da sud izvede i dokaz saslušanjem svjedoka Mile Barića
radi utvrđivanja činjenice je li tuženik servisirao vozilo kod tužitelja i saslušanjem
svjedoka Ante Jerončića radi utvrđivanja činjenice je li tuženik servisirao vozilo kod
društva Auto kuća Kovačić d.o.o., te je predlagao i da se od društva Auto kuća
Kovačić d.o.o. zatraži obavijest je li tuženik kod njih servisirao svoje vozilo. Nadalje,
tuženik je predlagao i da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu
tuženika Inge Mrkonjić i osnivača tuženika Denisa Mrkonjića, kao i da se izvede
dokaz vještačenjem po vještaku strojarske struke radi utvrđivanja činjenice može li se
ulje Tutela Matryx koristiti za vozilo marke VW Touran.

8. Člankom 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91.,
91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08.,
57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) propisano je da
su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti
dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

4 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

9. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve
činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi
da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja
odlučnih činjenica.

10. Ovaj sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem
svjedoka Ante Jerončića radi utvrđivanja činjenice je li tuženik servisirao vozilo kod
društva Auto kuća Kovačić d.o.o i prijedlog da se od društva Auto kuća Kovačić
d.o.o. zatraži obavijest je li tuženik kod njih servisirao svoje vozilo, iz razloga što te
činjenice nisu važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, između
stranaka je sporno je li tužitelj upravo na dan 13. listopada 2015. obavio tuženiku
uslugu popravka njegovog vozila, a ne je li tuženik uobičajeno popravljao svoje vozilo
kod društva Auto kuća Kovačić d.o.o.

11. Sud je također odbio i prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem
svjedoka Mile Barića radi utvrđivanja činjenice je li tuženik servisirao vozilo kod
tužitelja, s obzirom na to da je sud tu činjenicu utvrdio čitanjem isprava u spisu.

12. Nadalje, sud je odbio i prijedlog tuženika da se izvede dokaz vještačenjem po
vještaku strojarske struke radi utvrđivanja činjenice koristi li se ulje Tutela Matryx
isključivo za vozila marke Fiat i Alfa Romeo, budući da je sud tu činjenicu utvrdio
čitanjem isprave u kojoj je naveden opis tog proizvoda, a koju ispravu je tuženik
dostavio u spis.

13. Isto tako, sud je na ročištu od 14. studenoga 2023. odbio i prijedlog tuženika
da se ponovno na ročište radi saslušanja pozovu zastupnica po zakonu tuženika
Inge Mrkonjić i osnivač tuženika Denis Mrkonjić. Naime, osnivač tuženika je više puta
pozivan na ročišta radi saslušanja, ali je svaki put ispričavao svoj nedolazak, pa je
sud zaključio da je takvo ponašanje osnivača tuženika usmjereno na odugovlačenje
postupka, dok je zastupnica po zakonu tuženika ispričala svoj nedolazak na ročište
od 14. studenoga 2023. radi zdravstvenih razloga, međutim, u spis nije dostavila
dokaz kojim bi potvrdila takve navode.

14. Stoga, kako je naprijed citiranim člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano da
sud izvodi samo one dokaze koji su predloženi radi utvrđenja spornih činjenica, a sud
je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio
ocjenom isprava sadržanih u spisu te saslušanjem svjedoka Vladimira Skendera, to
su ostali dokazni prijedlozi tuženika odbijeni kao nepotrebni.

15. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na
temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud
je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

16. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 600,95 eura /

4.527,87 kuna sa zateznim kamatama od 29. listopada 2015. do isplate, prema
računu br. 294/341/2 od 13. listopada 2015., za uslugu popravka motornog vozila
tuženika marke VW Touran, pa se u konkretnom slučaju radi o sporu male
vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

5 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

17. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik u vrijeme izdavanja predmetnog računa bio vlasnik motornog vozila marke VW Touran.

18. Među strankama također nije bilo sporno da tuženik nije platio tužitelju
preostali iznos glavnice u iznosu od 4.527,87 kuna, prema računu broj 294/341/2 od

13. listopada 2015.

19. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik dužan platiti tužitelju
navedeni iznos od 4.527,87 kuna sa zateznim kamatama od 29. listopada 2015. do
isplate.

20. Čitanjem računa broj 294/341/2 od 13. listopada 2015. (list 6-7 spisa) sud je
utvrdio da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 5.527,87 kuna, za
obavljenu uslugu popravka motornog vozila tuženika marke VW Touran 13. listopada

2015., i to za izmjenu seta kvačila na vozilu, sukladno radnom nalogu "31537,
Touran, St 3104 C", a koja usluga se po stavkama odnosi na set kvačila, potisni
ležaj, Tutela Matrix 1/1 i uslugu rada Fiat/Alfa. Sud je također utvrdio da račun
dospijeva na naplatu 28. listopada 2020.

21. Čitanjem izvoda prometa po bankovnom računu tuženika za dan 15.
studenoga 2023. (stranica 35 spisa), sud je utvrdio da je tuženik toga dana uplatio
tužitelju iznos od 1.000,00 kuna, pozivajući se prilikom uplate na poziv na broj 294.

22. Na ročištu od 18. svibnja 2021. saslušan je Vladimir Skender, u svojstvu
zastupnika po zakonu tužitelja, a na ročištu od 14. studenoga 2023. isti je ponovno
saslušan, ali tada kao svjedok, budući da u tom trenutku više nije bio zastupnik po
zakonu tužitelja. U svojim iskazima Vladimir Skender je u bitnom naveo da je tužitelj
obavio tuženiku uslugu popravka vozila tuženika, te je pojasnio, nakon što mu je
predočen predmetni račun na uvid, da je "usluga rada Fiat/Alfa" navedena na tom
računu označena šifrom 50501 i da je ta šifra zapravo šifra samog rada, a da to
nužno ne znači da je popravljano vozilo marke Fiat ili Alfa. Naime, svjedok je naveo
da je tužitelj bio ovlašteni serviser za motorna vozila marke Fiat, Alfa i Lancia, te da
je u većoj mjeri popravljano ta vozila, ali da je popravljao i motorna vozila drugih
marki, samo da za ta vozila nije bio ovlašteni serviser. Posebno je pojasnio da se
naznaka na računu na stranici 6 spisa i na radnom nalogu na stranici 7 spisa, koja
glasi "skladište:1-300-341:SERVIS-FIAT, ALFA, LANCIA" odnosi na organizacijsku
jedinicu odnosno mjesto troška.

23. Iskaz svjedoka Vladimira Skendera sud je u cijelosti prihvatio budući da je isti
bio u skladu s ispravama u spisu, a svjedok je iskazivao o činjenicama vezanim za
poslovanje tužitelja, koje su mu bile osobno poznate, budući da je isti u razdoblju od

2003. do 2021. godine bio zastupnik po zakonu tužitelja.

24. Čitanjem isprave o opisu proizvoda Petronas Tutela Matryx sud je utvrdio da
taj proizvod samo ima ugovornu tehničku preferencu za korištenje na motornim
vozilima marke Fiat, međutim, iz navedenog opisa ne proizlazi da isti ne bi bilo
moguće koristiti i za neka druga motorna vozila. Budući da je u računu tužitelja
navedeno da je prilikom popravka motornog vozila tuženika marke VW Touran
korišten upravo proizvod Tutela Matryx, a da tuženik nije dokazao da isti tom prilikom
nije bilo moguće koristiti, to je ovaj sud zaključio da je tužitelj prilikom popravka vozila

6 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

tuženika koristio upravo proizvod Tutela Matryx, kako je to uostalom navedeno i u računu tužitelja.

25. S obzirom na to da iz svega gore navedenog proizlazi kako je tužitelj 13.
listopada 2015. ispostavio tuženiku račun broj 294/341/2 za obavljenu uslugu
popravka motornog vozila tuženika marke VW Touran, a da je tuženik 15. listopada

2015. uplatio tužitelju iznos od 1.000,00 kuna pozivajući se prilikom uplate upravo na
broj tog računa "294", sud je zaključio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom
odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o djelu prema kojem je
tužitelj bio obvezan obaviti popravak motornog vozila tuženika, a da je tuženik bio
obvezan tužitelju za to platiti naknadu.

26. Naime, člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj
35/05., 41/08., 125/11., 78/15.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu
izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari,
izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to
naknadu.

27. Dakle, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i
obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani izvođača sastoji se u tome da
obavi ugovoreni posao, dok je obveza naručitelja da izvođaču za obavljeni posao
plati naknadu. Pravo izvođača sastoji se u tome da od naručitelja zahtjeva plaćanje
naknade, dok je pravo naručitelja da od izvođača zahtjeva da obavi ugovoreni posao.

28. Budući da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj obavio ugovoreni
posao popravka motornog vozila tuženika marke VW Touran, a da tuženik nije u
cijelosti platio tužitelju naknadu za obavljeni posao, te da preostali neplaćeni dio
naknade iznosi 4.527,87 kuna, koji iznos je dospio na naplatu 28. listopada 2015.,
sukladno članku 590. ZOO-a, trebalo je obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz
sklopljenog ugovora i da tužitelju plati iznos od 4.527,87 kuna zajedno sa zateznim
kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća (29. listopada
2015.) pa do isplate. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik
koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne
kamate.

29. Tuženik je tijekom postupka prigovorio da je utuženo potraživanje tužitelja u
zastari, međutim, s obzirom na to da je predmetno potraživanje dospjelo na naplatu

28. listopada 2015., a da je predmetni postupak pokrenut 18. listopada 2018., to je
tuženikov prigovor zastare neosnovan. Naime, člankom 228. ZOO-a propisano je da
međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno
ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine
naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

30. Isto tako, nije osnovan niti tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije,
budući da među strankama nije bilo sporno da je tuženik vlasnik motornog vozila
marke VW Touran, a da je tijekom postupka utvrđeno da je predmetni račun izdan za
plaćanje usluge popravka upravo tog motornog vozila.

31. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je
održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo

7 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

tuženiku platiti tužitelju iznos od 600,95 eura / 4.527,87 kuna sa zateznim kamatama
koje na taj iznos teku od 29. listopada 2015. do isplate, po stopi koja je propisana za
odnose iz trgovačkih ugovora.

32. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove
ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 150,97 eura / 1.137,50 kuna, a koji se
sastoje od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna,
uvećano za PDV od 25% u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kuna, sukladno
postavljenom zahtjevu i Tbr. 11/1, 42 i 50 tada važeće Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,
107/15.), troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 21,24 eura / 160,00 kuna
uvećano za PDV od 25% u iznosu od 5,31 eura / 40,00 kuna, sukladno postavljenom
zahtjevu i člancima 6. i 8. tada važećeg Pravilnika o naknadi i nagradi javnih
bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 112/12., 114/12.;), sve
to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku od dana
donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. U
konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje
ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima
pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne
novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.).

33. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za
naknadu troškova (stranica 73 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje
parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- zastupanje na ročištu od 11. prosinca 2020. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 99,54
eura / 750,00 kuna,

- sastav podneska od 8. siječnja 2021. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 99,54 eura /

750,00 kuna,

- zastupanje na ročištu od 29. siječnja 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 99,54

eura / 750,00 kuna,

- pristup ročištu od 19. ožujka 2021. (Tbr. 9/5 Tarife) iznos od 24,89 eura /

187,50 kuna,

- zastupanje na ročištu od 18. svibnja 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 99,54

eura / 750,00 kuna,

- zastupanje na ročištu od 28. rujna 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 99,54 eura /

750,00 kuna,

- sastav podneska od 7. ožujka 2022. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 99,54 eura /

750,00 kuna,

- sastav podneska od 14. studenoga 2023. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 99,54 eura
/ 750,00 kuna,

- zastupanje na ročištu za objavu presude iznos od 49,77 eura / 375,00 kuna, dakle, ukupno 771,45 eura / 5.812,50 kuna.

34. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama
("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne
novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54
eura / 200,00 kuna (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi), dok je u odnosu na
više zatraženi trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura / 200,04 kuna, zahtjev
tužitelja odbijen kao neosnovan.

8 Poslovni broj: 5 Povrv-537/2020-20

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama III i IV izreke ove presude.

36. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od
7,53450.

U Splitu 21. prosinca 2023.

Sutkinja Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis

Broj zapisa: 9-30861-58aa3

Kontrolni broj: 0d175-773e5-0bf22

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ZRINKA ĆOSIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.