Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-529/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Move Do d.o.o., Split, Put Žnjana 8E, [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Krka & Krka odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, protiv ovršenika Dedal d.o.o., Žrnovnica, Krešimirova 22, [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Božo Rajić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-31449/2023 od 11. srpnja 2024., 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-31449/2023 od 11. srpnja 2024.
II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupak iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 34. i 34. b. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine. Potražuje i trošak sastava žalbe.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima ovršenika pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 17. st. 1. ZPP-a i odredbu čl. 34. b. st. 1. ZPP-a, kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnom sporu i odlučio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika i to radi naplate neplaćenih iznosa zakupnine, dakle da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz zakupnog odnosa ovrhovoditelja i ovršenika koji imaju status pravnih osoba.
7. Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP-a određeno je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa i to osim u sporovima iz čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a, odnosno osim u takvoj vrsti sporova između pravnih osoba.
8. Kako je u ovom postupku nesporno da su i ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio naprijed navedene odredbe kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnom sporu.
9. Pri tome je potrebno navesti da ovršenik neosnovano u žalbi ukazuje da prema čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP-a općinski sudovi uvijek sude u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa s obzirom da je upravo kod ove vrste sporova određena iznimka ukoliko se radi o sporu iz čl. 34. b. st. 1. ZPP-a.
10. S obzirom na navedeno, kako su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi ovršenika, to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
11. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i nisu mu dosuđeni isti troškovi s obzirom da sa žalbom nije uspio zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke.
Osijek, 16. prosinca 2024.
Sudac
Jelena Bušić
