Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1752/2024-2
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9521/2023-14 od 27. rujna 2024., 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9521/2023-14 od 27. rujna 2024. i predmet upućuje tome sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) koji se primjenjuje u smislu odredbe 381. ZPP-a.
3. U žalbi, tvrdi da se ne radi o sporu u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao ni o raspolaganju članstva ni članskih prava u trgovačkom društvu ni o sporu između članova trgovačkog društva međusobno te članova društva i društva koji se tiču upravljanja i vođenja društva kao ni prava i obveze koji proizlaze iz njihova položaja u društvo da bi bio nadležan trgovački sud.
4. Predlaže usvajanje žalbe.
5. Žalba je osnovana.
6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a i na koje se poziva tužitelj.
7. Međutim, pogrešno se sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 34. b. ZPP-a, utvrdio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
8. Iz sadržaja predmeta proizlazi da ovaj spor vodi tužitelj kao fizička osoba protiv tuženika Republike Hrvatske radi naknade štete zbog nezakonitog i nepravilnog obavljanja poslova državne uprave, u smislu odredbe članka 14. Zakona o sustavu državne uprave. Tužitelj tvrdi da je protuzakonito ostao bez dionica (imovinskih i upravljačkih prava nad Croatia bankom d.d.).
9. U smislu odredbe članka 34.b stavak 1. točka 1. do 4. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, u sporovima između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, sporovima o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva.
10. Budući da predmetnom tužbom fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost zahtijeva od tuženika Republike Hrvatske, naknadu štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, zbog nepravilnog i nezakonitog rada državne uprave, ne radi se o sporu iz članak 34. b ZPP-a koji bi bio u nadležnosti trgovačkog sud, kako pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja.
11. Prema odredbi članka 34. stavak 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ZPP koji nisu u nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
12. Stoga, kako nije riječ o sporu iz nadležnosti trgovačkog suda u smislu odredbe članka 34.b ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud, u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu kojemu je i predmet bio ustupljen na rješavanje.
13. Kako se sud prvog stupnja pogrešno oglasio nenadležnim za postupanje u ovom predmetu valjalo je ukinuti pobijano rješenje te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
14. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučiti će sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
Osijek, 16. prosinca 2024.
Sudac
Berislav Babić
