Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3272/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp- 610/2024-6 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-610/2024-6 od 5. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke koji se odnosi na zaključenje stečaja i oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku po osnovi broj: UP/I-415-02/17-15/1547, izdavatelja CARINARNICA, CARINSKA UPRAVA - PODRUČNI CARINSKI URED OSIJEK, OSIJEK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 12. siječnja 2018., glavnica: 2.269,44 EUR-a i kamata: 13,94 EUR-a.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Vrijednost potrošačeve imovine, pokretnina i prava sud utvrđuje u iznosu od 0,00 kn. I. Otvara se jednostavni postupka stečaja potrošača nad TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Postupak stečaja potrošača otvoren je objavom ovog rješenja na mrežnoj stranici e- oglasne ploče sudova.
II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79 a Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15., 67/18 dalje ZSP-a) i to :
1. Osnove za plaćanje po čl.79.a.st.2. - neizvršene osnove za plaćanje * niže navedeni iznosi prikazani su u EUR i ako je iznos iz osnove za plaćanje u stranoj valuti * u iznos glavnice iz tablice uračunati su i troškovi i uglavničene kamate ako je njihovo prisilno ostvarenje vjerovnik tražio kao glavnu tražbinu
Opis Podatak
1. Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 2.304,14
2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 0,00
3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 13,94
4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 9,29 5. Ukupni iznos nenaplaćene dospjele glavnice po osnovi zakonskog uzdržavanja 0,00
Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:
1. osnova broj 140-02/22-01/03047704154IZNA, izdavatelja HZMO, PODRUČNI URED U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 01.09.2023., glavnica: 34,70 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
2. osnova broj UP/I-415-02/17-15/1547, izdavatelja CARINARNICA, CARINSKA UPRAVA - PODRUČNI CARINSKI URED OSIJEK, OSIJEK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 12.01.2018., glavnica: 2.269,44 EUR, kamata: 13,94 EUR, trošak: 0,00 EUR Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR - Osnova broj 140-02/22-01/03047704154IZNA iznos 9,29 EUR."
2. Žali se vjerovnik Republika Hrvatska, pobijajući rješenje suda prvog stupnja u dijelu koje se odnosi na zaključenje stečaja i oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku u pogledu tražbine utvrđene osnovom UP/I-415-02/17-15/1547 od 6. prosinca 2017. u iznosu od 2.283,38 EUR-a, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem u tekstu SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22 – u daljnjem tekstu ZSP), s prijedlogom da se preinači pobijani dio rješenja te uskrati oslobođenje od predmetnih obveza po osnovi UP/I-415-02/17-15/1547 od 6. prosinca 2017.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača TL (dalje: potrošač) i istovremeno zaključen, a on je, između ostalih, oslobođen obveza po osnovi broj: UP/I-415-02/17- 15/1547 vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu od 2.283,38 EUR-a.
7. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je dao razloge zašto smatra da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača propisane odredbom članka 79.g. stavak 1. ZSP-a, a žalbom se sadržajno ne dovode u pitanje činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ni primjena navedene odredbe.
8. Žalitelj ukazuje kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-176/2019-2 od 17. srpnja 2019. potrošač pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona. Stoga žalitelj smatra da je sukladno članku 75. stavak 1. točka 1. ZSP istome trebalo biti uskraćeno pravo na oslobođenje od preostalih obveza jer osuda za kazneno djelo protiv imovine upućuje na potrošačevu nesavjesnost pri ispunjavanju preuzetih ugovornih ili zakonskih obveza i dužnosti.
9. Prema stavu ovoga suda, nisu osnovani navodi žalbe niti je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZSP-a u dijelu kada je oslobodio potrošača obveza po osnovi broj: UP/I-415-02/17-15/1547 vjerovnika Republike Hrvatske.
10. Odredbom članka 2. stavak 1. ZSP-a propisano je da je cilj ovoga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a odredbom stavka 2. toga članka propisano je da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.
11. Prema odredbi članka 24. stavak 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registra, upisnike i očevidnike.
12. Odredbom članka 73.a stavak 1. ZSP-a propisano je da će sud potrošača uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP.
13. Prema odredbi članka 75. stavak 1. ZSP-a koja su sukladno odredbi članka 79.o ZSP-a primjenjuje i u jednostavnom postupku stečaja potrošača, propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač, između ostaloga, pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti (točka 1.). Prema stavku 2. istoga članka, vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavak 2. ovoga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.
14. Prema stanju spisa proizlazi da vjerovnik u konkretnom slučaju nije postupio u smislu odredbe članka 75. stavak 2. ZSP-a i predložio sudu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja, donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, već je to istaknuo tek u žalbi na način da je naveo kako osuda za kazneno djelo protiv imovine upućuje na potrošačevu nesavjesnost.
15. Stoga, s obzirom da vjerovnik tijekom prvostupanjskog postupka nije dostavio sudu obrazloženi prijedlog u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača te predložio u odnosu na potrošača donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u smislu odredbe članka 75. stavak 2. ZSP- a, to sud nije bio dužan po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a utvrđivati činjenice u odnosu na nepoštenje potrošača i pribavljati podatke o njegovoj kaznenoj osuđivanosti pa tako i pravomoćnoj osuđivanosti potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1170/2022-2 od 25. travnja 2023.).
16. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije bio dužan bez prethodnog prijedloga vjerovnika iz odredbe članka 75. stavak 2. ZSP-a ocjenjivati postoje li pretpostavke za uskratu oslobođenja potrošača od preostalih obveza u smislu odredbe članka 75. stavak 1. ZSP-a.
17. Za dodati je kako će sud moći donijeti rješenje kojim će potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza zbog njegove pravomoćne osude zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na potrošačevo nepoštenje i nesavjesnost pri ispunjavanju obveza i dužnosti iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a, pri čemu će u svakom pojedinom slučaju ispitivati i ocijeniti je li osuđivanost potrošača za navedena kaznena djela ukazuju na potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu ZSP-a, ali samo u situaciji ako je vjerovnik prethodno postupio sukladno odredbi članka 75. stavak 2. ZSP-a i pravovremeno predložio sudu donošenje takvog rješenja s određeno navedenim razlozima iz odredbe članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 657/2022-2 od 8. studenoga 2023.).
18. Slijedom iznijetoga, a kako u postupku nije utvrđeno da je prije donošenja rješenja iz odredbe članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a žalitelj kao vjerovnik postupio sukladno odredbi članka 75. stavak 2. ZSP-a, što je pretpostavka da bi prvostupanjski sud mogao ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja iz odredbe članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2) ZPP-a potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Splitu 16. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
