Poslovni broj: P-345/2023.-36.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) ŠĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2.) HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi u [adresa], u zemljišnim knjigama naznačen kao ZĐ, [adresa], 2.) PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], Sjedinjene Američke Države, u zemljišnim knjigama naznačena kao PĐ Š, [adresa].) ŠĐŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u zemljišnim knjigama naznačena kao H ŠĐŽ, [adresa], koje sve tuženike, zastupaju punomoćnici CĐ, GĐ, Neven Bahun i Željka Topić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mikuličić - Lončarić - Bahun – Topić iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 29. studenoga 2024, javno objavivši 16. prosinca 2024,
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
1 Utvrđuje se da su tužitelji: ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici cijele (1/1 dijela) nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pripis iz g.t. 2 zk. ul. [broj ZK uloška]),i to u suvlasničkim udjelima kako slijedi: 1. ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik 1/2 suvlasničkog udjela cijele (1/1 dijela) nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pripis iz g.t. 2 zk. ul. [broj ZK uloška]) i 2. HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik 1/2 suvlasničkog udjela cijele (1/1 dijela) nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pripis iz g.t. 2 zk. ul. [broj ZK uloška]), a koja nekretnina se vodi u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Krk Općinskog suda u Crikvenici.
2. Ovlašćuju se tužitelji da po pravomoćnosti ove presude, temeljem nje, zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za svoju korist na nekretnini iz točke I. izreke ove presude uz istodoban izbris tog prava s imena upisanih osoba, a koji upis su glede nekretnine navedene u točki I. izreke ove presude tuženi dužni trpjeti.
3. Nalaže se tuženiku/tuženicima da tužiteljima naknadi/e parnične troškove u iznosu prema odluci suda uvećano za iznos zakonske zatezne kamate koja teče na taj iznos počevši od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.”
II.) Nalaže se tužiteljima: ŠĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od: 1.787,50 EUR, u roku od 15 dana.
III.) Nalaže se tužiteljima: ŠĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici ŠĐŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od: 1.875,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 14. travnja 2023, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelji, svaki ½ suvlasnička dijela, bili suvlasnici nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na nekretninu koja je predmet tužbe, sud će se u nastavku ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utužene nekretnine, vodili uknjiženi tuženici ZĐ, PĐ i HĐŽ, no da stvarni suvlasnici bili tužitelji, ŠĐ i HĐ, svaki u ½ dijela. Na utuženoj nekretnini, koja da se nalazi na lokaciji „Prniba“, da se nalazi održavani maslinik. Ukazujući na dugogodišnji, pošteni i zakoniti posjed utužene nekretnine, tužitelji su istaknuli da bi u samostalni posjed nekretnine, stupili još 2004. godine. U posjed da su uvedeni, nakon što su sa, danas pokojnim BĐ zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji je sklopljen u obliku solemnizirane isprave 20. prosinca 2004, pri javnom
bilježniku JĐ iz [adresa], pod brojem ovjere: Ou-289/2004. Pokojni BĐ, da je stupio u posjed nekretnine, nakon smrti oca, ŠĐ, pok. Z, koji je preminuo **.**.1983. Dakle, u trenutku kada je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, BĐ, kao primatelj uzdržavanja, da je bio stvarni vlasnik utužene nekretnine, koji je pravo vlasništva stekao po zakonu, dugogodišnjim posjedovanjem.
1.2. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelji su ukazali sudu da se i oni nalaze u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja, računajući i vrijeme prednika, do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da su tužitelji ex lege, stekli vlasništvo utužene nekretnine.
1.3. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji imaju pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njihovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 8. svibnja 2023, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženica ZĐŽ je u odgovoru na tužbu, podnesenom 18. rujna 2023, osporila tužbene navode, a posljedično i tužbeni zahtjev u cijelosti.
2.1. U bitnome, tuženica HĐŽ, istaknula je, kako suprotno navodima iznesenim u tužbi, tuženici nisu posjednici nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenoga, isti da se ne mogu pozivati na dosjelošću stečeno pravo vlasništva. Kada je pak u pitanju ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 20. prosinca 2004, a na koji se tužitelji pozivaju, isti da ne može predstavljati valjanu osnovu stjecaja prava vlasništva, obzirom da primatelj uzdržavanja, nije mogao u korist davatelja uzdržavanja, ovdje tužitelja, raspolagati imovinom koja nije bila njegovo vlasništvo. Slijedom navedenoga, predloženo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
2.2. Tuženici ZĐ i PĐ, osporili su tužbu, u odgovoru na tužbu podnesenom 19. rujna 2023. U bitnome, i navedeni tuženici, osporili su tužbene navode o posjedu tužitelja na utuženoj nekretnini. Istaknuli su i kako ugovor na koji se pozivaju tužitelji, ne može predstavljati temelj stjecanja prava vlasništva, jer je njime, jedna ugovorna strana, raspolagala u korist druge, nekretninom koja nije bila njezino vlasništvo.
2.3. Tuženici su, predložili odbiti tužbeni zahtjev, zahtijevajući nadoknadu parničnog troška, koji da su im prouzročili tužitelji, pokretanjem ovog postupka.
III. Tijek postupka
3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranka, vezano uz izvršavanje posjeda na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], poštenje posjeda, ali i temelj stjecanja, u ovoj pravnoj stvari ukazala se je potreba za provedbom dokaznog postupka.
3.1. Polazeći od prethodno navedenoga, 19. ožujka 2024. i 5. srpnja 2024. održana su pripremna ročišta, a na kojima se raspravljeno o činjeničnim navodima stranaka, dokazima te pravnoj osnovi spora. Uvažavajući međusobno suprotstavljene navode stranaka o posjedu na nekretnini, odlučeno je drugo pripremno ročište, održati izvan zgrade suda, na lokaciji prijepora, a kako bi se izvršilo neposredno opažanje nekretnine koju da drže u posjedu tužitelji, ali i izvršila identifikacija nekretnine. Slijedom navedenoga, rješenjem donesenim pod brojem: P-345/2023.-18, imenovao je trgovačko društvo Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, geodetskim vještakom u ovoj pravnoj stvari. Navedenim rješenjem vještaku je izdana zadaća vještačenja; izvršiti identifikaciju nekretnine, koju da drže u posjed tužitelji.
3.2. Na ročištu koje je održano izvan zgrade suda 5. srpnja 2024, tužitelji su sudu, protivnoj strani i vještaku prezentirali nekretninu koju da drže u posjedu. Prilikom obilaska nekretnine, utvrđeno je da bi se radilo o održavanom masliniku, ograđenom suhozidom. Na temelju pokazivanja tužitelja, vještak geodetske struke, pristupio je izmjeri, radi identifikacije nekretnine.
3.3. Vještak je sudu 16. kolovoza 2024, dostavio nalaz i mišljenje, u kojem je odgovorio na zadaću vještačenja. S obzirom da su tužitelji, imali primjedbe na pisani nalaz vještaka, na ročište koje je održano 29. studenoga 2024, pozvan je vještak geodetske struke, a kako bi se neposredno, pred sudom i strankama, očitovao glede primjedbi stranaka. Vještak je ustrajao pri nalazu i mišljenju, a nakon čega je ovaj sud, odbio sve dokazne prijedloge stranka kao nebitne, odlučivši zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.1. Kao što je uvodno navedeno, inicirajući ovaj postupak, tužitelji su istaknuli da bi oni bili dugogodišnji posjednici, a koji su u međuvremenu, ex lege, postali i vlasnici nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a slijedom čega da imaju pravni interes, tražiti donošenje deklaratorne presude, kojom će se utvrditi njihovo stečeno pravo vlasništva. Međutim, od početka postupka, sporim se je ukazao posjed tužitelja na navedenoj nekretnini, a s obzirom da su tuženici, već u odgovoru na tužbu, a pri kojim navodima su ustrajali sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, isticali kako tužitelji nisu u posjedu utužene k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], već druge nekretnine.
4.2. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 5. srpnja 2024, tužitelji su prezentirali nekretninu koju da drže u posjedu, međutim, vještak je utvrdio da bi tužitelji držali u posjedu ne utuženu, već dio druge nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 2101 m2, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dio predmetne nekretnine, koji tužitelji drže u posjedu, vještak je grafički prikazao na skici lica mjesta u mjerilu 1: 500, koja je izrađena u kolovozu 2024, žutim ispunom i lomnim točkama: A-B-C-D-E-F-G-H-A (list 117 spisa). Dakle, vještak je u svojem nalazu, a pri kojim navodima je ustrajao i na ročištu održanom 29. studenoga 2024, opovrgnu navode tužitelja, da bi se oni nalazili u posjedu utužene k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a čime su, de facto, potvrđeni navodi tuženika, da se tužitelji na bi nalazili u posjedu nekretnine, glede koje traže donošenje deklaratorne sudske odluke o stečenom pravu vlasništva.
4.3. Pa iako su tužitelji osporili nalaz vještaka, a pri kojem osporavanju su ustrajali i nakon usmenog izlaganja vještaka na ročištu održanom 29. studenoga 2024, ovaj sud prigovore tužitelja drži uopćenim i neosnovanim. S druge strane, sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju vještaka, držeći da bi isto bilo sastavljeno prema pravilima struke, jasno, a u konačni i životno. Naime, iz skice lica mjesta koja je preklopljena na DOF, u mjerilu 1:500, a koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka (list 118 spisa), vrlo je jasno uočljivo, da bi nekretnina, koju drže u posjedu tužitelji, odudarala od susjednih nekretnina, obzirom da se radi o održavanom masliniku, dok su ostale nekretnine, pa tako i utužena k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zapušteno zemljište, prekriveno primorskom vegetacijom, pretežito makijom i borovinom. U svijetlu navoda tužitelja, a koji su tvrdili da bi na utuženoj nekretnini dugi niz godina održavali maslinik, uvažavajući i činjenicu da prilikom uviđaja nije bilo dvojbeno, koju nekretninu tužitelji smatraju svojom, može se zaključiti kako je identifikacija nekretnine vještaku nije bila posebno otežavajuća. Naime, nekretnina koju tužitelji smatraju svojom, jasno je uočljiva u odnosu na susjedne nekretnine, koje nisu održavane. Stoga, ovaj sud odbija prigovore tužitelja, utvrđujući da su isti, tražili utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na nekretnini, koju ne drže u posjedu. Tijekom ovog postupka, tužitelji nisu sudu prezentirali drugačiji nalaz geodete, primjerice sastavljen prije pokretanja postupka, a što upućuje na životni i logični zaključak, kako je tužba podnesena, bez prethodne identifikacije nekretnine koju tužitelji drže u posjedu. Vjerojatno je, i prednik tuženika, bio u očitoj zabludi, kada je u pitanju brojčana oznaka nekretnine, odnosno zemljišta, kojeg daje kao stvarni vlasnik, držao u posjedu Pritom, prijedlozi tužitelja, da se u sklopu ovog postupka pristupi tzv. evidentiranju stvarnog stanja ili da se ovaj postupak prekine do završetka tog postupka pred nadležnim katastarskim uredom, za ovaj sud nisu bili svrhoviti. Naime, postupak koji su tužitelji predlagali provesti u katastru, je u osnovi neprovediv u ovom slučaju, a to iz razloga jer se radi
o postupku, u kojem se, katastarska međa, u upravnom postupku, korigira prema stvarnom stanju na terenu. Radi se o postupku, u kojem se manja nepoklapanja između stanja u naravi i katastarskom planu, otklanjaju geodetskim elaboratom. Međutim, u konkretnom slučaju, radilo bi se o pomicanju međa, koje bi obuhvatile površinu prijepora od 838 m2. Konačno, takav postupak, imao bi reperkusije na sve susjedne nekretnine, vukući za sobom, efektom domina i daljnje nekretnine na lokaciji poluotoka Prnibe. Slijedom navedenoga, poklonivši vjeru vještaku oko identifikacije nekretnine, ovaj sud mora zaključiti kako tužitelji, nisu dokazali osnovnu tvrdnju iz svoje tužbe, a to je da bi držali u posjedu k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 861 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a glede koje su zatražili utvrđenje o stečenom pravu vlasništva. Slijedom navedenoga, utvrđujući kako tužitelji nisu dokazali osnovnu pretpostavku iz odredbe članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), odnosno posjed na nekretnini, ovaj sud odbio je sve daljnje dokazne prijedloge, odlučivši kao u točki I.) izreke.
V. Troškovi postupka
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg su punomoćnici tuženika predali na ročištu održanom 29. studenoga 2024, a na kojem je zaključena glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 EUR.
5.1. Tuženicima ZĐ i PĐ, tako je priznato pravo na nadoknadu parničnog troška s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim 19. ožujka 2023, 5. srpnja 2024. i 29. studenoga 2024, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, navedenim tuženicima priznat je kao osnovan i trošak sastava odgovora na tužbu, koji je podnesen 19. rujna 2023, u vrijednosti od 100 bodova, kao i daljnji trošak sastava dva obrazložena podneska, i to onih predanih sudu 30. rujna 2024. i 26. studenoga 2024, za svaki 100 sve prema Tbr. 8. t.1. Tarife. Konačno, tuženicima je priznat i trošak sudjelovanja na konferenciji, u vrijednosti od 50 bodova,prema Tbr.35 Tarife, obzirom da se radi o opravdanom trošku, koji prethodi podnošenju bilo tužbe ili odgovora na tužbu. Dakle, tuženici ZĐ i PĐ, ostvaruju pravo na naknadu troškova, u ukupnoj vrijednosti od 650 bodova.
5.2. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženicima ZĐ i PĐ pripada pravo na naknadu iznosa od 1.300,00 EUR s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (650 bodova x 2,00 EUR = 1.300,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za 10%, s osnova zastupanja više osoba prema Tbr.40 Tarife, kao i za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife. Ukupno tuženicima ZĐ i PĐ, pripada pravo na naknadu iznosa od 1.787,50 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.
5.3. Tuženici ŠĐŽ priznato je pravo na nadoknadu parničnog troška s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim 19. ožujka 2023, 5. srpnja 2024. i 29. studenoga 2024, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, navedenoj tuženici priznat je kao osnovan i trošak sastava odgovora na tužbu, koji je podnesen 18. rujna 2023, u vrijednosti od 100 bodova, kao i daljnji trošak sastava tri obrazložena podneska, i to onih predanih sudu 13. ožujka 2024, 30. rujna 2024. i 26. studenoga 2024, za svaki 100 sve prema Tbr. 8. t.1. Tarife. Konačno, tuženici ŠĐŽ je priznat i trošak sudjelovanja na konferenciji, u vrijednosti od 50 bodova, prema Tbr.35 Tarife, obzirom da se radi o opravdanom trošku, koji prethodi pisanju odgovora na tužbu. Dakle, tuženica HĐŽ, ostvaruju pravo na naknadu troškova, u ukupnoj vrijednosti od 750 bodova. Tuženici ŠĐŽ međutim nije priznat trošak pribavljanja isprava u iznosu od 50,00 EUR, a s obzirom na činjenicu da se ne radi o trošku, koji bi imao pasti na teret protivne strane. Sud naime, tuženici nije naložio dostavu bilo kakvih isprava, a isprave koje su dostavljene uz odgovor na tužbu, jesu isprave koje bi svaka stranka, trebala imati u vlastitoj pismohrani.
5.4. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženici ŠĐŽ, pripada pravo na naknadu iznosa od 1.500,00 EUR s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (750 bodova x 2,00 EUR = 1.500,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife. slijedom navedenoga, ukupno tuženici ŠĐŽ, pripada pravo na naknadu iznosa od 1.875,00 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki III.) izreke.
5.5. Tuženici ŠĐŽ, nije priznat putni trošak njezinog punomoćnika, na relaciji [adresa] i nazad, obzirom da se ne radi o trošku, koji bi kao nužan za vođenje postupka, imao pasti na teret protivne strane. Izvan svake dvojbe, punomoćnik tuženice, putujući iz Zagreba na ročišta, koja se održavaju pred Stalnom službom u Krku, Općinskog suda u Crikvenici, imao je putne troškove, međutim u situaciji, kada u sjedištu stalne službe, sjedište ima više odvjetničkih ureda, u tim situacijama, ne ulazeći u pravo stranke na slobodan izbor punomoćnika, putni trošak, ne predstavlja nužni trošak, slijedom čega je u tom dijelu, zahtjev za naknadom troška odbijen kao neosnovan. Konačno, kada su u pitanju sudske pristojbe za odgovor na tužbu, o istima će biti odlučeno, po pravomoćnom završetku ovog postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, sukladno odredbi članka 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).
Krk, 16. prosinca 2024.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
