Poslovni broj: Gž-1468/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1468/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženice S. F. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1214/2022-9 od 7. travnja 2023., 21. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1214/2022-9 od 7. travnja 2023. na način da ista, sada preinačena, glasi:

 

„I. Tuženica S. F., Z. OIB.: …dužna je isplatiti tužitelju Z. P. iz Z., OIB: …iznos od 2.500,00 kn/331,80 eura[1], sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 3. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 196,18 eura/1.478,12 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 7. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 103,69 eura/781,25 kn.“

 

II. Tuženica je dužna naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 104,30 eura/785,85 kn, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Tuženik S. F., Z. OIB:. …dužna je isplatiti tužitelju Z. P. iz Z., OIB …iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom počam od 3. ožujka 2022. godine do isplate, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počam od presuđenja pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 103,69 Eur/781,25 kuna u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da postoji proturječje izreke i obrazloženja, da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj s tuženicom sklopio usmeni ugovor o nalogu jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza. Osim toga, smatra i da prvostupanjski su pogrešno zaključuje da njegova tražbina nije dospjela, pri čemu ukazuje na tumačenja Upravnog odbora HOK-a. Ukazuje i na odredbu čl. 31. st. 2. OZ te odredbe Općeg poreznog zakona, kao i pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Smatra potpuno pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se troškovnik tužitelja ne može smatrati računom budući to tužitelj ni ne tvrdi, već ukazuje da je troškovnik sam po sebi vjerodostojna isprava. Osim toga, smatra da je pogrešan i zaključak prvostupanjskog suda da je za svaku obavljenu radnju morao izdati poseban račun, pri čemu ukazuje na odluku Ustavnog suda RH poslovni broj: U-III-1932/2020, U-III-5607/2020 od 24.03.2021. te praksu suda EU.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se, kao osnovan u cijelosti prihvati njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst  25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

             

5. Žalba tužitelja je osnovana.

 

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 2.500,00 kn/331,80 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

 

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nije zakonita i pravilna.

 

8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj obzirom da su u pobijanoj presudi ipak navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika,  zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

8.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Međutim, u ovom postupku je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.500,00 kn/331,80 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime troškova zastupanja tuženice u postupku ostvarivanja njenog prava na naknadu štete, koji se kod C. osiguranje d.d. vodio pod poslovnim brojem: 14 AO 11338 2021., i u kojem postupku je u ime tuženice sačinio dva podneska ( 4. listopada 2021. i od 26. listopada 2021.), utemeljen na odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,  29/18, 126/21,114/22 i 156/22 - dalje: ZOO).

 

11. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja, nije sporno:

 

- da je tužitelj, kao odvjetnik zastupao tuženicu u postupku ostvarivanja njenog prava na naknadu štete, koji se kod C. osiguranje d.d. vodio pod poslovnim brojem: 14 AO 11338 2021. i da je za te potrebe u njeno ime sastavio dva obrazložena podneska;

- da je tužitelj dostavio tuženici troškovnik od 21. prosinca 2021., sa ukupnom novčanom tražbinom od 2.500,00 kn ( list 14 spisa);

- da tuženica nije platila novčanu tražbinu tužitelja utvrđenu njegovim troškovnikom;

- da je potom tuženici 24. veljače 2022. dostavio opomenu pred tužbu i

- da je konačno tužitelj i podnio ovdje aktualnu tužbu.

 

12. Sporno je, ima li tužitelj u ovom postupku osnovano pravo zahtijevati da se tuženici naloži plaćanje ove njegove novčane tražbine obzirom na činjenicu da tuženici nije izdao nikakav račun, a sporna je i dospjelost ove novčane tražbine.

 

13. Prvostupanjski sud je odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio ovakav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da obzirom da tuženici nije izdao račun za obavljene usluge nije dokazao da je uopće obveza nastala, kao i da je ona dospjela.

 

14. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda koje, kao što je to i prethodno navedeno (argumentum a contrario) odredbe čl. 467. st. 2. ZPP, ne može biti predmetom preispitivanja u ovom žalbenom postupku, a koje u bitnom nije ni sporno, prvostupanjski sud je,  po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja.

 

15. Na temelju odredbe čl. 763. st.. 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove , a odredbom stavka 2. ovog članka propisano je da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

 

16. Temeljem odredbe čl. 18. st. 1.  Zakona o odvjetništvu („ Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 ) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu.

 

17. Stoga, cijeneći nesporno utvrđeno činjenično stanje da je tužitelj, kao odvjetnik zastupao tuženicu u postupku ostvarivanja njenog prava na naknadu štete, koji se kod C. osiguranje d.d. vodio pod poslovnim brojem: 14 AO 11338 2021. i da je za potrebe tog postupka u njeno ime sačinio dva podneska ( 4. listopada 2021. i od 26. listopada 2021.), dakle da je u njeno ime poduzeo navedene pravne radnje koje jasno proizlaze iz sadržaja spisa ( prigovora od 4. listopada 2021. – list 6 spisa i podneska od 26. listopada 2021. – list 9-12 spisa) te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, tužitelju u okolnostima konkretnog slučaja, a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, pripada pravo na zahtijevanu isplatu.

 

17.1. Pri tome, činjenica što tužitelj, eventualno, nije dostavio tuženici račun za izvršenu uslugu ne umanjuje pravo tužitelja da u ovom postupku ostvari ovo svoje pravo jer je u konkretnom slučaju pravo na naplatu za izvršenu uslugu nastalo u trenutku kada je tužitelj izvršio konkretni nalog ( tako i u odlukama Ustavnog suda RH poslovni broj: U-III-1932/2020, U-III-5607/2020 od 24.03.2021.), a to pravo na isplatu ( dospjelost tražbine), bez obzira što tuženici tužitelj, eventualno, nije ispostavio račun, sukladno odredbi čl. 183. st. 2. ZOO nastalo je najkasnije u trenutku kada ju je tužitelj, kao vjerovnik pozvao da svoju obvezu ispuni – da prema dostavljenom troškovniku, odnosno opomeni plati ovu utuženu novčanu tražbinu tužitelja.

 

18. Na temelju Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarife) odvjetniku pripada nagrada za podneske i zastupanje u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka, kao što su npr. po zahtjevu za naknadu štete protiv države ili općine, odnosno druge upravne jedinice, po zahtjevu protiv osiguravajućih društava, poduzeća, socijalnog osiguranja i drugih pravnih osoba, po zahtjevima za naknadu štete neopravdano osuđenim osobama i nezakonito pritvorenim osobama, u postupku koji prethodi eksproprijaciji i sl. - sl. - nagrada se odmjerava po Tbr. 7 točke 1.

 

19. Cijeneći sadržaj ove odredbe te vrijednost zahtjeva za naknadu štete u navedenom postupku koji je tuženica vodila protiv navedenog osiguravajućeg društva od 13.311,44 kn ( račun na listu 5 spisa) i sadržaj odredbe Tbr.7. točke 1. Tarife ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj, u konkretnom slučaju, dokazao i visinu ove svoje novčane tražbine.

 

20. Posljedično tome, a cijeneći pri tome sadržaj navedenih zakonskih odredbi i prethodno navedeno nesporno utvrđeno činjenično stanje, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, pa je zbog toga, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 373. točke 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

 

21. Obzirom da je sada tužitelj u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka i na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. i  sve u vezi odredbe čl. 457. ZPP obvezati tuženicu da je tužitelju na ime troškova postupka dužna platiti ukupni iznos od 196,18 eura/1.478,12 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom ( čl. 29. st. 1. i 2. ZOO). Troškovi tužitelja odnose na troškove sastava tužbe (Tbr. 7. točka 1. Tarife), troškove sastava dva obrazložena podneska ( Tbr.8. točke 1. i 2. Tarife), troškova pristupa na ročište od 28. ožujka 2023. (Tbr. 9. Tarife), troškova sudskih pristojbi, te troškova PDV-a (Tbr. 48. Tarife).

 

22. Kako je tijekom žalbenog postupka tužitelj zahtijevao i naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njegove žalbe i troškova sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 104,30 eura/785,85 kn, a tužitelj je u cijelosti uspio sa svojom žalbom, to je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP tuženicu valjalo obvezati da tužitelju naknadi i ovaj parnični trošak te odlučiti kao u izreci pod točkom II. ove presude.

 

Pula - Pola, 21. prosinac 2023.

 

S u d a c:

 

Bruno Franković