Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11727/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FT, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1., kažnjiv po članku 162. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/24-02/291, Ur. broj: 443-02-03-21-24-6 od 3. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 16. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i A, rođen **.**.1956. u [adresa], VSS, inženjer strojarstva, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je u siječnju 2024. započeo gradnju stambene zgrade na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izgradio:

- armiranobetonski podrum tlocrtnih dimenzija 7,0 m x 6,2 m, visine 2,9 m,

- armiranobetonsku podnu ploču prizemlja maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,0 m x 10,0 m,

- armiranobetonski bazen tlocrtnih dimenzija 10,0 m x 4,0 m, dubine 2,3 m, a da nije prethodno ishodio građevinsku dozvolu, te je zatvoreno gradilište postavljanjem posebnog znaka „ZATVORENO GRADILIŠTE“ 21. ožujka 2024.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 106. stavka 1., kažnjiv po članku 162. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, pa mu se na temelju citiranih propisa, u svezi članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj: 31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zatražio građevinsku dozvolu još 2022. za dvije identične kuće na građevinskim česticama u Sevidu i za jednu da je dobio građevinsku dozvolu, a za drugu iz njemu nerazumljivih razloga da je istu čekao jer da mu je referent rekao da će se drugi pitati zašto je dobio dvije građevinske dozvole dok drugi čekaju pa da je tako trebao napisati i požurnicu, što da je i napravio 30. siječnja 2024. Kako je imao građevinsku česticu za jednu građevinu, angažirao je građevinare, a kako je to sami kamen nezgodno je bilo kopati na jednoj čestici jer su objekti udaljeni 6 m, a bazeni 4 m, pa da je zaista u siječnju 2024. započeo gradnju na čestici za koju nije imao dozvolu i to kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Da je na kraju i dobio građevinsku dozvolu koja je postala pravomoćna 29. svibnja 2024. te mu je rješenjem obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog nadzora uklanjanja navedene građevine. Sve je bilo transparentno pa da je i od Vodovoda i za struju dobio odobrenje i radile su se duple instalacije jer se znalo da tu građevinsku dozvolu mora dobiti. Inače da je sve rađeno po građevinskoj dozvoli za drugu kuću koja je identična kući za koju je naknadno dobio građevinsku dozvolu.

4. U dokaznom postupku pregledana je građevinska dozvola od 3. svibnja 2024., pravomoćna 29. svibnja 2024., pročitano je rješenje o obustavi postupka uklanjanja od 27. srpnja 2024., pregledane su fotografije priložene u spis te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nesporno je da je okrivljenik započeo gradnju u siječnju 2024. na čestici za koju nije imao građevinsku dozvolu. Nesporno je da je okrivljenik 29. svibnja 2024. dobio pravomoćnu građevinsku dozvolu za gradnju zgrade na navedenoj građevinskoj čestici.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, iskazom okrivljenika te uvidom u dokaze, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

7. Iz pravomoćne građevinske dozvole vidljivo je da se radi o građevini iz 2b skupine, a za koju je člankom 4. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano da su to građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahtjeva za okoliš.

8. Odredba članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisuje da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Stavak 2. istog članka propisuje da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

8.1. Odredba članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna (13.272,28 do 19.908,42 eura[1] ) kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna (od 3.981,68 do 5.972,53 eura[1] ) kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna (od 1.990,84 do 3.981,68 eura[1] ).

9. Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a naknadno je ishodio građevinsku dozvolu, a same okolnosti počinjenja prekršaja kada je već imao građevinsku dozvolu za identičnu stambenu zgradu u susjednoj čestici, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako propisanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.