REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: R1-28/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Leu Farkašu, odvjetniku iz Požege, Arslanovci 24, protiv protustranke RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je predlagatelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnika [obrt], povukao prijedlog radi osiguranja dokaza u ovom izvanparničnom predmetu.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnio je prijedlog radi osiguranja dokaza, a kao protustranku je označio RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnika Obrta [obrt].

2. U prijedlogu je predlagatelj istakao da je 7. lipnja 2024. dovezao svoj osobni automobil marke Ford, model Mondeo, registarske oznake: [registarska oznaka], broj šasije:

WFOEXXWPCEJM80793 protustranci na servis te da je dogovoreno da protustranka zamijeni termostat, nadosipa rashladno sredstvo, vrši odzračivanje, zamjenu vodene pumpe i zamjenu zatezača i zupčastog remena.

3. Nakon što je predlagatelj preuzeo od protustranke automobil i to nakon izvršenog servisa predlagatelj ističe kako je automobil vozio još oko 1.900,00 km, u srpnju 2024. da se uputio na more, a pri povratku s mora 27. srpnja 2024. u vožnji na autocesti A3 njegove se automobil bez upozorenja ugasio i više ga nije mogao upaliti.

4. Nakon toga je predlagatelj naložio protustranci da osobni automobil preveze u drugi auto-servis, protustranka je automobil prevezla u servis "Autodijelovi Bambino" u [adresa] gdje se u vrijeme podnošenja prijedloga automobil nalazio i kako je predlagatelj ocijenio da je zbog pogrešaka u radu protustranke prilikom zamjene zupčastog remena došlo do kvara na automobilu tada je za predlagatelja nastala i šteta pa je hitno podnoseći prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelj predložio da ovlašteni vještak izvrši prometno vještačenje uzroka kvara i visine štete na njegovom automobilu, a sve kako bi isti mogao popraviti, a nakon popravka se više neće moći utvrditi uzrok kvara i visinu štete.

5. Povodom prijedloga predlagatelja sud je odredio ročište na dan 20. rujna 2024. i tom ročištu su nazočili opunomoćenik predlagatelja, protustranka i vještak Dražen Jeđud.

6. Opunomoćenik predlagatelja je izjavio da nakon što predlagatelj primi svu dokumentaciju od nadležnog servisa tada će eventualno predložiti nastavak postupka, a u slučaju da dokumentacija bude zadovoljavajuća tada će povući prijedlog protiv protustranke RM.

7. Protustranka RM se protivio prijedlogu predlagatelja navodeći da on u ovom izvanparničnom predmetu nebi trebao biti stranka koja je označena kao protustranka i to stoga što je njegov otac NM vlasnik Društva M&J Milenij d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a radiona u kojoj se obavljaju servisi automobila nalazi se u [adresa]. RM je napomenuo da je on bio samo osoba za komunikaciju i zbog tih razloga nije prihvatio biti stranka u ovom izvanparničnom predmetu, a jer je on vlasnik Obrta [obrt] koji pruža usluge prijevoza i usluga dok je njegov otac NM vlasnik obrta koji vrši popravke na vozilima.

8. Opunomoćenik predlagatelja je izjavio na ročištu da predlagatelj ne povlači prijedlog protiv protustranke, a nakon što predlagatelj dobije svu dokumentaciju od nadležnog servisa da je vrlo moguće da će prijedlog biti povučen.

9. Protustranka RM je izjavio da u slučaju ako predlagatelj protiv njega povuče prijedlog tada on od predlagatelja zahtijeva trošak u iznosu od 300,00 eura + PDV, a jer je 20. rujna 2024. trebao biti u Zagrebu, radi prijevoza automobila i njegov trošak zbog izgubljene zarade je 300,00 eura + PDV.

10. Raspravnim rješenjem je sud odlučio da će se eventualno novo ročište odrediti pisanim putem nakon isteka roka od 15 dana, a u slučaju da predlagatelj povuče prijedlog protiv RM tada će sud posebnom odlukom odlučiti o zahtjevu RM za naknadom troška postupka.

11. Predlagatelj je putem opunomoćenika 25. rujna 2024. povukao prijedlog u ovom izvanparničnom predmetu, a u tom podnesku je istakao da je treća osoba "G1 osiguranje" otklonila štetu koja je nanesena na njegovom vozilu, zbog nestručne izmjene zupčastog remena, a u nastavku je predlagatelj isticao i druge činjenice koje su nebitne za ovaj izvanparnični predmet.

12. Očitujući se na zahtjev protustranke da mu naknadi trošak od 300,00 eura + PDV predlagatelj je istakao da protustranka nema pravo na naknadu bilo kakvih troškova, a kamoli paušalnih i nedokazanih.

13. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23 – dalje: ZOIP/23) propisano je da prijedlog kojim je pokrenut postupak može se i bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično do donošenja prvostupanjske odluke.

14. Odredbom članka 32. stavak 1. rečenog Zakona propisano je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a prema stavku 2. rečenog Zakona u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba Zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Prema stavku 3. rečenog Zakona stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci, a prema stavku 5. u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

15. Zahtjev za naknadu troškova nije osnovan.

16. Naime, protustranka RM kao vlasnik IKS Obrta za prijevoz i usluge, [adresa] nije na vjerodostojan način dokazao ovu činjenicu, a nije dokazao niti na vjerodostojan način da je na dan 20. rujna 2024. trebao prevesti automobil u Zagreb i da je zbog toga izgubio zaradu od 300,00 eura + PDV.

17. Zbog tih razloga je sud zaključio da svaka stranka treba snositi svoje troškove, a radi čega je valjalo riješiti kao u izreci na temelju odredbe članka 12. stavak 1. i članak 32. stavak 5. ZOIP/23.

U Požegi 16. prosinca 2024.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Leo Farkaš, Arslanovci 24, [adresa] Požega

2. RM, [adresa]