REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8041/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/39825, Urbroj: 251-10-73/16-24-3 od 04. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica BM djev. B, kći Ž i M, djev. L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece, po zanimanju voditelj poslovnice, VŠS, zaposlena u Bipi d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1100 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od dana 09. rujna 2022. do dana 24. rujna 2022. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2021. godine u 14,45 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Hruševačka nasuprot kbr.22, dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 80 € (osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/39825, Urbroj: 251-10-73/16-24- 3 od 04. travnja 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica BM ispitana na ročištu, u svoju je obranu navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od dana 09. rujna 2022. do dana 24. rujna 2022. nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2021. godine u 14,45 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Hruševačka nasuprot kbr.22. Okrivljenica je naime, zaboravila dostaviti podatke na navedenu obavijest. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju na str. 9 spisa, dostavnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju na str. 8 spisa, fotografije na str. 11 spisa i prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje, iskazano kajanje kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome valja napomenuti da je prema okrivljenici primijenjen novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama, jer je isti blaži za okrivljenicu.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. BM, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.