REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8385/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/21-03/58016, ur.broj: 251-10-73/62-24-3 od 4. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od dana 9. rujna 2022. do dana 24. rujna 2022. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. prosinca 2021. godine u 14,52 sati, upravljala njegovim vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, I. Jordanovački odvojak 15h,

dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u roku 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/21-03/58016, ur.broj: 251-10-73/62-24-3 od 4. travnja 2024. godine, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik AŽ, dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da vozilo ni tada, a ni sada nije uopće u njegovom vlasništvu, pa slijedom toga ne može ni odgovarati za ovaj prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podnesak tužitelja od 30. listopada 2024. s prilozima i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno da je tužitelj od okrivljenika kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], između ostalog zatražio da dostavi podatke o osobi koja je dana 12. prosinca 2021. upravljala navedenim vozilom.

5. Iz cit. podneska tužitelja od 30. listopada 2024, razvidno je da je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] OTP Leasing d.d., dok je okrivljenik AŽ bio korisnik predmetnog vozila u razdoblju od 20. prosinca 2018. do 09. travnja 2023.

6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan. 7. Temeljem provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te cijeneći svaki dokaz zasebno i njihovu međusobnu povezanost, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u provedenom postupku nesporno je utvrđeno da okrivljenik nije bio vlasnik predmetnog vozila u vrijeme počinjenog prekršaja, već njegov korisnik. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je odlučiti kao u izreci i donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. AŽ, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.