Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ĐŽ i 2. okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-0724-5/11261, urbroj: 511-16-05-24-1 od 19. srpnja 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. prosinca 2024. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan.
2.okrivljenik HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođ. **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan.
K r i v i s u
I.Što su dana 29.4.2024. godine, ponedjeljak, oko 18,30 sati, u Domu za odrasle osobe u Borovi, [adresa], općina [adresa], u sobi gdje borave, prvookrivljeni ĐŽ i drugookrivljeni HŽ, narušavali javni red i mir, na način da je između njih dvojice došlo do prepirke zbog mobitela kojeg je okrivljeni HŽ dao Ivanu, kao i cigareta koje je okrivljeni HŽ uzeo od Ivana a da ga pritom nije pitao za iste, da bi u jednom trenutku prvookrivljeni ĐŽ prišao krevetu na kojem je ležao drugookrivljeni HŽ te mu zadao jedan udarac otvorenim dlanom ruke po licu, nakon čega je HŽ nogom zadao dva udarca Ivanu u predjelu trbuha, na što mu je ĐŽ uzvratio i zadao udarac HŽ nogom u glavu, kojom prilikom je HŽ pao sa kreveta, a ĐŽ mu je zadao još nekoliko udaraca nogom po tijelu, kojom prilikom je HŽ zadobio tjelesnu ozljedu, nakon čega je prestalo daljnje činjenje prekršaja, a navedeno se čujno reflektiralo na hodnik navedenog doma.
II. Pa su time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se temeljem istog Zakonskog propisa
III.
i z r i č e
1.okrivljenom kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana.
2.okrivljenom kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana.
IV.Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
na način da kazna zatvora koja je izrečena 1. i 2. okrivljenom neće biti izvršena ukoliko 1. i 2. okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
V.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se oslobađaju obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Dana 30. srpnja 2024. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljeni podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3.Na ročištu glavne rasprave 1. okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da se nalazi na liječenju na otoku Ugljanu, da nema novaca te obećava da će se popraviti.
U svom iskazu koji je dao na zapisnik pred PU Virovitičko-podravskom, PP Virovitica dana 11.06.2024. sa svim propisanim upozorenjima sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, iskazuje da su HŽ i on skupa spavali u istoj sobi, njemu je nestala kutija cigareta, HŽ mu je rekao da je on uzeo. Htio je spavati, ali HŽ je nešto prigovarao u vezi nekakvog mobitela, digao se s kreveta i HŽ udario rukom u njegovu glavu (u arkadu), onda ga je HŽ dva puta udario nogom u trbuh. Žao mu je zbog tog događaja i više se neće ponoviti.
4.2. okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da ga je korisnik ĐŽ napao, udario šakom u glavu i nogom u trbuh. Po njega je došla hitna i odveli su ga na pregled.
U svom iskazu koji je dao na zapisnik pred PU Virovitičko-podravskom, PP Virovitica dana 29.04.2024. sa svim propisanim upozorenjima sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, iskazuje da je oko 18,30 sati ležao u sobi na svom krevetu, a ĐŽ je također ležao na svom krevetu, u istoj sobi. Rekao mu je da neka mu vrati mobitel koji je bio kod njega. ĐŽ je rekao da neće te je ĐŽ ustao sa kreveta, prišao njegovom krevetu i udario ga desnom rukom po licu. U tom trenu je ležao na krevetu, nakon čega je on njega udario nogom u trbuh. ĐŽ ga je tada udario desnom nogom po glavi i on je nakon toga pao s kreveta. ĐŽ mu je nakon toga zadao još nekoliko udaraca nogom dok je ležao na podu.
5.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ZŽ, PŽ i NŽ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1.okrivljenika ĐŽ serijskog broja: [serijski broj] od 29.04.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ pred PP Virovitica od 11.06.2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HŽ pred PP Virovitica od 29.04.2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 2. okrivljenika HŽ serijskog broja: [serijski broj] od 29.04.2024.,dopis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda OB Virovitica za HŽ od 08.09.2024. i 09.07.2024. godine, obavijest PU br.00480000 za 1. okrivljenika od 11.06.2024., obavijest PU br.00479996 za 2. okrivljenika od 19.06.2024., izlist iz operativne evidencije prekršaja za 1. i 2. okrivljenika, prigovor 1. i 2. okrivljenika, punomoć PP Virovitica od 12.12.2024., izvod iz PE za 1. i 2. okrivljenika.
6.Svjedok ZŽ u svome iskazu navodi da su spomenutog dana u poslijepodnevnim satima dobili od strane djelatnika Doma za odrasle osobe u Borovi dojavu da je između njihova dva štićenika došlo do narušavanja javnog reda i mira odnosno da je između njih došlo do nekakvog fizičkog i verbalnog konflikta. Nju je šef odmah uputio da ode na lice mjesta i nakon što je došla tamo zatekla je uz osoblje doma i HŽ, dok je ĐŽ zatražio liječničku pomoć i bio je odveden u bolnicu. Uglavnom ona je odmah nakon što je došla razgovarala s HŽ te je uzela njegovu izjavu na zapisnik sa svim propisanim upozorenjima u kojima joj je rekao da je između njega i ĐŽ došlo do nekakvog sukoba zbog toga što je ĐŽ dao Vladi prethodno nekakav stari mobitel, a da je HŽ uzeo od NŽ nekakve cigarete bez njegovog dopuštenja. Prema njegovom iskazu ta prepirka je trajala cijeli dan da bi predvečer ĐŽ prišao Vladi dok je bio u krevetu te ga je jednom udario dlanom po licu, nakon čega mu je HŽ uzvratio udarivši nogom NŽ i potom su si izmijenili međusobno još nekoliko udaraca. S obzirom da sa OŽ nije odmah mogla obaviti razgovor na okolnosti ovog događaja s njim je obavila razgovor 11.06.2024. i on joj je u suštini također potvrdio da je došlo do sukoba i koliko zna nije svoju odgovornost osporavao i sjeća se da je rekao da mu je žao zbog svega što se desilo.
7.Svjedok PŽ u svome iskazu navodi da je zaposlena kao medicinska sestra u Domu za odrasle osobe u Borovi i spomenutog dana radila je u drugoj smjeni. Obavljajući svoj redovan posao negdje oko 18,20 sati ju je nazvala jedna njegovateljica i rekla joj je da je u jednoj sobi došlo do incidenta između njihova dva štićenika ĐŽ i HŽ te da dođe do njih. Ona se tamo uputila i vidjela je HŽ da je sjedio u blagovaoni i koliko se sjeća imao je razbijenu arkadu, dok je ĐŽ bio vani na klupi i pušio je. Ona nije svjedočila samom događaju, međutim razgovarajući sa ĆŽ on je rekao da je između njih došlo do nekakvog sukoba zbog toga što je ĆŽ uzeo ĐŽ cigarete i potom ga je ĐŽ istukao. Nakon toga je kratko razgovarala s ĐŽ i on je rekao da je između njih došlo do sukoba i da je lupio HŽ zbog nekakvih cigareta koje mu je HŽ uzeo. Nekako u to isto vrijeme je došla i policija, a potom su pozvali i hitnu jer ĐŽ nije bilo dobro pa su ga odveli na hitni prijem u bolnicu u Viroviticu, a potom su odveli i HŽ također na hitni prijem. Koliko je njoj poznato ĐŽ je nakon tog događaja bio jedno vrijeme na liječenju u Popovači, a sada se trenutno nalazi u bolnici u Ugljanu i poslije ovoga između njih dvojice nije joj poznato da je bilo nekakvog drugog incidenta.
8.Svjedok NŽ u svome iskazu navodi da je zaposlena kao spremačica u Domu za odrasle u Borovi i taj dan je radila u poslijepodnevnoj smjeni. Ona se nalazila u spremištu koje se nalazi preko puta te sobe u kojoj su bili ĐŽ i HŽ i u jednom trenutku je samo čula nekakvu galamu i jauk. Izašla je van i odmah je otišla u pravcu te sobe preko puta i vidjela je da HŽ već leži na podu i da ga ĐŽ par puta udara nogom po cijelom tijelu. Stala je odmah između kako bi ih razdvojila te je uz to pozvala i njegovateljice i sestru koje su odmah došle. One su ostale sa HŽ u domu, a ona je NŽ izvela van doma kako bi se smirio i malo je popričala s njim. Kako joj je ĐŽ rekao, navodno je između njih došlo prvo do nekakve svađe i prepirke zbog cigareta koje je HŽ njemu uzeo, a nakon toga je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba.
9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
10.1. okrivljeni u svojoj pisanoj obrani nije osporavao svoju odgovornost za ovaj događaj, a to je potvrdio i u svom iskazu koji je dao pred PP Virovitica gdje je u bitnome istaknuo kako je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između njega i 2. okrivljenog HŽ. 2. okrivljeni HŽ u svojoj pisanoj obrani je porekao počinjenje prekršaja, međutim u svom iskazu koji je dao pred policijskim službenicima je u suštini priznao da je između njega i 1. okrivljenog ĐŽ došlo do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba. Po ocjeni suda to je bila njegova iskrena i spontana reakcija te realan prikaz cijelog događaja koji je pred sudom promijenio kako bi od sebe otklonio prekršajnu odgovornost. To je u svom iskazu potvrdila i policijska službenica ZŽ koja je ispitivala 1. i 2. okrivljenog, dok su svjedokinje PŽ i NŽ iznijele svoja zapažanja nakon što su došle na mjesto događaja.
11.Iz obrane 1. i 2. okrivljenika, kao i iskaza svjedoka nesporno se može zaključiti da su se 1. i 2. okrivljeni na opisani način u sobi doma za odrasle verbalno i fizički sukobili što se jasno reflektiralo i na hodnik, čime su ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12.Iskaze svjedoka ZŽ, PŽ i NŽ sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdili su neposrednim opažanjem, njihovi iskazi u bitnim stvarima ne proturječe nego se nadopunjuju te čine jednu logičnu i zaokruženu cjelinu. Postupajući na opisani način 1. i 2. okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega su proglašeni krivima.
13.Kod odmjeravanja kazne 1. okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da se radi o nekažnjavanoj osobi te da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje i da je dao obećanje da to više neće činiti, dok je otegotnim cijenio njegovu ustrajnost pri počinjenju djela, kao i da je bio inicijator ovog događaja. Cijeneći prethodno navedeno, sud smatra da će se i sa primjenom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te je istom izrekao kaznu zatvora u granicama propisane kažnjivosti uz istodobno odgađanje izvršenja izrečene kazne na rok kušnje od 6 (šest) mjeseci. (Zapriječena je novčana kazna od 300,00€-2.000,00€ ili kazna zatvora do 30 dana).
14.Kod odmjeravanja kazne 2. okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je do sada nekažnjavana osoba te da je uslijed ovog događaja zadobio tjelesne ozljede, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno, sud smatra da će se i sa primjenom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te je istom izrekao kaznu zatvora u granicama propisane kažnjivosti uz istodobno odgađanje izvršenja izrečene kazne na rok kušnje od 6 (šest) mjeseci. (Zapriječena je novčana kazna od 300,00€-2.000,00€ ili kazna zatvora do 30 dana).
15.Kako su 1. i 2. okrivljeni korisnici doma za odrasle, lošeg imovnog stanja isti su temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00€ te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 16. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
1.1. i 2. okrivljenima
2.podnositelju optužnog prijedloga
3.pismohrana
