Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3323/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/24-5/34337, URBROJ: 511-14-07-24-1 od 16. prosinca 2024. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 16. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MH i ZH, rođen **.**.1996. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Hrvatske, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 do 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

Išto je dana 15. prosinca 2024. godine oko 10,00 sati, u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema roditeljima, ocu MH i majci ZH, i to na način što je revoltiran time što mu roditelji nisu željeli dati ključeve od automobila (automobil je u vlasništvu njegovog oca MH) pod utjecajem alkohola od 2,62 g/kg vikao, galamio i vrijeđao oca MH riječima „jebo ti bog mater“ i majku ZH riječima „ Đ te jebo daj mi ključeve“, te je takvim svojim ponašanjem kod roditelja izazvao osjećaj uznemirenosti,

IIčime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 15. 12. 2024. godine u 11,00 sati do dana 16. 12. 2024. godine u 11,05 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

VTrošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je IH njegov otac, a ZH njegova majka. Jučer su on i otac IH zajedno bili kod kuma gdje su zajedno konzumirali alkohol. Kada su došli doma on je doista tražio ključeve od automobila njegovog oca, te su se tada onda otac i on posvađali, vikali su i galamili jedan na drugoga te su se međusobno svađali. Točno je da je njima psovao zbog ključeva. Imao je tu koncentraciju alkohola od 2,62 g/kg. Dalje ne bude ništa, on se želi svojim roditeljima ispričati, žao mu je što je do toga došlo, obećaje da se to ne bude ponovilo, te obećaje da neće konzumirati alkohol. Što se tiče predloženih zaštitnih mjera izjavljuje da ne konzumira alkohol baš često, tu i tamo dok je takva situacija te smatra da mu nije potrebno odrediti predložene mjere, a obećaje da neće konzumirati alkohol. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru budući da obećaje da se ništa ne bude ponovilo

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ludbreg, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 16. 12. 2024. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg, ispitani su svjedoci IH i ZH, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka MH i ZH.

4. Svjedok IH iskazao je da je okrivljeni njegov sin. Jučer je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola te je bio nasilan, pojašnjava htio je ključeve od auta, koji mu on i majka nisu htjeli dati te je onda njih psovao. To je njega uznemirilo, ali nije ga baš prestrašilo. Smatra da sinu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, može se pustiti, a što se tiče liječenje od ovisnosti, to mora odlučiti sam.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka MH, okrivljeni govori svjedoku "oprosti", na što svjedok izjavljuje da se to neka ne ponovi, te da se okrivljeni može pustiti na slobodu.

6. Svjedok ZH iskazala je da je okrivljenik njezin sin. Jučer je bio pod utjecajem alkohola te je tražio ključeve od auta, a ona mu ih nije htjela dati te je počeo vikati, a njoj je psovao " Đ te jebo". Drugo ništa nije radio. Od toga se osjećala loše, nije se previše prestrašila jer je znala da drugo ništa ne bude, nego samo viče, a uznemirilo ju je. Smatra da je njezinom sinu potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola, dok mu zadržavanje u zatvoru nije potrebno te se može pustiti na slobodu. Njezin sin konzumira alkohol kroz vikend, inače je jako dobar dok ne pije alkohol.

7.Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka ZH okrivljeni govori majci "oprosti", na što svjedokinja izjavljuje da ostaje kod onog što je navela.

8. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je u bitnome potvrdio navode optužbe. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka MH i ZH, koji svjedoci su također potvrdili navode optužbe i čije iskaze je sudac prihvatio, našavši ih uvjerljivim i logičnim, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, koje je kod žrtvi prouzročilo osjećaj uznemirenosti, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, obećanje da više neće konzumirati alkohol, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11.Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

12.Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obećanje da se neće ponoviti, navode iz gore citiranih Obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da mu se stavlja na teret počinjenje nasilja koje se sastoji u psihičkom nasilju, navode oštećene kako okrivljenik konzumira alkohol vikendom, te posebice navode okrivljenika kako obećaje da ne bude konzumirao alkohol, kao i načelo razmjernosti, sudac nije okrivljenom u ovom slučaju primijenio predložene zaštitne mjere, smatrajući da će se, a imajući u vidu navedene olakotne okolnosti i primijenjenu sankciju i bez izvršenja predložene mjere postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 10,62 eura na trošak alkotesta.

U Varaždinu, dana 16. prosinca 2024. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećenima,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.