Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-396/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene TT, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-309/2022-1 od 30. kolovoza 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 11. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Ane Kovačić i optužene TT, dana 16. prosinca objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-396/2022-3 od 7. listopada 2022. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENA TT OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i ZT, rođene Z, rođena **.**.1960. u mjestu [adresa],

BiH, s prebivalištem u [adresa],  državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenica, udana, majka troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ranije neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 9. svibnja 2022., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u dvorištu kuće vlasništvo VT, uz pomoć više NN osoba romske nacionalnosti, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ispod nadstrešnice u dvorištu, uzela i za sebe zadržala donji dio rakijaškog kotla, pocinčani hidrofor, kotao za piliće i više komada aluminijskih cijevi, neutvrđene ukupne vrijednosti svakako veće od 132,72 eura, vlasništvo VT te stroj za pranje rublja neutvrđene vrijednosti svakako veće od 132,72 eura, vlasništvo ĆT, oštetivši time VT i ĆT,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11, optužena TT

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženoj TT izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optužena TT osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i oštećenica ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s imovinskopravnim zahtjevima upućuju se u parnicu.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optužena TT dužna je platiti trošak kaznenog postupka s osnove paušala u iznosu od 50,00 (pedeset) eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-309/2022-1 od 30. kolovoza 2022. kojom je optuženoj TT stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 11. prosinca 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru izmijenilo je činjenični opis optužnice (str. 62-63) dok je zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostala neizmijenjena.

1.2. Kako tijekom dokaznog postupka sud nije utvrdio točnu vrijednost stvari koje je optužena TT otuđila od oštećenih VT i ĆT, ali je ocjenjeno da se radi o stvarima čija vrijednost prelazi iznos 132,72 eura, odnosno da vrijednost otuđenih stvari nije mala, sud je kod objave presude izmijenio činjenični opis izmijenjene optužnice na način da umjesto ''ukupne vrijednosti 663,61 eura'' i ''vrijednosti 200,00 eura'' ima stajati ''neutvrđene ukupne vrijednosti svakako veće od 132,72 eura'' i ''neutvrđene vrijednosti svakako veće od 132,72 eura''.

2. Oštećenik VT postavio je imovinskopravni zahtjev prema optuženoj u visini 663,31 eura (str. 50), dok je oštećenica ĆT isti postavila u visini 200,00 eura (str. 51).

3. Upitana da se očituje o osnovanosti optužnice, optužena TT izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret (str. 46).

4. Sud je na početku dokaznog postupka ispitao optuženu TT (str. 46-48) te je tijekom dokaznog postupka ispitao oštećenika VT (str. 49-50), oštećenicu UT (str. 50-52), svjedoka PT (str. 58-59), svjedokinju CT (str.60-61), svjedoka ET (str. 61-62), te je uz suglasnost stranaka pročitano posebno izvješće PP Bjelovar od 15. srpnja 2022. (str.7), imovinskopravni zahtjev oštećenika VT (str.9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice TT kod PP Bjelovar od 8. srpnja 2022. (str. 15-18), ispis dojave kod PP Bjelovar od 9. svibnja 2022. (str. 20-22), izjava o vlasništvu otpada kod TD "Piđo metali" d.o.o. od 4. svibnja 2022. (str. 25), zapisnik o ispitivanju oštećenika VT kod PP Bjelovar od 16. kolovoza 2022. (str. 28-29), zapisnik o ispitivanju oštećenice ĆT kod PP Bjelovar od 16. kolovoza 2022. (str. 30-31), pročitan je dopis nazvan Pregled otkupa od TD "Piđo metali" d.o.o. (str. 56-57), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str.32) za optuženicu i izvod iz kaznene evidencije (str.34) za optuženicu.

5. Optužena TT u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku (str. 15-19) navodi da je VT prijatelj njezinog supruga te se s istim dogovorila u travnju 2022. da joj za 100,00 kuna odveze željezo za otpad od kuće, no imala je s njim oko toga problema jer je isti često pod utjecajem alkohola. Odvezao je željezo, ali je uzeo puno više stvari nego što je dogovoreno te joj za isto platio 200,00 kuna, smatra da joj je stvari uzeo za barem 500,00 kuna. Bila je ljuta zbog toga, smatrala se prevarenom. Dana 9. svibnja 2022. prijepodne, oni su naišli te su uzeli od njih u izreci navedene predmete. Prodala ih je za 50,00 kuna.

5.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 46-48) optužena TT navodi da joj je suprug bio u toplicama u [adresa], a ona je skupljala željezo po svom dvorištu. Nazvala je susjeda VT i pitala ga je li bi htio odvesti njezino staro željezo na otpad. VT i susjed AT su toga dana došli k njoj i utovarili na prikolicu staro željezo. Nakon što su utovarili, prikolica je bila puna, a oni su rekli da će to drugi dan odvesti. Međutim, VT se po prikolicu s natovarenim željezom vratio isti dan i rekao je da će ju odvesti kod sebe kako bi ju dopunio svojim otpadom. Nadalje, optužena navodi da se dan dva nakon toga iz toplica vratio njezin suprug. Zvao ga je VT da dođe kod njih, a kada je tamo otišao, zet od VT mu je rekao: " TT, kada ćeš doći po svoje željezo." Kako je kasnije čula od supruga da VT nije odvezao njihovo željezo već da ga je istovario kod sebe u dvorištu zaustavila je V koji su slučajno prolazili njezinom ulicom i vikali da skupljaju željezo pa ih je pitala želi li otići s njom u susjednu ulicu, misli da je to Svačićeva, a oni su na to pristali. Ona inače živi u [adresa]. Mislila je s njima otići u dvorište kod VT kako bi s njima na otpad odvezla svoje željezo. Kada je došla u dvorište VT s tim Ć, tamo nije bilo njezinog željeza. Ističe da joj je tlak skočio na tristo. Kod VT u dvorištu, točnije ispod nadstrešnice je vidjela hrđavu veš mašinu. Rekla je supruzi VT, koja je bila kod kuće, da je došla po svoje željezo i rekla joj je da će uzeti veš mašinu da ju da tim Ć jer su je vozili. Pitala je CT može li ući u radionu da vidi ima li tu njezinog željeza. VT tada nije bio kod kuće, a CT joj je rekla da je ne smije pustiti jer će se VT ljutiti. Dala joj je mobitel i rekla da zove VT sama. Nazvala je VT i pitala ga zašto je odvezao njezino željezo kada su se dogovorili da će ona ići s njim. Isto tako, rekla je VT da će ući u radionu pogledati ima li tamo još njezinog željeza, a on joj je rekao da će joj strgati ruke i noge ako uđe u tu radionu. Za vrijeme njezinog telefonskog razgovora s VT, U su bili u njihovom kombiju. Oni su je kasnije i odvezli kući. Nije ušla u radionu. Priznaje da je Ć s kojima je došla rekla da utovare u kombi i uzmu veš mašinu koju je uzela ispod nadstrešnice. Kako je bila sva jadna kad je vidjela da je VT odvezao njezino željezo, ništa drugo nije primjećivala u dvorištu, nikakav kotao za rakiju nije vidjela. Nije vidjela niti da bi U koji su ju dovezli nešto utovarili u kombi. Što se tiče pocinčanog hidrofora, nije ga vidjela kada je bila u dvorištu VT, niti ga je itko uzeo i stavio u kombi. Ističe da je na njezinom željezu koje je skupila bio jedan hidrofor koji su početkom godine zamijenili novim. Optužena u svojoj obrani ističe da prilikom cijelog tog događaja nikoga nije bilo na dvorištu, a s CT, Tominom suprugom je pričala u njihovoj kući, ona nije izlazila na dvorište. Misli da ni unuk od VT nije vidio V s kojima je ona došla. Priznaje da je kada su odlazili u kombiju odnijela samo veš mašinu i dala ju je tim Ć jer su je vozili, nije od njih tražila za to nikakav novac.

5.2. Nadalje, optužena u obrani navodi da onoga dana kada je s Ć bila u dvorištu VT i uzela veš mašinu, kod nje je kasnije došla ĆT, kćer od VT, bila je sva zajapurena i ljuta što su odvezli njezinu veš mašinu. Kada je CT rekla da će uzeti veš mašinu, ona je rekla "Joj nemoj, bude VT poludio." Nije prijavila policiji to da joj je VT preko telefona rekao da će joj strgati ruke i noge ako uđe u njegovu radionu.

5.3. Optužena zaključno u svojoj obrani navodi da VT traži 5.000,00 kuna na ime štete, a to ne vrijedi ni 500,00 kuna na otpadu. Nije vidjela kotao, a niti hidrofor, a misli da to vrijedi manje jer je staro, a VT je tako napisao. Misli da je vrijednost svih stvari za koje je postavljen imovinskopravni zahtjev daleko niža od traženog. U pogledu osobnih prilika navodi da živi sa suprugom u kući koja je u vlasništvu nje i njezinog i brata.

6. Nesporno je da je optužena TT **.**.2022. došla s više NN osoba romske nacionalnosti u dvorište obiteljske kuće oštećenika VT i ĆT na adresu stanovanja u [adresa] te da je iz dvorišta oštećenika uzela rabljeni stroj za pranje rublja koji se nalazio ispod nadstrešnice u dvorištu oštećenika, a koji je bio u vlasništvu ĆT.

7. Međutim, spornim se nalazi je li optužena TT inkriminiranog dana iz dvorišta obiteljske kuće oštećenika VT uz pomoć više NN osoba romske nacionalnosti uzela i za sebe zadržala donji dio rakijaškog kotla, pocinčani hidrofor, kotao za piliće i više komada aluminijskih cijevi. Isto tako, tijekom postupka je bila sporna vrijednost otuđenih predmeta.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, ispitan je oštećenik VT koji u svom iskazu danom u prethodnom postupku (str. 28-29) navodi da živi u obiteljskoj kući, supruga i on u prizemlju, dok u potkrovlju kuće živi kćer ĆT s obitelji. Početkom svibnja 2022. odlučio je sav svoj skupljeni glomazni otpad pokupiti i odvesti na prodaju. Svoje stvari je skupio i natovario na traktorsku prikolicu, a zatim je otišao do susjeda AT te je natovario i kod njega neke stvari, a potom i do TT koja je također skupila nešto metalnog otpada. Navedeni metalni otpad odvezao je u Žabjak i prodao u TD „Piđo metali" d.o.o. te je za sve dobio 649,62 kn. Napominje da je sav dovezeni metalni otpad izvagan zajedno, a ne posebno od svakog od njih. Kada je došao kući otišao je do AT i TT te je dao svakome po 200,00 kn, dok je ostatak ostao njemu s obzirom da je vozio svojim traktorom i trošio gorivo. Tada mu AT i TT nisu ništa prigovarali oko novca koji im je dao. Dana 9. svibnja 2022. otišao je u šumu izrađivati drva za ogrjev kada ga je oko 11,30 sati na mobitel nazvala supruga i rekla da je u dvorište njihove kuće došla susjeda TT sa Ć koji su uzeli neke stvari iz njihovog dvorišta te ih odvezli kombi vozilom. Nakon toga otišao je kući vidjeti što se dogodilo. Kada je došao pred ''šupu'' na kojoj nema ulaznih vrata, vidio je odmah da mu iz tog prostora nedostaje rakijaški kotao i to ložište s bakrenom posudom starosti oko 30 godina. Također je vidio da mu nedostaje i pocinčani hidrofor za vodu zapremine od 180 litara, star oko 5 godina, a koji je bio ispravan i perilica za rublje, nije mi poznato o kojoj marki se radi, ali zna da je bila ispravna. Kćer ĆT rekla mu je da se ona navedenog dana nalazila kod kuće sa djecom te da je vidjela s balkona kuće da je u dvorište došla susjeda TT sa dvojicom muškaraca romske narodnosti kojima je ona pokazala i rekla što da utovare u kombi, što su oni i učinili. U su uzeli i natovarili kotao, hidrofor i perilicu rublja te da su imali namjeru još nešto uzimati iz šupe i garaže u čemu su ih spriječili njegovi unuci JT i ĐT. lz dvorišta LT je otišla s Ć, ne zna kuda su odvezli njegove stvari te je pozvao policiju.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi, oštećenik VT (str. 49-50) navodi da su sve te stvari bile njegove, a veš mašina (stroj za pranje rublja) je bila od kćeri. Sve te stvari su stajale zajedno ispod nadstrešnice u njegovom dvorištu. Nekih mjesec dva prije nego li je TT došla kod njega i uzela navedene stvari, on je od nje i od susjeda AT vozio neki otpad, a radi se o starom željezu, na otkup u TD "Piđo metali" d.o.o. Kod TT u dvorištu je utovario navedeno željezo zajedno s AT. Nije direktno nakon utovara u dvorištu TT otišao na otkup već je taj otpad stajao natovaren kod njega u dvorištu jedno dva dana. Sjeća se i da je sin TT došao i s te hrpe na prikolici uzeo i stari hidrofor za vodu. Toga dana kada je TT došla kod njega i s Ć tovarila stvari u kombi, to su vidjeli njegova žena CT i njegov unuk, dok je on bio u šumi. Ističe da je supruga CT bila vani s TT i navedenim Ć, a kada je on došao kući nazvao je policiju, no TT i tih P više tamo nije bilo. 8.2. Oštećenik u svom iskazu navodi da točno zna koje stvari su otuđene jer zna da su veš mašinu izvadili iz kuće radi renoviranja kupaone, a i kotao za rakiju mu je tamo stajao. Sve te stvari koje su mu otuđene su bile ispravne. Uzeli su mu i jedan hidrofor koji je bio ispravan i star nekih dvije do tri godine, a on ga je dobio od nekog čovjeka. Nikada nakon tog događaja nije kontaktirao TT i pitao ju zašto je to učinila.

8.3. U odnosu na imovinskopravni zahtjev postavlja ga na iznos od 663,61 eura, a to se odnosi na pocinčani hidrofor, donji dio rakijaškog kotla, kotao za piliće i aluminijske cijevi, dakle bez veš mašine.

9. Iz iskaza oštećenice ĆT (str. 50-52), proizlazi da je ona prijavila optuženu TT da im je otuđila neke stvari i to: kotao za rakiju od oca i njezinu veš mašinu (stroj za pranje rublja) koja je bila stara dvije godine, a koju je dala roditeljima jer si je kupila novu. Uz to su bile i neke bakrene cijevi, ne zna više što je otac točno naveo. Sve te stvari su se nalazile ispod nadstrešnice u njihovom dvorištu. Ne sjeća se više točnog dana, ali zna da je taj dan odradila jutarnju smjenu do 14,00 sati i došla kući. Kada je došla kući bila je na katu obiteljske kuće i došao joj je sin reći da je susjeda TT u njihovom dvorištu s Ć i da brzo izađe van. Osobno nije vidjela TT u njihovom dvorištu, ali dok je istrčala iz kuće vidjela je kako neki kombi vozi na rikverc iz njihovog dvorišta. Kako je vidjela da neke stvari nedostaju, prije nego li je zvala policiju, nazvala je TT i pitala ju zašto je to učinila, a ona joj je rekla zato što ju je navodno oštećenicin otac prevario za novčanu naknadu za otkup starog željeza. Nadalje, navodi da kada je izašla van na dvorište tamo su bila prisutna njezina djeca koja sada imaju 18,5 godina, a zovu se ĐT i ČT. Toga dana je u prizemlju kuće bila i njezina majka - CT, ali ona nije znala što se događa na dvorištu. Navedenog dana kada se to dogodilo samo je telefonski kontaktirala TT, a nije ju uživo vidjela niti je odlazila do njezine kuće.

9.1. S obzirom da određena odstupanja u iskazu oštećenice ĆT, istoj je predočen iskaz koji je dala u prethodnom postupku te je oštećenica navela da inkriminiranog dana osobno TT nije vidjela, već je s balkona vidjela kako kombijem odlaze na rikverc iz njihovog dvorišta. Isto tako, navela je da ona nije vidjela da dva muškarca unose u kombi vozilo perilicu, rakijaški kotao i hidrofor za vodu, već joj je sin ĐT rekao da su to unijeli u kombi vozilo, a ona kada je sišla s kata kuće i izašla vidjela je da nedostaju te stvari jer su to bile najkrupnije stvari, a njezina je bila jedino perilica. O svemu tome je razgovarala sa sinom PT. Isto tako, kada je iskazivala da je TT gledala uokolo nadstrešnice što bi još uzela i da je provjeravala jesu li zaključana vrata garaže, navedeno je iskazivala prema onome što joj je rekao sin ĐT. Sin ĐT se uplašio kada je sve to vidio jer je TT inače osoba koja dolazi k njima u kuću kao obiteljska prijateljica. Što se tiče osoba koje su bile s TT u njihovom dvorištu, vidjela je sigurno vozača i bio je C, ne zna što je i tko je bio iza jer je kombi bio zatvoren. Taman je došla s posla kada se to sve u dvorištu događalo.

9.2. Oštećenica ĆT navodi da je otuđena perilica za rublje bila njezina, bila je stara oko dvije godine, a smatra da je vrijedila najmanje 200,00 eura. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva traži od optužene da joj naknadi vrijednost te otuđene perilice u iznosu od 200,00 eura.

10. Svjedok ĐT , sin oštećenice ĆT i unuk oštećenika VT u svom iskazu (str. 58-59) navodi da je TT iz njihovog dvorišta zajedno s Ć uzela neke stvari. Sve te stvari su bile na jednom mjestu u šupi koja se nalazi uz garažu u njihovom dvorištu. On je vidio TT, jednog P, njegovu ženu i djecu kako zajedno utovaruju neke stvari u kombi koji je bio parkiran odmah uz tu šupu i garažu. Toga dana bio je u kući, njegov brat i on su ručali kod bake u kući koja inače živi u prizemlju kuće. Baka ga je poslala u garažu po madrac, a kada je otvorio vrata od garaže vidio je te V i TT. Tada je vidio da u kombi utovaruju televizor, kotao za rakiju, veš mašinu i još neke stvari. Te stvari su trebale ići nazad u kuću, osim kotla za rakiju. Navedena veš mašina je bila nova, nekorištena i zapakirana. Ta veš mašina je trebala ići u kuću nakon što se iz kuće izvadi stara veš mašina. Bila je zamotana u najlon i karton, a nisu je imali gdje staviti dok je ne unesu u kuću i zamijene sa starom. On nema račun od te veš mašine jer ju nije on niti kupio. Kada je ugledao TT u šupi koja se nalazi odmah do garaže u kojoj je bio on, pitao ju je što radi, a ona je rekla da je došla po svoje stvari. Pozvao je baku koja se navirila kroz vrata i obratila se TT da ne može uzimati stvari jer djed nije kod kuće. Nakon toga TT ništa od navedenih stvari nije vratila, sve je tako utovareno u kombi odnijela zajedno s Ć s kojima je otišla kombijem. Cijelo to vrijeme njegova majka ĆT bila je na katu kuće. Kada je TT odlazila on je otišao u kuću po majku. Rekao joj je što se događa na dvorištu, a ona je pogledala kroz balkon i vidjela kako kombi odlazi iz njihovog dvorišta. Navodi da je njegova majka pozvala policiju, a nazvala je i TT. Htjela je i otići kod TT koja inače stanuje u njihovom susjedstvu, udaljenosti oko 200 metara od njihove kuće, ali joj je baka CT rekla da ne ide jer je već zvala policiju. Nakon što je TT otišla iz njihovog dvorišta nije odlazio k TT sa svojom majkom, a nije niti njegov brat ČT, iako su blizanci, svi su bili kući. Dok se sve to događalo u njihovom dvorištu, djed VT nije bio kod kuće, ne zna točno gdje je bio, a kasnije ga je baka nazvala i rekla mu što se događa. Svjedok navodi da prostor koji naziva "šupa" je kao neki prostor pod nadstrešnicom. Ta nadstrešnica je zatvorena s tri bočne strane, dok je s jedne strane otvorena.

11. Iskazujući na raspravi svjedokinja CT, supruga oštećenika VT i majka oštećenice ĆT (str. 50-52) navodi da je TT s E otuđila neke stvari iz njihove šupe koja se nalazi u njihovom dvorištu. Vidjela je samo jednog P s TT, dok drugih osoba nije vidjela. Njezini unuci i ona su toga dana ručali u kući, a unuk ĐT otišao je u garažu po madrac. Čuo je nekakav plač djeteta i zvao je nju. Kada je došla, vidjela je TT kako uzima neke boce i još neke stvari. U garažu je ušao i taj C. Nakon što je ĐT pozvao, ona je ušla u garažu svega par koraka i pitala je TT što radi, a ona joj je odgovorila da je došla po svoje stvari. Poznato joj je da je TT imala neke dogovore s njezinim suprugom oko prijevoza njezinog starog željeza. Rekla je TT da će pozvati policiju ako ne ostavi sve te stvari. Taj C koji je bio s TT se odmah uplašio i otišao, a TT se čak malo i dvoumila. Ističe da je vidjela da taj C utovara u kombi stari hidrofor, a vidjela se i veš mašina u kombiju jer su vrata kombija bila otvorena. Nije vidjela druge stvari da bi oni odnosili, čak je bilo i strah prići kombiju i vidjeti što su utovarili, a tek kasnije su utvrdili što sve nedostaje. Veš mašina koja je bila utovarena u taj kombi je inače bila od njezine kćeri ĆT koja ju je dala njoj jer je ona kupila novu i veću jer je renovirala kupaonu. Navodi da je nedugo zatim došao kući suprug VT i on i kćer su vidjeli da od stvari nedostaje spomenuta veš mašina, kotao za peći rakiju, hidrofor, televizor i još neke sitnije stvari. Zna da je bio i televizor pod tom šupom, ali on je bio stari i za baciti na otpad. Veš mašina i kotao za peći rakiju su bili ispravni i mogli su se koristiti. Hidrofor koji je vidjela da C utovara u kombi je bio star i bio je za otpad. Taj hidrofor je i ranije stajao pod tom šupom neka dva mjeseca. Navodi da su u šupi stajala dva hidrofora, ali ne zna točno je li otuđen taj noviji ili onaj koji je bio neispravan.

12. Svjedok ET, suprug optuženice u svom iskazu (str. 61-62) navodi da je VT njihov susjed i stanuje na nekih 150 metara zračne udaljenosti. VT inače ima traktor i prikolicu i jedne prilike dok je on bio na rehabilitaciji u [adresa], VT se dogovorio s njegovom suprugom TT da odveze od njih neke stvari na otpad na otkup. Supruga TT se s njim dogovorila da to odveze za 100,00 kuna. VT je došao kod njih i jedan dan je natovario sve na prikolicu, rekao je da će drugi dan to odvesti. TT mu rekla da će ići s njim na otkup jer toga ima dosta. Inače, VT je liječeni alkoholičar. Kada se on vratio iz [adresa] pitao je suprugu TT gdje je željezo, a ona je rekla da ga je odvezao VT. Jednoga dana VT ga je pitao može li ići s njim u Zrinski Topolovac pomoći mu obrezati vinovu lozu, a kada je došao po njega svojim automobilom i kad su već skoro sjeli u automobil, VT je dao 200,00 kuna njegovoj supruzi TT. Nije znao zašto joj to daje jer on ništa nije rekao. Nije niti njegova supruga TT znala za što joj je VT dao tih 200,00 kuna i pitala ga je je li možda posudio taj novac VT. Svjedok navodi da je rekao supruzi TT da ako je to novac za odvezeno željezo, onda je to malo jer je bilo dosta tereta. Nakon desetak dana otišao je k VT, sreo je njega i njegovog zeta, a VT ga je pitao kada će odvesti svoje smeće od njih. Rekao mu je da odveze sav otpad koji je on od nas odvezao i istovario na zetovu zemlju. Pogledao je u to i vidio da nedostaje jedna polovica tog otpada, a VT mu je rekao da je ta polovica "na sigurnom". Kada se vratio kući, rekao je supruzi TT da mora pronaći nekoga tko će od VT odvesti taj njihov otpad. Par dana nakon toga ulicom je prolazio C koji inače skuplja staro željezo. Supruga TT ga je zaustavila i otišla je s njim k A. Navodi da tada nije bio kod kuće. Zna da mu je TT rekla da su od njih odvezli jednu staru veš mašinu koja je bila hrđava, donji dio rakijaškog kotla star preko 50 godina i još nekih sitnica. To su sve bile stvari nekoga iz obitelji VT. Toga dana kada je TT s tim E odvezla stvari iz njihovog dvorišta, k njima je došla i uletjela u dvorište kćer od VT, ĆT. Upućivala im je neke ružne riječi. Navodi da suprugu TT nije pitao nakon toga zašto je uzela neke stvari iz dvorišta obitelji VT. Nije smatrao da se radi o krađi ako je CT bila prisutna i vidjela njegovu suprugu TT i tog gospodina koji je s njom bio, a koji inače ide ulicom i skuplja željezo, kako utovaruju te stvari. Navodi da je kasnije razgovarao s tim mladim E koji inače prolazi ulicom i on mu je rekao da je gazdarica bila kod kuće i vidjela kako on utovara stvari u kombi. Kada kaže gazdarica, pod time misli na CT. Njegovo je mišljenje da ona CT nije dopustila da se te stvari odvezu, on sigurno ne bi utovario. Ne zna je li CT baš dala odobrenje da se navedene stvari odvezu jer nije bio prisutan, njemu samo zvuči nemoguće da bi netko odvezao stvari iz tuđeg dvorišta bez odobrenja. Nije pitao suprugu TT točno je li CT dala odobrenje za odvoz tih stvari, samo mu je nemoguće da je ona bila vani i vidjela kako se tovare stvari, a da nije to spriječila. Supruga mu je rekla da je ona pitala CT može li ući u garažu i pogledati ima li tamo njihovih stvari, a CT je nazvala VT na mobitel, a on je rekao TT neka samo proba i da će joj slomiti ruke i noge.

13. Analizirajući provedeni dokazni postupak, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud obranu optužene TT prihvaća u dijelu u kojem ista navodi da je kritične zgode otišla s osobama romske nacionalnosti u dvorište obitelji VT kako bi tamo pronašla određene stvari koje je od nje odvezao oštećenik VT. Isto tako, sud smatra istinitom obranu optuženice u dijelu u kojem navodi da je uzela stroj za pranje rublja ispod nadstrešnice u dvorištu obiteljske kuće VT te da su tu rabljenu perilicu odvezli kombijem kojim je upravljao C s kojim je i došla. Navedenu obranu potvrđuju svi ispitani svjedoci. Optužena TT u svojoj obrani negira da je inkriminiranog dana iz dvorišta oštećenika VT uzela donji dio rakijaškog kotla, pocinčani hidrofor, kotao za piliće i više komada aluminijskih cijevi. Sud obranu optuženice u tom dijelu ne prihvaća s obzirom da iz jasnog i određenog iskaza oštećenika VT proizlazi da je optužena s NN osobama romske nacionalnosti otuđila iz njegovog dvorišta kritične zgode upravo navedene predmete.

13.1. Naime, oštećenik VT i svjedoci koji inače stanuju s njim u istom kućanstvu i to ĆT, CT i ĐT jasno iskazuju da je ispod nadstrešnice u dvorištu obiteljske kuće stajao stroj za rublje, hidrofor, rakijaški kotao i još neki predmeti, a da nakon odlaska optužene TT iz njihovog dvorišta, navedenih predmeta više nije bilo. Svjedokinja CT i svjedok ĐT jasno iskazuju da su vidjeli kako optužena TT zajedno s E odnosi hidrofor za vodu i još neke stvari, a također i nesporno, stroj za pranje rublja. Štoviše, svjedokinja CT u svom iskazu danom na raspravi i navodi da kada je suprug VT došao kući inkriminiranog dana ''on i kćer su vidjeli da od stvari nedostaje spomenuta veš mašina, kotao za peći rakiju, hidrofor i još neke sitnije stvari.''

13.2. Optužena TT u svojoj obrani priznaje da je iz dvorišta obiteljske kuće oštećenika VT zajedno s Ć odvezla samo stroj za pranje rublja, a koji je njima i ostavila kao naknadu što su ju vozili, međutim, svjedok ET, suprug optužene, u svom iskazu jasno navodi da ''zna da mu je TT rekla da su od njih odvezli jednu staru veš mašinu koja je bila hrđava, donji dio rakijškog kotla starog preko 50 godina i još nekih sitnica''. Dakle, i iz iskaza svjedoka obrane proizlazi da optužena nije iz dvorišta oštećenika sa spomenutim Ć odvezla samo stroj za pranje rublja.

13.3. Naime, optužena TT smatra opravdanim svoje postupanje jer je oštećenik VT od nje odvezao na otpad staro željezo, a nije joj za navedeno dao dovoljno novca iz kojeg razloga je ona sama otišla po svoje stvari, a kako ih nije zatekla u dvorištu obitelji VT, smatrala je opravdanim uzeti ispod nadstrešnice određene predmete koji nisu njezini. Obranu optužene TT u tom dijelu sud ne prihvaća, odnosno istu smatra usmjerenom izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, optužena TT je uzimanjem stvari koje nisu u njezinom vlasništvu i odnošenjem istih, zapravo počinila kazneno djelo na način i pod okolnostima kako joj je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

14. Sud je iskaze oštećenika VT i ĆT ocijenio vjerodostojnim jer su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto. Štoviše, navedene iskaze u bitnome potvrđuju i svjedoci CT i ĐT. Oštećenici suglasno opisuju događaj od 9. svibnja 2022. koji se odvio u dvorištu njihove obiteljske kuće na adresi u [adresa], oba oštećenika opisuju na koji način su došli do saznanja o postupanju optužene TT, kao i o otuđenim stvarima.

14.1. U odnosu na vrijednost otuđenih stvari, sud nije našao osnovanim priznati visinu štete za ukupno otuđene stvari od oštećenika VT (663,61 eura) i visinu štete za otuđeni stroj za pranje rublja od oštećenice ĆT (200,00 eura), s obzirom da tijekom postupka nije utvrđena točna vrijednost otuđenih stvari, a niti su postojali parametri za utvrđivanje točne vrijednosti. Sud je slobodnom ocjenom procijenio da je vrijednost otuđenih stvari od oštećenika VT svakako veća od 132,72 eura, posebno kada se uzme u obzir činjenica da su neki od tih predmeta bili uporabljivi, poput donjeg dijela rakijškog kotla i hidrofora. U vezi s tim, suglasno iskazuju oštećenik VT navodeći ''vidio je odmah da mu iz tog prostora nedostaje rakijški kotao i to ložište s bakrenom posudom starosti oko 30 godina i pocinčani hidrofor za vodu zapremine od 180 litara, star oko 5 godina, a koji je bio ispravan'' i svjedokinja CT koja navodi ''veš mašina i kotao za peći rakiju su bili ispravni i mogli su se koristiti,'' dok za hidrofor za vodu potvrđuje da su ispod nadstrešnice bila dva hidrofora za vodu, ali ne zna je li otuđen noviji ili onaj koji je bio neispravan.

14.2. U pogledu vrijednosti otuđenog stroja za pranje rublja, sud također nije raspolagao parametrima bitnim za utvrđenje točne vrijednosti, ali je na temelju iskaza ispitane svjedokinje CT i oštećenice ĆT zaključio da se radi ispravnom rabljenom stroju za pranje rublja, koji prema slobodnoj procjeni suda vrijedi svakako više od 132,72 eura, a što govori da u konkretnom slučaju vrijednost otuđene stvari nije mala, slijedom čega se terećeno kazneno djelo progoni po službenoj dužnosti.

15. Sud iskaz svjedoka ET prihvaća u cijelosti, međutim, radi se o svjedoku koji svoja saznanja crpi iz onoga što mu je rekla njegova supruga, optužena TT. Isto tako, razvidno je da svjedok nastoji u svom iskazu ublažiti i olakšati poziciju svoje supruge pa tako ovaj svjedok u svom iskazu navodi da ''Nije smatrao da se radi o krađi, ako je CT bila prisutna i vidjela njegovu suprugu TT i tog gospodina koji je bio s njom, a koji inače ide ulicom i skuplja željezo, kako utovaraju te stvari.'' Da odobrenja CT za uzimanje navedenih predmeta ispod nadstrešnice nije bilo jasno proizlazi iz iskaza svjedoka CT i PT, ali i iz obrane same optuženice. Naime, svjedokinja CT u svom iskazu navodi da je rekla TT da će zvati policiju ako ne ostavi sve stvari, a navedeno potvrđuje i svjedok ĐT navodeći da se baka CT obratila TT da ne može uzimati stvari jer djed (VT) nije kod kuće. Štoviše, optužena tijekom svoje obrane u više navrata opisuje da CT nije dala odobrenje za odnošenje stvari iz dvorišta pa tako navodi da '' VT tada nije bio kod kuće, a CT joj je rekla da ju ne smije pustiti u garažu jer će se VT ljutiti'' ili ''Kada je CT rekla da će uzeti veš mašinu, ona joj je rekla Joj, nemoj, bude VT poludio''.

16. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optužnicom optuženoj TT stavlja na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženica počinila terećeno kazneno djelo opisano kao u činjeničnom opisu izreke presude. Dakle, iz svih činjeničnih utvrđenja proizlazi da je optužena svojim postupanjem ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Naime, postupanje optužene TT je u suprotnosti s kaznenopravnim propisima, bez obzira što ista smatra da je njezino ponašanje bilo ispravno jer se osjećala prevarenom od strane oštećenika VT. Sud navedenu obranu ne može prihvatiti jer je bilo koji oblik samovlasti nedopušten, a optuženica je imala više mogućnosti kako riješiti nastalu situaciju s oštećenikom VT.

17. Stoga je sud zaključio da je optužena TT na temelju odredbe čl. 23. KZ/11 kriva za kazneno djelo protiv imovine – krađu jer je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a navedeno tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Optužena je bila svjesna da svojim postupanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela krađe, a navedeno je i htjela. Uzimajući u obzir dob optužene kao i njezine sposobnosti, sud smatra da je na strani optužene postojala svijest da je navedeno postupanje protupravno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18. Zbog svega navedenog sud je optuženu TT oglasio krivom te je osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, uz primjenu odredbe čl. 56. KZ/11 odlučeno je da se optuženoj TT izriče uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Za kazneno djelo protiv imovine – krađa, iz čl. 228. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine, dakle, sud je optuženoj izrekao kaznu zatvora (6 mjeseci) koja se nalazi blizu zakonskog minimuma, a sve cijeneći one okolnosti od kojih ovisi hoće li izrečena kazna biti viša ili niža. Olakotna okolnost na strani optužene TT je njezina ranija neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost, kao i njezino djelomično priznanje u dijelu koji se odnosi na otuđenje stroja za pranje rublja, dok sud otegotnih okolnosti nije našao. Iz navedenih razloga, sud je odlučio optuženoj izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine, a što je najniži rok provjeravanja i isti počinje teći s danom pravomoćnosti presude.

19. Sud smatra da će se tako izrečenom kaznom zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, kao i ojačati svijest optužene i ostalih na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

20. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećenika VT i oštećenicu ĆT s imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu s obzirom da bi utvrđivanje stvarne štete koju su oštećenici pretrpjeli znatno odugovlačilo ovaj kazneni postupak.

21. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 sud je optuženoj TT naložio plaćanje troškova kaznenog postupka s osnove paušala u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a što je odmjereno s obzirom na složenost postupka kao i duljinu trajanja.

22. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 16. prosinca 2024.

Sudac:

Veronika Sajfert

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.