REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1403/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zastupanog po branitelju Marku Brekalu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/24-4/62055, urbroj: 511-22-05-24-1 od 19. srpnja 2024., dana 16. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LU, sin L i Z r. D, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 2.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

kriv je

Išto je 9. srpnja 2024. u 9,23 sati u Velikoj, u Ulici Stjepana Radića kbr.76 kao vozač osobnog automobila marke Dacia reg. oz. PŽ 002VC, upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Stjepana Radića u smjeru sjevera, te dolaskom do križanja s kolnikom Trga sv. Augustina, gdje se zbog radova na cesti promet regulira postavljenim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru sjevera, iako je navedenim semaforom bilo dozvoljeno kretanje samo vozilima koja se kreću iz suprotnog smjera,

IIčime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIIpa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura).

IVNa temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Požega kao tužitelj je izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/62055, urbroj: 511-22-05-24-1 od 19. srpnja 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je činjenično i pravno opisano, te označeno u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a koji je nastavio žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljeni je u svojoj obrani je iskazao da poriče da je 9. srpnja 2024. u 09,23 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oz. [registarska oznaka] a kretao se kolnikom ulice S. Radića u smjeru sjevera, te da dolaskom do križanja s kolnikom Trga sv. Augustina, gdje se zbog radova na cesti promet regulira postavljenim uređajem za davanje znakova prometni svjetlima (semafor) nije zaustavo njegovo vozilo na znak crvenog svjetla već da je nastavio kretanje u smjeru sjevera, iako je semaforom bilo dozvoljeno kretanje samo vozilima koja se kreću iz suprotnog smjera. Nije primijetio da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već kada se vraćao nakon pola sata, zaustavio ga je policijski službenik i priopćio mu da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla. Ispred njega se nalazio visoki automobil kojemu su bila upaljena sva četiri pokazivača smjera, a kojemu je "blicnuo" dva puta, tako da je obišao taj automobil, a uopće nije registrirao da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo ili da semafor uopće postoji. Na toj dionici ceste bila su postavljena dva semafora, jedan na početku radilišta i jedan na kraju radilišta, te su na oba semaforu bila upaljena ili crvena ili zelena svjetla ili svjetla uopće nisu radila, a on je to i prijavio u srpnju i kolovozu mjesecu policijskoj upravi, a o čemu postoji policijski izvještaj.

3.U dokaznom postupku sud je kao svjedoka saslušao policijskog službenika ZU.

4.Svjedok ZU je iskazao da je 9. srpnja 2024. u 09,23 sati Velikoj u Ulici S. Radića kbr. 76 zaustavio vozača osobnog automobila marke Dacia Duster reg. oz. [registarska oznaka] LU, koji je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice S. Radića u smjeru sjevera, te dolaskom do križanja sa kolnikom Trga sv. Augustina gdje se zbog radova na cesti promet regulira postavljenim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje u smjeru sjevera, iako je navedenim semaforom bilo dozvoljeno kretanje samo vozilima koja se kreću iz suprotnog smjera, a kretao se prema bazenima. Na upit branitelja okrivljenika da li je vozač LU zaustavljen prilikom kretanja prema sjeveru ili jugu, svjedok je odgovorio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti, ali mu je poznato da vozač nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla. Na upit branitelja na koji način se svjedok uvjerio da je LU prošao kroz crveno svjetlo, budući da je isti naknadno prijavio policiji da semafor sa gornje strane uopće ne radi svjedok odgovara da o tome postoje policijski zapisnici. 5-6 dana prije LU je prijavio kvar na semaforu. S druge strane je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Iskazao je da je on kontakt policajac u [adresa] te su mu poznati vozači. Moguće je da je prilikom povratka zaustavio vozača LU. Ne može se točno sjetiti da li je zaustavi LU da se kretao u smjeru bazena ili u suprotnom smjeru, a uočio je da je prošao na crveno svjetlo, a zaustavio ga je prije mosta na silasku. Čekao je vozača LU u povratku, kojega je tada i zaustavio.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, poricanja okrivljenika i saslušanja svjedoka čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ZU kao istinit i vjerodostojan da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu sud je uzeo u obzir i njegovo imovinsko stanje te mu je za počinjeni prekršaj izrekao propisanu novčanu kaznu koju smatra primjerenom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

7.Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru budući da ista odredbom članka 58. Prekršajnog zakona nije obavezna, a prema odredbi članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana ako je prekršaj počinjen prvi puta.

8.Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10.Zbog svega iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 16. prosinca 2024.

 Zapisničar

 Sudac

 Martina Dražić v.r.

  Dubravka Pauković v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

1.okrivljenik LU

2.branitelj Marko Brekalo

3.tužitelj Policijska postaja Požega