REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4170/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d. Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, Varaždin, Ulica Ljudevita Gaja 4, OIB: 74640705361, kojeg zastupa punomoćnik Marko Vukelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. Rijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-51/2023-31 od 17. rujna 2024., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tuženikova žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-51/2023-31 od 17. rujna 2024.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Varaždinu odredio je prekid predmetnog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinom pod poslovnim brojem P-498/2021.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je ocijenio da će se odlukom u parnici koja se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-498/2021 odlučiti je li tužitelj bio predmnijevani ovlaštenik prava stvarne služnosti, što predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj parnici u kojoj je predmet spora utvrđenje da je ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3488/2022 od 13. veljače 2022. nedopuštena zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Rješenje se temelji na odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženik pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe članka 213. stavka 1. ZPP-a. Smatra da u predmetnoj pravnoj stvari ne postoji prethodno pitanje već se radi o primjeni materijalnog prava. Navodi da se predmetna ovrha vodi na temelju pravomoćnog i izvršnog upravnog akta – rješenja HAKOM-a od 16. studenog 2018. koji nije poništen ni stavljen izvan snage. Ističe da je ovršna isprava donesena u vrijeme kad je vrijedio raniji Zakon o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17; dalje: ZEK/08). Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.255,00 EUR.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjsko rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturiječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o činjenicama koje je prvostupanjski sud ocijenio odlučnim.

8. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi članka 213. stavka 1. i članka 12. stavka 1. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Predmet spora je proglašenje ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3488/2022 od 13. veljače 2022. nedopuštenom.

10. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- na temelju ovršne isprave – rješenja HAKOM-a Klasa: UP/I-344-03/16- 11/121, URBROJ: 376-10-18-23 od 16. studenog 2018. Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3488/2022 13. veljače 2022. u ovršnom predmetu ovrhovoditelja – ovdje tuženika protiv ovršenika – ovdje tužitelja, - Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3488/2022-16 od 5. travnja 2023. upućen je ovdje tužitelj (tamo ovršenik) pokrenuti predmetnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a,

- pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi se parnični postupak pod poslovnim brojem P-498/2021 između istih stranaka radi utvrđenja da je neosnovan i bez pravnog učinka otkaz ugovora broj F4.1-396/2013 o osnivanju prava služnosti na županijskim i lokalnim cestama na području Varaždinske županije od 4. prosinca 2013. sadržan u Izjavi o otkazu tuženika od 24. listopada 2018. i da je navedeni ugovor i dalje na snazi i da obvezuje te da se utvrdi da je tužitelj u trenutku zaprimanja Izjave o otkazu od 24. listopada 2018. bio predmnijevani ovlaštenik služnosti temeljem Ugovora broj F4.1-396/2013 od 4. prosinca 2013.

11. Prema stavu prvostupanjskog suda, prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari je: je li tužitelj bio predmnijevani ovlaštenik prava stvarne služnosti u trenutku donošenja ovršne isprave – rješenja HAKOM-a od 16. studenoga 2018., a o tome će se donijeti odluka u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-498/2021 pa je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju sukladno odredbi članka 213. stavka 1. i članka 12. stavka 1. ZPP-a.

12. Sukladno odredbi članka 55. stavka 3. OZ-a tužitelj može tužbu u predmetnoj pravnoj stvari utemeljiti samo na razlozima koje je istakao u žalbi u povodu koje je upućen u parnici – konkretno članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a. Sadržaj ovršne isprave – rješenja HAKOM-a od 16. studenog 2018. nije predmet ovoga spora budući da se radi o izvršnom upravnom aktu. Tužitelj u predmetnoj tužbi treba dokazati činjenice koje su nastale nakon donošenja ovršne isprave, a koje nije mogao istaknuti u upravnom postupku iz kojeg proizlazi predmetno ovršno rješenje, a odnose se na prestanak tražbine (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ-a) odnosno ispunjenje tražbine (članak 50. stavak 1. točka 10. OZ-a). Dakle, u predmetnoj pravnoj stvari ne ispituje se postoji li neko pravo ili pravni odnos već se utvrđuju činjenice u smislu odredbi članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. i članka 12. stavka 1. ZPP-a. Predmetni parnični postupak ne treba prekidati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-498/2021, a u kojem će se utvrditi je li osnovan otkaz Ugovora broj F4.1-396/2013 o osnivanju prava služnosti od 14. prosinca 2013. sadržan u Izjavi o otkazu tuženika od 24. listopada 2018. i je li ovdje tužitelj u trenutku zaprimanja Izjave o otkazu od 24. listopada 2018. bio predmnijevani ovlaštenik prava služnosti.

14. Sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo je prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti.

15. Prvostupanjski sud će nastaviti predmetni parnični postupak.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Draženka Deladio