Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-329/2024-6

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOPLAST d.o.o., OIB 70676517267, Split, Ulica Slobode 5, kao upravitelja stambene zgrade [adresa] u [adresa], kojeg zastupa Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika SPLITING d.o.o., OIB 06280878935, [adresa], radi isplate 686,65 EUR, objavom od 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, Posl. br.: OVRV-6276/2021 od 18. listopada 2021. kojim je naloženo tuženiku, kao ovršeniku da u roku od 8 dana isplati tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 686,65 EUR / 5.173,55 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 34,54 EUR / 260,21 kn od 21.4.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.5.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.6.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.7.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.8.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.9.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.10.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.11.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.12.2019. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.1.2020. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.11.2020. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.12.2020. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.1.2021. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.2.2021. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.3.2021. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.4.2021. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.5.2021. do isplate,

- na iznos od 38,36 EUR / 289,02 kn od 21.6.2021. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana naknadi tužitelju kao ovrhovoditelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 162,59 EUR / 1.225,00 kn sa zateznom kamatom od 18.10.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 401,54 EUR sa zateznom kamatom od 16.12.2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 9.9.2021. kojeg je tužitelj, kao ovrhovoditelj, kao upravitelj stambene zgrade [adresa] u [adresa], podnio protiv tuženika, kao ovršenika, u povodu kojeg prijedloga je javni bilježnik Ante Šuško iz Splita donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Posl. br.: OVRV-6276/2021 od 18. listopada 2021. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da isplati tužitelju, kao ovrhovoditelju iznos od 5.173,55 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačne tražbine do isplate zajedno sa nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.225,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja tog rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, ovršenik je pravodobno podnio prigovor kojim je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi javnog bilježnika navodeći da u svom posjedu nema niti jedan račun ovrhovoditelja, niti mjesečni, niti tromjesečni kojim ovrhovoditelj potražuje od ovršenika svoju tražbinu po osnovu zajedničke pričuve, već da putem priložene konto kartice, kao izvatka iz poslovnih knjiga, pokušava ostvariti svoje pravo, a da ovršenik prethodno nije imao nikakvo saznanje o svojoj navodnoj obvezi prema ovrhovoditelju. Opreza radi, ovršenik je podnio i prigovor zastare na tražbinu ovrhovoditelja koja je predmet ovog postupka.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-337/2022 od 13. svibnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga s tim što je sud upozorio stranke u smislu članka 461. stavak 5. ZPP- a na sadržaj odredbi stavka 2., 3. i 4. članka 461. ZPP-a.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-337/2022 od 26. lipnja 2024. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim i predmetni spis odlučio dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. U nastavljenom parničnom postupku kod ovog suda, obzirom da Općinski sud u Splitu nije dostavio tuženiku podnesak tužitelja sa prilozima od 10. lipnja 2022., to je ovaj sud uz poziv za pripremno ročište u sporu male vrijednosti navedeni podnesak tužitelja s prilozima dostavio tuženiku, ali se tuženik o tom podnesku i prilozima tužitelja nije očitovao, iako je isto zaprimio 14. listopada 2024., a nije niti pristupio na pripremno ročište od 13. studenog 2024., iako je poziv za to ročište uredno zaprimio.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 1. listopada 1998. (stranice 6-8 i 32-35 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, konto kartica suvlasnika sredstva zajedničke pričuve zgrade [adresa], zaključno sa 6. srpnja 2021. u odnosu na korisnika SPLITING d.o.o. (stranice 9-10 spisa), međuvlasnički ugovor od 27. lipnja 2012. uz potpise suvlasnika zgrade (stranice 26- 30 spisa), ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora od 4. lipnja 2002. koji je zaključen između Grada Splita i tuženika o kupoprodaji predmetnog poslovnog prostora (stranice 36-40 spisa).

7. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava koje se nalaze u spisu kao i očitovanja stranaka tijekom postupka, sud je odlučio kao u izreci zbog slijedećih razloga:

Potrebno je navesti da je predmetni spor – spor male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a).

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom dužne pričuve i to iznosa od 5.173,55 kn / 686,65 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja do isplate – mjesečnog iznosa pričuve u utuženom razdoblju kojeg je dužan tuženik plaćati kao vlasnik posebnih dijelova nekretnine – poslovnog prostora ukupne od 74,49 m koji se nalazi u prizemlju zgrade [adresa].

9. Tužitelj je kao upravitelj zgrade [adresa], u [adresa], ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate potraživanja u vezi upravljanja zgradom što proizlazi iz odredbi članka 85. stavak 2. i članka 93. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje: ZV) kao i odredaba Međuvlasničkog ugovora od 27. lipnja 2012. kojeg je tuženik kao suvlasnik za poslovni prostor C u prizemlju 2 zgrade, neto korisne površine od 74,49 m[2] , ovjerio pečatom i potpisom ovlaštene osobe te ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] u [adresa] od 1. listopada 1998.

10. Obveza tuženika na plaćanje pričuve proizlazi iz odredaba članka 380. ZV-a prema kojoj odredbi je propisano da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun i to najmanje u visini koja odgovara 0,54 % vrijednosti njihova posebnog dijela godišnje. Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno.

Iznos pričuve koju je dužan uplaćivati tuženik kao vlasnik posebnih dijelova nekretnine u mjesečnom iznosu od 260,21 kn za ožujka 2019., a nadalje od travnja 2019. u mjesečnom iznosu od po 289,02 kn tuženik nije niti osporavao. Tuženik je u prigovoru istakao kako nema račune za navedena potraživanja tužitelja, odnosno da nema saznanja o svojoj obvezi prema tužitelju.

11. U odnosu na prigovor tuženika na primitak utuženih računa, po stajalištu suda primitak računa nije od značaja za nastanak obveze plaćanja zajedničke pričuve jer je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza suvlasnika, odnosno vlasnika posebnih dijelova zgrade, a što proizlazi iz naprijed navedenih zakonskih odredaba te dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, poglavito izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – konto karticu suvlasnika koju tužitelj vodi za korisnika, tuženika u ovom sporu, iz koje je razvidno koje mjesečne pričuve tuženik nije platio i koje je dužan podmiriti tužitelju. Kako je naprijed navedeno, iz međuvlasničkog ugovora kojeg je potpisao i ovjerio tuženik zajedno sa ostalim vlasnicima, određena je visina pričuve koju je tuženik dužan u mjesečnom iznosu do 20. u mjesecu za protekli mjesec plaćati tužitelju kao upravitelju zgrade, koju obvezu tuženik nije osporavao.

12. U ovom postupku sud je trebao odlučiti i o istaknutom prigovoru zastare. Ističe se da se radi o obvezi koja je propisana Zakonom o vlasništvu, dok se zastarni rok računa prema odredbama Zakona o obveznim odnosima. Odredbom članka 214. stavak 2. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a člankom 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Odredbom članka 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

12.1. Odredbom članka 226. stavak 1. ZOO-a tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari obveza plaćanja pričuve u mjesečnom iznosu je tražbina povremenih davanja na koju se primjenjuje odredba članka 226. stavak 1. ZOO-a, odnosno trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

12.2. Kako je najstarije potraživanje tužitelja za mjesec ožujak 2019. dospjelo na naplatu 20. travnja 2019., a sva ostala mjesečna potraživanja su dospijevala iza tog nadnevka pa budući je prijedlog za ovrhu tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku 9. rujna 2021., to niti jedna utužena tražbina tužitelja nije zastarjela, tako da nije osnovan prigovor zastare kojeg je ionako "opreza radi" istakao tuženik.

13. Slijedom navedenog, budući je tužitelj dokazao da tuženik nije podmirio tražbinu tužitelja s osnova neplaćene pričuve u smislu članka 380. ZV-a, to je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim je tuženiku, kao ovršeniku naložena isplata duga u iznosu od 5.173,55 kn / 686,65 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja do isplate sukladno članku 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO-a), po stopi koja je propisana odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, koja stopa zatezne kamate se primjenjuje na ostale odnose budući se radi o zakonskoj obvezi plaćanja pričuve koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Nadalje, održan je na snazi platni nalog i u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.225,00 kn / 162,59 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi – 18.10.2021. do isplate po istoj kamatnoj stopi.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Odluku o trošku parničnog postupka sud je utemeljio na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakonu o sudskim pristojbama te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi, sve sukladno popisu troška tužitelja i vrijednosti predmeta spora.

14.1. Tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka sud je odmjerio trošak sastava podneska od 10.6.2022. kojim se očitovao na prigovor – 75 bodova ili iznos od 150,00 EUR (Tbr. 8/1 OT) i za zastupanje na ročištu od 13.11.2024. – 75 bodova ili iznos od 150,00 EUR (Tbr. 9/1 OT) ili ukupno iznos od 300,00 EUR, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 75,00 EUR te sudska pristojba presude u iznosu od 26,54 EUR ili sveukupno je tužitelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 401,54 EUR.

O trošku ovršnog postupka pred javnim bilježnikom sud je odlučio sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a i svoju odluku unio u točku I. izreke ove presude, tako da ponovno traženi trošak tužitelja kao parnični trošak nije osnovan. Slijedom navedenog, riješeno je kao točki II. izreke presude.

U Splitu 16. prosinca 2024.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude. Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za plaćanje sud. prist. presude u iznosu od 26,54 EUR

- tuženiku

- u spis