Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-10684/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/10265, Urbroj: 511-12-33-24-2 od 6. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i pok. R, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, brodograditelj, nezaposlen, prima naknadu od Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 8. lipnja 2024. u 00:00 sati u Trogiru, ulica Put Muline kućni broj 1, kao vlasnik vozila M1 marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] propustio na zahtjev- obavijest PP Trogir o prometom prekršaju broj 211-07/24-8/120967 od 17. svibnja 2024. godine u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 24. svibnja 2024. godine do 7. lipnja 2024. godine, dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 13. svibnja 2024. godine kada je u Trogiru počinjen prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

dakle, kao vlasnik vozila, iako je bilo dužan, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik RT saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je u svibnju 2023. kupio vozilo marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], međutim da su se nakon mjesec dana uporabe vozila na istom počeli pokazivati nedostaci. Vozilo da je vratio servisu od kojeg ga je kupio, te tražio da mu daju drugo, ispravno vozilo. Narednu godinu dana da je vozilo i dalje bilo registrirano na njegovo ime, iako ga nije posjedovao. U trenutku kada je prekršaj počinjen sa navedenim vozilom on da za isti nije imao saznanja, budući su mu sa servisa rekli da će vozilo biti kod njih, da ga nitko neće koristiti sve dok ne otklone njegove nedostatke i ne pronađu novog kupca. Navodi da je rok od 15 dana za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u trenutku prekršaja istekao jer da je podatke poslao putem e-maila, a naknadnom je provjerom, kada mu je stigao prekršajni nalog, uočio da je e-mail kojeg je htio poslati sa podatcima o vozaču, ostao u skicama (u prijevodu sa engleskog: draft). Kada je to uočio odmah da je poslao novi e-mail, ali je već bio izvan roka. Ističe kako do sada nije prekršajno osuđivan, trenutno da je nezaposlen i prima naknadu sa biroa, supruga da je onkološki bolesnik pa moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu za predmetni prekršaj.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-8/120967 od 17. svibnja 2024. s podacima o vozaču i priloženom dostavnicom, prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/10265 od 6. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 13. kolovoza 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni da do sada nisam prekršajno osuđivan i da se radi o nenamjernom propustu, a ja obećavam da se ovakav prekršaj više neće ponoviti."

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Naime iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaj, kao i iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik propustio postupiti po obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-8/120967 od 17. svibnja 2024., a koji rok je tekao od 24. svibnja 2024. do dana 7. lipnja 2024., kada je bio dužan dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST3406AF dana 13. svibnja 2024., kada je počinjen prometni prekršaj. Nesporno je da je okrivljenik zaprimio predmetnu obavijest uz koju su priloženi podaci o uplati novčane kazne, te je dano upozorenje da u slučaju neplaćanja novčane kazne je dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom jer će se u protivnom kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda u ponašanju okrivljenika koji nije postupio po predmetnoj obavijesti su se u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je priznao prekršajni učin, okolnosti koje je naveo u samoj obrani da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, do sada prekršajno neosuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao za cijeniti. Stoga je imajući u vidu izložene olakotne okolnosti, Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić

Željka Matkov

Sudska savjetnica

Josipa Grga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.