REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -195/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog JG na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, pod brojem: KLASA: 340-09/23-01/5380; URBROJ: 2163-7-04- 06-002-23-4 od 11.prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 16.prosinca 2024. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: JG, od oca J i majke S, djev. C, rođen **.**.1955. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Pelini 6, VSS - profesor filozofije u mirovini, oženjen, otac dvoje djece, mirovina oko 250,00 EUR, supruga radi kao homeopat i nema primanja, nije kažnjavan,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 03.srpnja 2023. do 18.srpnja 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 29.svibnja 2023. u 16,51sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Barbalićeva ulica 5, Pula,
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 11.prosinca 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik poriče krivnju za terećeni prekršaj. Navodi da on nije učinio nikakav prekršaj, a podatke o vozaču njegovog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je upravljao istim 29.svibnja 2023., u 16.51 sati, nije dostavio iz razloga što nije primio nikakav zahtjev za dostavu takvih podataka. Ukazuje da je supruga platila kaznu za parkiranje i smatrala da je time sve riješeno.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika sa dokazom o provedenoj transakciji, listovi broj 2 i 3 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 7 spisa, presliku dostavnice/povratnice na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 8, obavijest s traženjem podataka o vozaču, listovi 9 i 10 u spisu predmeta, presliku dostavnice/povratnice na primitak obavijesti, list 11 spisa, naredbu o premještanju vozila, list broj 12, te službenu zabilješku, list 13 u spisu predmeta, kao i podatke iz prekršajne evidencije, list 14 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da su on i supruga platili sve što je od njih traženo i da ne razumije zbog čega se okrivljuje. Upitan da li je potpis na dostavnici/povratnici, list broj 8 u spisu predmeta, njegov, okrivljenik odgovara potvrdno. Upitan da li je potpis na dostavnici/povratnici, list broj 11 u spisu predmeta, njegov, okrivljenik potvrđuje da je to njegov potpis. U spis predmeta prilaže se kao dokaz preslika osobne iskaznice okrivljenika. U postupku je pribavljeno pojašnjenje tužitelja vezano na plaćeni iznos i na što je dostavljen dokaz, pa je iz predmetnog, kako se navodi, razvidno da je plaćen samo pokušaj premještanja vozila i da je isto vidljivo u potvrdi o plaćanju koja je priložena uz prigovor. Da kazna za prometni prekršaj nije plaćena po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i da nisu dostavljeni podaci o vozaču.
5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako se ne može prihvatiti navod obrane da okrivljenik nije primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka s obzirom da je potpis na dostavnici / povratnici vezano na primitak zahtjeva tužitelja njegov i što on potvrđuje / list 11 spisa /, te je ovaj i podudaran s ostalim potpisima u spisu predmeta uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenika nisu ozbiljno dovedeni u pitanje. Isto i stoga što je u postupku pojašnjeno na što se odnosi uplaćeni iznos od 19,90 eura na što se poziva obrana / troškovi pokušaja premještanja vozila /.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegove imovinske prilike ( korisnik niske mirovine ) kao i povod traženju podataka, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti / zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /.
8. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se, kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 16. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
