Poslovni broj: Pp-15349/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/81523, Ur.br:511-19-45-24-1 od 19. rujna 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 13,28 eura (trinaesteuradvadesetosamcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/81523, Ur.br:511-19-45-24-1 od 19. rujna 2024., okrivljenik JP, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura), radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 39,81 eura (tridesetdeveteuraosamdesetjedancent).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog primijenjene prekršajnopravne sankcije, odnosno zaštitne mjere, navodeći u bitnom da mu je iskreno žao zbog izazivanja prometne nesreće do koje je došlo zbog trenutka nepažnje i kasnog uočavanja vozila koje je imalo prednost prolaska. Moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec, obzirom radi na mjestu voditelja projekta, te mu je u radnoj obvezi obilazak gradilišta na raznim lokacijama. Ukoliko mu se izrekne zaštitna mjera, poslodavac mu je najavio raskid ugovora o radu, te je samim time upitna i njegova financijska egzistencija. Živi u peteročlanoj obitelji sa suprugom i troje malodobne djece.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija, odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, imajući u vidu da okrivljenik krši propise, jer je već pravomoćno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što također predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a razvidno je iz prekršajne evidencije koja prileži spisu, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, pa ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru, da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog brige o obitelji i posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

6. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.