1                            Poslovni broj 6 P-5/2023

 

          

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

  Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

 

                                                                                                                                                                       

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u P., po sucu tog suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. D. iz P., S. R.,, OIB: .., koju zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika D. D. iz Z., A. K. M., OIB: .., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., radi predaje u suposjed, nakon glavne rasprave zaključene dana 29. studenog 2023. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13.89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), dana 21. prosinca 2023. godine

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              1.Nalaže se tuženiku predati tužiteljici u suposjed stan u P.,V., a koji stan se nalazi na II. katu, nosi broj 8 i položen je u zgradi izgrađenoj na kat. čest. … k.o. B., a koji dio odgovara kat. čest. .. k.o. P., sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 55,97 m2, a koji stan je u zemljišnim knjigama upisan u knjizi poduložaka broj .. k.o. B., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

2.Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 275,39 eura / 2.074,93 kune[1] u roku 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude do dana plaćanja i koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 95,66 eura / 720,75 kuna tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

                                                        1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da su ona i tuženik suvlasnici nekretnine u P.,i to jednosobnog stana na II katu, a koji stan se nalazi u ulici V.., nosi broj 8., i položen je u zgradi izgrađenoj na kat. čest. .. k.o.B.,a koji dio odgovara kat. čest. .. k.o. P., sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 55,97 m2, a koji stan je u zemljišnim knjigama upisan u knjizi poduložaka broj .. k.o. B., i to [2]u korist tužiteljice za 136554/553095 dijela, a u korist tuženika za 416541/553095 dijela. Suvlasništvo, za navedene idealne dijelove, tužiteljica i tuženik stekli su temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju broj: O-.. (ranije O-.., ranije O-..). Od smrti zajedničkog prednika, sada pok. H. D., opisanu nekretninu naravi stan, isključivo koristi tuženik, koji se je oglušio o sve zahtjeve tužiteljice, da joj taj stan preda u suposjed. Slijedom navedenog podnosi se ova tužba, a sudu predlaže donijeti ovu

P R E S U D U

1.Nalaže se tuženiku predati tužiteljici u suposjed stan u P.,V., a koji stan se nalazi na II katu, nosi broj 8., i položen je u zgradi izgrađenoj na kat. čest. .. k.o. B., a koji dio odgovara kat. čest. .. k.o. P., sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 55,97 m2, a koji stan je u zemljišnim knjigama upisan u knjizi poduložaka broj .. k.o. B., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl.29. st.2 Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05 i NN.78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima,izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

2.Tuženik u odgovoru na ističe da je pretpostavka svake tužbe postojanje pravnog interesa. U konkretnom slučaju tužiteljica uopće nema pravni interes, pa nije niti legitimirana za podnošenje ove tužbe. Naime, pred naslovnim sudom, pod brojem: R1-.., tužiteljica je protiv tuženika podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina na istom stanu. Jasno je da je pravni interes prijedloga razvrgnuće suvlasničke zajednice, dok je pravni interes ove tužbe uspostava suposjeda. Dakle, radi se o suprotstavljenim pravnim interesima. Kod toga se posebno ukazuje da ne postoji mogućnost geometrijske diobe, a s obzirom na prirodu stana, te navodne suvlasničke udjele. U predmetu pod brojem: R1-.. već je održano ročište dana 17. siječnja 2023. godine. Zato se sudu prvenstveno predlaže odbaciti ovu tužbu zbog nedostatka pravnog interesa, odnosno u najmanju ruku prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka R1-... Ova tužba nije potkrijepljena niti životnom situacijom. Radi se o obijesnom parničenju i prisili na tuženiku kako bi isti odustao od revizije, ustavne tužbe i tužbe u M.. U stvarnome životu tužiteljica je vlasnica trosobnog stana u P. na adresi S. R., u površini od 68,09 m2. Živi sama i nema nikakvih obveza uzdržavanja. Pored stana vlasnik je poslovnoga prostora u P., gdje obavlja svoj privatni posao. Dakle, niti je u potrebi, a niti je zavisna od suposjeda po bilo kojem osnovu. Glede stana se ističe da je tuženik cijelo vrijeme od smrti svoga oca H. D. plaćao u cijelosti sve obveze koje terete vlasnika. Pričuva je ex lege davanje koje plaćaju vlasnici-suvlasnici u skladu sa svojim suvlasničkim udjelom. Dakle, navodna suvlasnica tužiteljica, ako se poziva navodno na svoj suvlasnički udio, koji joj oporukom nije pripao, bila je dužna plaćati adekvatan dio pričuve od momenta smrti H. D. do danas, a što nije činila. Zato postoji njen dug prema protustranci od oko 941,27 EUR-a, s zakonskim zateznim kamatama koje teku od svakog mjeseca do isplate. Nadalje, u momentu smrti H. D. stan je bio pod otkupom, a otkup traje do dana današnjega. Cjelokupne iznose mjesečnih rata otkupa stana od momenta smrti ostavitelja do danas plaćao je tuženik, pa glede tog dijela postoji dug tužiteljice prema protustranci u visini od oko 3.022,09 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od svakog mjeseca do isplate. Bila je dužna plaćati i ostala davanja. Paušal za vodu u iznosu od oko 325,17 EUR, paušal za struju u iznosu od oko 382,24 EUR, paušal za komunalije od oko 610,98 EUR, te dio duga iz ostaviteljevog ugovora s Optimom u visini od oko 1.075,05 EUR. Stoga tuženik ističe prigovor prijeboja i prigovor retencije u visini neplaćenog dijela suvlasničkih obveza na stanu. Rješenjem Županijskoga suda u D., broj: Gž-.. od 27.07.2022. odbijena je žalba nasljednika D. D. i potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u M., broj: O-., od 11. veljače 2022. godine. U otvorenom zakonskom roku nasljednik D. D. je, putem imenovanog punomoćnika, podnio prijedlog za dopuštenje revizije, koji se kod VS RH vodi pod brojem Revd-... Istovremeno, tuženik je podnio i ustavnu tužbu Ustavnome sudu RH, koja se vodi pod brojem U/III-.. I prijedlog za dopuštenje revizije i ustavna tužba dostavljeni su 04. ožujka 2022. godine. Prijedlog za dopuštenje revizije otpremljen je Vrhovnome sudu RH 29. ožujka 2022. godine, te je zaprimljen pod brojem: Revd:... Dakle, šestomjesečni rok za odlučivanje o dopuštenosti revizije istekao je 29. rujna 2022. godine, pa se svaki dan može očekivati odluka o dopuštenosti revizije. Zato se prvenstveno predlaže naslovnome sudu prekid ovoga postupka najmanje do odluke VS RH glede dopuštenosti revizije. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskoga suda u M., broj: O- .. od 07. siječnja 2015. godine iza smrti djeda P. D. i bake M. D., parnične stranke D. i S. D. su utvrđeni sunasljednicima kako slijedi: iza smrti P. D. svaki za 3/20 dijela, a iza smrti M. D. svaki za 1/4 dijela. Važno je napomenuti da je ovakav slijed nasljeđivanja izvršen po pravu predstavljanja iza smrti oca stranaka H. D. pok. P.. Naime, otac stranaka H. D. je umro prije završetka ovoga ostavinskoga postupka. Isti je sačinio valjanu oporuku koju nasljednici nisu sporili. Njegova oporuka je dostavljena u rečeni spis prije dovršetka prvostupanjskoga postupka, ali je prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir kod raspoređivanje ostavinske imovine pok. P. i M. D.. Zato je nasljednik D. D. uložio žalbu. No, žalba je odbijena, uz slijedeće stajalište Županijskoga suda u S. u rješenju broj: Gž-.. od 02. lipnja 2015. godine na str. 3. pasus 4. i 5. gdje se doslovno navodi: “Kako je H. D. umro za vrijeme vođenja ostavinskoga postupka, a ostavinski postupak iza smrti H. D. nije dovršen, jer je S. D. istaknula povredu svog nužnoga dijela, to neovisno o oporuci kojom H. D. D. D. posebno ostavlja u nasljedstvo određene nekretnine koje bi naslijedio iza smrti majke, D. D. nije bilo moguće donijeti rješenje o nasljeđivanju iza smrti P. i M. D. po oporuci, nego na ovaj način, prema pravu predstavljanja. Stoga, potpuno suprotno od žalbenih navoda nasljednika D. D. glede njegovog nasljedničkoga dijela ovo rješenje o nasljeđivanju njega ne obvezuje, jer mu zaista nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruje u parnici, a svoj zahtjev će eventualno ostvarivati u parnici, sve povodom svoga pravnog odnosa s drugom nasljednicom sanjom despot, a sve ovo sukladno odredbi čl. 224. st. 5 ZN/71.” S obzirom da sudovi u ostavinskome postupku iza smrti H. D. ovu činjenicu uopće nisu uzimali u obzir, već su nužni dio na koji se tužiteljica poziva utvrđivali samo od imovine u P., tuženik je podnio tužbu protiv tužiteljice Općinskom sudu u M. Radi svih naprijed navedenih razloga predlaže se sudu utvrditi prednje činjenice te prekinuti ovaj postupak do donošenja odluke VS RH glede revizije, US RH glede ustavne tužbe, te Općinskoga suda u M. glede rečenog parničnog postupka.

 

3.U dokaznom postupku pregledani su: rješenje zk odjela Općinskog suda u M., Stalne službe u P. Z-.. od 15.09.2022. listovi 4-5 spisa, izvadak iz knjige položenih ugovora PU .. k.o. B. listovi 15-16 spisa, zapisnik OS u M., SS u P. O-.. od 07.03.2014. listovi 22-23 spisa, zapisnik OS u M. P-.. listovi 24-26 spisa, rješenje o obustavi ovrhe listovi 27-28 spisa, uplatnice list 29 spisa, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave listovi 30-49 spisa, uplatnice list 50 spisa, obavijest list 51 spisa, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave listovi 52-59 spisa, uplatnice listovi 70-141 spisa, rješenje VSRH Revd-.. listovi 145-147 spisa, prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina listovi 148-150 spisa, rješenje ŽS u D. Gž-.. listovi 151-155 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pok. H. D. OS u M. O-.. listovi 156-162 spisa, rješenje zk odjela OS u M., SS u P. Z-.. listovi 163-164 spisa, odgovor protustanke list 165-168 spisa, tužba OS M. 05.10.2022 listovi 169-172 spisa, rješenje ŽS u D. Gž-.. listovi 173-177 spisa,rješenje o nasljeđivanju iza pok. H. D. OS u M. O-153/21 listovi 178-184 spisa, rješenje ŽS u S. Gž-.. listovi 185-188 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pok. P. D. OS u M. O-.. listovi 189-196 spisa, prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja ŽS u D. Gž-. listovi 197-202 spisa, ustavna tužba protiv rješenja ŽS u D. Gž-.. listovi 203-208 spisa, zapisnik R1-.. od 16022023. listovi 209-210 spisa, rješenje R1-.. od 01.08.2023. listovi 211-215 spisa, žalba listovi 217-220 spisa. Saslušan je svjedok L. D. i parnične stranke.

 

4.Rješenjem ovog suda na ročištu od 25. listopada 2023. odbijen je tuženikov prijedlog za prekid postupka jer razlozi koje tuženik navodi nisu osnovani pošto je je VSRH odbacio tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u ostavinskom spisu, a spis koji se vodi pred Općinskim sudom u M. nije u vezi s ovim postupkom. Odlučeno je postupak odmah nastaviti.

5.Predmet spora je tužiteljičin tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku predati tužiteljici suposjed stana pobliže označenog u izreci.

6.Tužiteljica zahtjev temelji na tvrdnji da su ona i tuženik suvlasnici predmetnog stana, a koja činjenica nije sporna među parničnim strankama, a pregledom rješenja ovog suda posl.br. Z-.. od 15. rujna 2022., a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u M. od 11.02.2021. br. O-.. tužiteljica je upisana na predmetnom stanu pok. H. D. zajedno sa tuženikom kao suvlasnica i to tužiteljica za 136554/553095, a tuženik za 416541/553095 dijela.

7.Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (članak 161. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - dalje:ZVDSP).

 

8.Tužiteljica kao suposjednica ima pravo zahtijevati predaju stana u suposjed od osobe koja stan posjeduje.

 

9.Tuženik u podnesku od 15. rujna 2023. tvrdi da je u posjedu predmetnog stana L. D. i to prema izričitoj želji pok. H. D.  od njegove smrti do danas, dakle više od 13 godina, a da se predmetni stan nikada nije nalazio u tuženikovom posjedu ili suposjedu, niti "od smrti H. D. nema niti ključ od stana, pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije".

 

10.Tužiteljica osporava tuženikovu tvrdnju da nije u posjedu ili suposjedu predmetnog stana pošto je tuženik u postupku ovog suda br. P-.. na ročištu od 19.ožujka 2019. Izjavio da mu je ključ predmetnog stana predao otac za života, da je on u posjedu ključa i danas, da nitko drugi osim njega nema ključeve predmetnog stana, te da njegov sin u predmetnom stanu samo povremeno prespava.

 

11.Sporno je tko je u posjedu predmetnog stana.

 

12.Pregledom priloženog zapisnika posl.br. P-.. od 19. ožujka 2019. ovog suda utvrđeno je da su saslušani tužiteljica i tuženik kao parnične stranke.

 

13.Tužiteljica je iskazala da je nakon očeve smrti u posjedu ključeva predmetnog stana tuženik, te da taj stan koristi tuženikov sin.

 

14.Tuženik je iskazao da mu je otac predao ključ predmetnog stana "još za svog života, te je taj ključ i danas u mom posjedu te u istom povremeno spava moj sin". Nadalje iskazao je da tužiteljici ne brani ulazak u stan, niti s njom kontaktira, kao i da nitko drugi osim njega nema ključeve predmetnog stana, na kojima je još očev privjesak, a uz to ima i sve druge ključeve vezane za ovaj stan koje je koristio otac i to podruma, ulaznih vrata i poštanskog sandučića, te hodnika.

 

15.Iz opisanog iskaza tuženika jasno i nedvojbeno proizlazi da je baš tuženik osoba koja je u posjedu predmetnog stana pošto mu je otac predao ključevo od stana, kao i ostle ključeve u vezi sa stanom "još za svog života", a koji ključevi su i danas u njegovom posjedu, a u stanu povremeno spava njegov sin.

 

16.Svjedok L. D., tuženikov sin saslušan na ročištu od 29. studenoga 2023. tvrdi da je u posjedu predmetnog stana u kojem sam stanuje od 2010. do danas i to po želji svog djeda H. D., koji mu je predao ključeve predmetnog stana 2008. ili 2009. godine.

 

Iz iskaza svjedoka L. D. proizlazi da je on u posjedu predmetnog stana od 2010. godine do danas.

 

17.Tužiteljica S. D., saslušana na ročištu od 29. studenog 2023. godine, iskazala je da u posjedu predmetnog stana povremeno viđa tuženika, a povremeno njegovog sina L. D. jer se ovaj stan nalazi preko puta njenog kozmetičkog salona. Tvrdi da nema ključeve od predmetnog stana.

                           

18.Tuženik D. D.,  saslušan na ročištu od 29. studenog 2023. godine, tvrdi da mu je poznato da je njegov otac prije svoje smrti izrazio želju predmetni stan ostaviti njegovom sinu L. D.. Bio je u predmetnom stanu samo dva puta dok njegov sin L. D. stanuje u ovom stanu od 2010. godine neprekidno do danas, te da L. D. plaća sve režije za stan (struju i pričuvu). Otac mu je predao ključ od ovog stana 1975. godine ali ne zna da li taj  ključ odgovora vratima današnje brave pošto uopće ne ulazi u ovaj stan. Nakon što ga je sud upoznao sa njegovim iskazom koji je dao na zapisnik od 19.03.2019.g. u OS u M. posl. br. P-.. tuženik je iskazuje ''da se sporovi oko imovine D. vode još od 1978.g. prošlog stoljeća i jednostavno nije htio 3. generaciju potomaka uvući u sudske postupke zbog čega je dao takav iskaz na ročištu od 19.03.201g… Izričito tvrdim da sam tako izjavo kako ne bi svoga sina L. D. ''uvlačio'' u ovako mučne situacije.''

 

19.Sud ne prihvaća iskaze tuženika i svjedoka L. D. pošto su ti iskazi očito usmjereni na opravdanje tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije pogotovo vodeći računa o jasnom i nedvosmislenom iskazu kog je tuženik dao na zapisnik Općinskog suda u M. u predmetu posl. br. P-.. od 19.03.2019.

 

20.Iz takvog tuženikovog iskaza u predmetu posl. br. P-.. od 19.03.2019. jedino se može zaključiti da je tuženik u posjedu predmetnog stana još od 1985. godine kada mu je otac dao ključeve od stana, ali i od drugih prostorija u vezi stana poput podruma, ulaza u zgradu i poštanskog sandučića pošto je očeva namjera bila tuženiku ostaviti ovaj stan, a što je tuženikov otac potvrdio i svojom oporukom kojem je tuženiku ostavio predmetni stan.

 

21.Tuženikov prijedlog da se tužba odbaci zbog nedostatka pravnog interesa nije prihvatljiva pošto tužiteljica kao suposjednik predmetnog stana ima pravo i to na temelju zakona tražiti od drugog posjednika ili suposjednika predaju predmetnog stana u suposjed. Postupak koji se vodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnom stanu nema nikakve veze s ovim predmetom, pri čemu također valja uzeti u obzir da tužiteljica kao suvlasnica predmetnog stana po zakonu ima pravo tražiti i razvrgnuće.

 

22.I naposljetku ne stoji tuženikova tvrdnja da je tuženik cijelo vrijeme od smrti svoga oca H. D. plaćao u cijelosti sve obveze koje terete predmetni stan, pričuvu, struju, otkup, paušal za vodu, komunalije te dio duga iz ostaviteljeva ugovora s Optimom u visini od oko 1.075,05 eura zbog čega ističe prigovor prijeboja i prigovor retencije u visini neplaćenog dijela suvlasničkih obveza na stanu. Prije svega tuženikova tvrdnja iz odgovora na tužbu da je cijelo vrijeme plaćao u cijelosti sve obveze za predmetni stan svakako ide u prilog zaključku suda da je tuženik u posjedu predmetnog stana.

 

23.Tužiteljica se usprotivila tuženikovim prigovorima prijeboja i retencije bitno ističući da se ne može tražiti pribijanje tražbina jer u konkretnom slučaju nema nikakve tražbine. Nadalje u spis je predala rješenje o obustavi ovrhe Općinskog suda u M. posl. br. Ovrv-.., rješenja o ovrsi na temelju u vjerodostojne isprave koje se odnosi na isti predmet, uplatnice kojima dokazuje da je podmirila svoj dug koji se odnosi na plaćanje pričuve za predmetni stan, te je predala obavijest Općinskog suda u M.  posl. br. Ovrv-.. od 18.10.2022. godine, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10.10.2022. godine te uplatnice kojima potvrđuje da je podmirila dug koji se odnosi na plaćanje struje za predmetni stan.

 

24.Tužiteljica je izjavila kada je saslušana kao parnična stranka da vrši plaćanja za predmetni stan samo kada joj dođe ovrha za predmetni stan poput struje koje je bila isključena preko tri godine (2016. do 2019.g. ili 2020.g.) i koju je platila kada je došla ovrha. Zbog toga što se struja za predmetni stan tri godine nije plaćala odlazila je u Pogone HEP-a u P. kako bi  podmirila trošak za struju, a uz to tvrdi da je podmirila trošak pričuve za predmetni stan za razdoblje od 2010. do 2019. godine, kao i da je račune po obavijesti javnog bilježnika platila za što je priložila uplatnice u spis.

 

25.Zbog sve izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude pod I.

 

26.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljici su priznati troškovi za sastav tužbe 49,77 eura, za zastupanje na ročištima od 20.09.2023., 25.10.2023. i  29.11.2023.g. za svako ročište 49,77 eura ili ukupno 199,08 eura što uvećano za PDV od 25 % što iznosi 49,77 eura i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura, i trošak sudske pristojbe za presudu 13,27 eura daje parnični trošak u iznosu od 275,39 eura (čl. 155. st. 1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 95,66 eura tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan.

 

U P., 21. prosinca 2023.godine

 

                                                                                                                                            S u d a c :

 

                                                                                                                                        Darko Jelčić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

 

 

 

 

DNA:

1. Punomoćnici tužiteljice B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P.

2.Punomoćnik tuženika M. V., odvjetnik u M.