REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl. br. P-435/2020-22

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu toga suda Saši Javoranu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Almi Kulenović i dr., odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika-protutužitelja OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja i uknjižbe, te povodom protutužbe u pravnoj stvari tuženika protutužitelja OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku iz Pule, protiv tužitelja protutuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Almi Kulenović i dr., odvjetnicima iz Pule, radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i jave rasprave dana 25. studenog 2024. godine održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika, tužitelja-protutuženika osobno, punomoćnika tuženika-protutužitelja, te tuženika-protutužitelja osobno, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 16. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se cijelosti preostali tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prema tuženiku- protutužitelju OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koji sadržajno glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upise u zk. ul. k. o. [katastarska općina] i to u dijelu označenom zelenom bojom na skici lica mjesta izrađenoj po GEOKLIMAN d.o.o. od 23. veljače 2018.godine pa se isti ovlašćuje da na temelju ove presude, nakon provedene parcelacije nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiži svoje pravo u zemljišnoj knjizi, a što je tuženik-protututužitelj dužan trpjeti.", kao neosnovan. II Prihvaća se u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prema tužitelju- protutuženiku HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koji sadržajno glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku HC da tuženiku-protutužitelju OC preda u posjed slobodnu od svih njegovih stvari, dijelove nekretnina označenih kao k. č. br [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to one dijelove tih nekretnina, koje su na skici lica mjesta koja je sačinjena od strane Geo Kliman d.o.o. Poreč, H, od dana 23.02.2018. god. označene zelenom bojom i zelenim šrafurama (kvadratićima), koja je skica sastavni dio izreke ove presude, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude".

III Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 7.650,83 eura zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, koje teku na navedeni iznos od presuđenja 16.12.2024.godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

IV Odbijaju se, tužitelj prema tuženiku u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa kamatom na isti, te tuženik prema tužitelju preko iznosa parničnog troška priznato u stavku III izreke ove presude sa kamatom na isti, kao neosnovani.

r i j e š i o  j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 29.10.2020.godine, list 160 spisa.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da su tužitelj i tuženik sinovi pok. oca NC koji je preminuo dana **.**.2001. godine bez izjave posljednje volje, da je iza imenovanog proveden ostavinski postupak kojem postupku su kao zakonski nasljednici iza pok. NC proglašeni njihova majka i tužitelj i tuženik kao sinovi, da predmetom ostavine nisu bile nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je pokojni otac Ugovorom o darovanju od 18.12.1987. godine ove nekretnine darovao svome sinu ovdje tuženiku OC s time što mu je u posjed predao samo dio tih nekretnina, a preostali dio tužitelj potražuje ovom tužbom. Tužitelj je nadalje naveo da je za života oca došlo do sporazuma između njega, parničnih stranaka i njihove majke oko podjele imovine pa je utvrđeno da "gornji" dio nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], dio k. č. br. [katastarska čestica], dio k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ostaju u vlasništvu tužitelja, a preostali dio u vlasništvu tuženika. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese odluku u kojoj će prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, naveo je da nije točno da su parnične stranke zajedno s ocem postigle sporazum oko odjele imovine, da sporni dio nije mogao ostati u vlasništvu tužitelja jer isti nikada i nije bio u vlasištu tužitelja, da je s popisa nekretnina koje su diobom trebale pripasti tužitelju precrtan sporni dio nekretnina uz naznaku "riješeno", dok su sve ostale nekretnine koje su u konačnici i pripale tužitelju ostale na tom popisu. Nadalje je u bitnom naveo da je cjelokupne sporne nekretnine tuženiku darovao njegov otac još 1987. godine i to kako bi tuženik na njima izgradio kuću, da je darovnim ugovorom utvrđeno da je tuženik uveden u posjed svih darovanih nekretnina, a što je u stvarnosti i bilo, da je godinu dana kasnije tuženik odustao od gradnje kuće na darovanim nekretninama te je na spornom dijelu nekretnina nasuo zemlju kako bi se uopće mogle obrađivati, jer je prije toga tamo bio pašnjak prepun kamenja i kao takav nepodoban za obrađivanje. Te je godine tuženik, zajedno sa svojim roditeljima i tužiteljem počeo obrađivati spori dio nekretnine. Tek 2005. godine tuženik čisti i donji (nesporni) dio nekretnine te ga počinje i obrađivati, a od 2011. godine tuženik obrađuje samo donji dio nekretnina. Tuženik je naveo da tuženik od 18.12.1987. stupa u samostalni posjed spornih nekretnina, a njegov posjed je zakonit, istinit i pošten, pa je tuženika tako 18.12.1997. godine ispunio i pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću. Tuženik je podnio i protutužbeni zahtjev kojim će tužitelj-protutuženik tuženiku-protutužitelju predati u posjed, slobodne od stvari i osoba, nekretnine k. č. br [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima: 1-5 spisa, 23-24 spisa, 31-37 spisa, 42-78 spisa, zapisnika na listu 83-84 spisa, dokumentacije na 84-85 spisa, 89 spisa, 90-95 spisa-zapisnika, izvršen je uvid u ortofoto snimku na listu 96 spisa, proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listu 97 spisa, 99-101 spisa, 103-105 spisa-iskaza, II stupanjske odluke na listu 142-144 spisa, 156-157 spisa, 174 spisa, 181-187 spisa, 188-192 spisa-iskaza.

4. Preostali tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika prema tuženiku-protutužitelju neosnovan je u cijelosti, dok je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja prema tužitelju-protutuženiku osnovan u cijelosti.

5. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da na listovima 5-8 spis prileži rješenje o nasljeđivanju O-766/01 od 26.09.2001. godine koje je doneseno iza pok. oca tužitelja i tuženika NC umrlog dana **.**.2001. godine. Nije sporna činjenica da nekretnine koje su obuhvaćene tužbenim zahtjevom koji je u konačnici specificiran na listu 160 spisa od 29.10.2020.g. odnosno protutužbenim zahtjevom specificiranim u podnesku od 14.09.2020.g. , a to su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu bile obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza pok. oca tužitelja i tuženika što je vidljivo i iz sadržaja istog rješenja.

6. Nije sporna činjenica da iz vlasničkog lista na listu 9 spisa jasno proizlazi da su predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika.

7. Nije sporna činjenica da na listovima 11-1 spisa prileži Ugovor o darovanju koji je zaključen između pok. oca NC i tuženika kao daroprimca koji nosi datum 18.12.1987. godine a iz kojeg je razvidno da je pok. otac svom sinu ovdje tuženiku darovao predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kao i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

8. Nije sporna činjenica da na listu 15 spisa prileži privatna isprava potpisana od strane tužitelja i tuženika te njihovog oca iz koje privatne isprave proizlazi da je ona nastala dana 01.10.2000.g.uz daljnji navod citira se: "dogovoreno je sljedeće HC". Nije sporna činjenica da su na toj privatnoj ispravi precrtane sljedeće riječi citira se: "Njive: Prid Palickine (gornji dio)" te je nadodana strelica s riječju "riješeno", te da su na istoj ispravi precrtane riječi "kod prodaje stare hiže učestvujemo sva tri" te je dodana riječ "riješeno" list 15 spisa.

9. Nije sporna činjenica da na listu 38 spisa prileži podnesak tužitelja od 18.05.2016.g. u kojem podnesku tužitelj nesporno priznaje da je on precrtao sporni dio teksta i da je svojim rukopisom napisao riječi "riješeno" list 15 spisa dajući objašnjenje zašto je to precrtao. Nesporna je i činjenica da je i supruga tužitelja još na ročištu od 1.2.2018.godine list 92 spisa iskazala da je ona zapisivala ono što je na listu 15 spisa, da je riječ riješeno napisao upravo HC, list 6 istog zapisnika, da je imenovana i na ročištu od 25.11.2024.godine, list 2 tog zapisnika potvrdila da je njezin suprug ovdje tužitelj prekrižio to na listu 15 spisa, te da je ime HC napisao sam sebi "njezin suprug", list 6 zapisnika od 1.2.2018.godine.

10. Nije sporna činjenica da na listu 26 spisa u podnesku od 18.03.2016.g. da je tužitelj naveo da je tuženik imao namjeru graditi na nekretninama koje se navode u ugovoru o darovanju od 18.12.1987.g. kuću "od čega je odustao da b nakon toga ponovno od oca dobio drugu parcelu na kojoj je izgradio kuću" list 26 spisa. Nije sporna činjenica da je vezano za takav navod tužitelja da bi njemu od strane oca bilo nešto poklonjeno vezano za mjesto gdje je gadio kuću dostavio dokumentaciju na listovima 32-37 spisa iz koje dokumentacije-rješenja od 05.07.1988.g. proizlazi da je tuženiku komisija za građevinske zemljište bivše skupštine Pula dodijelila na korištenje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz obvezu plaćanja naknade za dobiveno zemljište koje se navodi u točki 2 tog rješenja list 32 spisa te da je rješenjem od 14.09.1988. nadležno tijelu tuženiku odobrilo gradnju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je tuženika želio ukazati da navodi tužitelja o poklanjanju neke druge nekretnine od strane oca nisu bili istiniti. Zbog navedenog je i tuženik vezano za tvrdnje tužitelja da su tuženiku financirali izgradnju kuće dostavio dokumentaciju na listovima 42-79 spisa koja glasi na njegovo ime vezano za uplatnice i sva druga pismena glede plaćanja, čime u prilogu ide iskaz ZCsvjedoka saslušanog na ročištu od 01.02.2018.g. što i nije bilo presudno za ovu parnicu ali je tuženik želio ukazati na neistinitost plasiranih navoda tužitelja.

11. Nije sporna činjenica da na listu 89 spisa prileži potvrda Općine Svetvinčenat Jedinstvenog upravnog odjela vezano za status predmetnih nekretnina iz koje potvrde je razvidno da se k. č. [katastarska čestica] nalazi unutar granice građevinskog područja dok se ostale predmetne nekretnine nalaze djelomično unutar granica građevinskog područja a djelomično izvan list 89 spisa.

12. Nije sporna činjenica da su stranke na ročištu od 01.02.2018. a vezano za iskaz mjerničnog vještaka Eduarda Klimana učinile nespornim da jugozapadni dio k. č. [katastarska čestica] je u posjedu tuženika dok je dio pokazan po tužitelju u posjedu tužitelja list 90 poleđine spisa. Opisano je bilo u suglasju i sa skicom vještaka na listu 100 spisa iz koje je bilo razvidno da na skici šrafirani dio k. č. [katastarska čestica] je u posjedu tužitelja dok dio tih istih nekretnina koji nije šrafiran je u posjedu tuženika.

13. Nije nadalje sporna činjenica da je majka parničnih stranaka ČC u svom prvom iskazu na ročištu od 01.02.2018.g. (u biti se radilo sukladno ispravci na zapisniku kod stalne službe u Poreču o uviđaju na licu mjesta) da je imenovana iskazala između ostalog citira se: "kad me se pita što znači na listu 15 kod prodaje stare hiže učestvujemo svi tri odgovaram da je to bila riječ o polovini kuće našeg barbe o kojem smo se brinuli pa je dogovor bio da će se taj dio kuće prodati i novac podijeliti između 4 njegova nećaka, OC, HC i još dvojice nećaka iz Bala međutim OC je dio te kuće prodao, ali nikome novac nije dao niti nam je rekao za koliko ju je prodao, tko je napisao ovo riješeno i prekrižio to ne znam" list 4 zapisnka od 1.2.2018.godine. Na istom zapisniku u svom prvom iskazu majka parničnih stranaka je također iskazala list 5 istog citira se: "Kad me se pita što je dogovoreno na koji način će se riješiti da ovaj gornji dio njive se upiše na HC, budući da je prije dogovora o podijeli već bio upisan OC jer je tu planirao graditi kuću-odgovaram da se ništa nisu dogovorili o tome, pa da je došlo do ovog spora, jer to OC nije htio riješiti" list 92 spisa.

14. Nije sporna činjenica da je na istom ročištu od 01.02.2018. supruga tužitelja ĐC nesporno iskazala da je ona bila nazočna kod dogovora na listu 15 spisa uz navod: "pa sam zapisivala što su se dogovorili, to je ovaj dogovor na listu 15 spisa koji mi se predočava" uz potvrdu citira se: "u vrijeme tog dogovora svima nam je bilo poznato da na te parcele dolazi upisan OC, te je rečeno "da će se podijeliti na gornji i donji dio, gornji da će pripasti HC a donji da će ostati OC, međutim da li je tada išta dogovarano konkretno o cijepanju, mjerenju i geometru ne sjećam se " uz potvrdu da su se odnosi zategnuli upravo kad su ona i suprug tužitelja angažirali geometra. Supruga tužitelja je također iskazala na istom ročištu list 6 istog zapisnika da je riječ "riješeno" na listu 15 navedenog dogovora napisao njezin suprug te je i njezin suprug prekrižio ono što je prekriženo na listu 15 jer su tada odnosi među braćom bili dobri, uz navod: "jer je smatrao da su se sve dogovorili i vjerovao je da će tako biti" uz dodatak supruge tužitelja: "ovaj dogovor na listu 15 ja sam napisala u dva primjerka, jedan imamo mi a drugi ne znam kod koga je pretpostavljam kod OC" uz jasnu potvrdu da je njezin suprug na tom primjerku sam sebi list 15 spisa gore napisao ime (HC list 15 spisa). Supruga tužitelja list 6 zapisnika je također nesporno iskazala "…pa je dogovor bio da će se ona (stara kuća usred sela neuvijetna za stanovanje koja se spominje na listu 15 spisa) prodati, da će se novac podijeliti između HC, OC i još jednog bratića, pa je tako i bilo. OC je kuću prodao međutim novac nije podijelio ali se je sa time HC složio, te je nakon prodaje tog prekrižio i napisao riješeno" list 92 poleđine spisa, list 6 zapisnika od 1.2.2018.godine.

15. Nije sporna činjenica da je na ročištu od 01.02.2018.g. i supruga tuženika svjedokinja TC list 93 spisa nesporno iskazala da je otac njezinom suprugu prepisao parcele koje se spominju u Ugovoru o darovanju list 11 spisa radi gradnje kuće ali da su ona i suprug od gradnje kuće odustali na tim parcelama iz razloga što je vlasnik susjedne parcele preko koje su trebali biti dovedeni voda, struja i telefon bio u svađi s Lucijanovim roditeljima a te su parcele (u to vrijeme) bile izvan građevinskog područja-Također je izjavila da od 2001.g. tužitelj bere ulike da se oni ne žele miješati budući su posvađani. Na istom ročištu supruga tuženika je vezano za na listu 15 spisa precrtavanje opisanog sadržaja to precrtao HC navodeći: "kao riješeno jer je to već bilo naše" list 93 spisa.

16. Nije sporna činjenica da na listu 84 spisa prileži izjava potpisana odstrane IC kojom izjavom imenovani potvrđuje i dio sadržaja da mu je poznato da su: "moj prijatelj pok. NC i njegovi sinovi HC i OC dogovorili način korištenja i vlasništvo nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvanih Prid Palickine…". Nesporna je činjenica da je isti taj svjedok na ročištu od 01.02.2018. list 8 tog zapisnika vezano za upit da li mu je poznat sadržaj izjave (list 84 spisa ) koju je potpisao nesporno iskazao: "meni nije poznato ništa da bi se pok. NC i njegovi sinovi dogovarali o načinu korištenja i vlasništvu nekretnina koje se navode u predmetnoj izjavi. Ja sam potpisao da oni to obrađuju 20 godina, koliko ja znam oni to obrađuju 20 godina tu parcelu i to sam potpisao" list 93 poleđine spisa.

17. Nije nadalje sporna činjenica da je majka parničnih stranaka svjedokinja ČC koja je ponovno saslušana na ročištu od 27.07.2022.g. između ostalog a što je bitno naglasiti višekratno nesporno iskazala primjerice vezano za upit kad se OC odvojio zašto nije obrađivao i dalje ovaj gornji dio predmetnih nekretnine imenovana je odgovorila citira se: "on je vajk govorio da je to njegovo a da mi delamo" list 2 istog zapisnika. Imenovana je također nesporno iskazala da vezano za ono što je dogovarano da sjeverni dio ide sa starom kućom jer ona nema gdje sijati (majka) a donji dio ide OC tih nekretnina na upit da li je i njezin suprug tako govorio citira se: "on je rekao snajdite se, dogovorite se kako ćete, ali više njemu da misleći na OC" završen citat. Imenovana je nadalje nesporno iskazala vezano za upit da li je njezin suprug kazao da sjeverni dio tih nekretnina s kućom ide HC a južni dio gledano od travnate međe OC imenovana je iskazala citira se: "da rekao je tako smo se svi dogovorili. Najviše sam ja rekla tako smo se dogovorili. Da li je OC to prihvatio odg: da ali vajk je govorio da je to njegovo, vi radite ali to je moje. Da li je to OC rekao na tom sastanku vi radite to je moje odg: da" završen citat, list 2 zapisnika od 27.07.2022.godine. Na daljnji upit svjedokinji ČC temeljem čega je OC govorio vi delajte a to je moje ako ona (budući je to iskazala) nije imala saznanja o darovnom ugovoru majka parničnih stranaka je ponovno nesporno iskazala citira se: " on je tako vajk govorio da je to njegovo. Zbog čega je govorio da je to vajk njegovo odg: ne znam ća je mislio" završen citat , list 2 zapisnika od 27.07.2022. godine. Nadalje, na istom ročištu majka parničnih stranaka je iskazala da njezin suprug nije spominjao nikakav uvjet koji bi postojao da bi nešto dao da OC gradi tu kuću jer je sama iskazala citira se: "Ne kad nije htio je napravio drugdje. Taj dio gdje je načinio kuću sada je bilo od općine to je bio komunal" završen citat. Na upit da li je ikada čula supruga da raskida nekakav ugovor a da joj nije rekao na šta misli majka parničnih stranaka je nesporno odgovorila citira se: "ne nisam to čula" list 3 zapisnika od 27.07.2022. godine. Majka parničnih stranaka je također na istom zapisniku nesporno iskazala vezano za upit da li je na tom sastanku (gdje je nastao i dogovor na listu 15 spisa) njezin suprug rekao ovo će pripasti tebi imenovana je iskazala citira se: "on je ostavio da se oni dogovore a više je dao OC nego HC. Pokojnik je rekao neka se sami dogovore neka ne greju u svađu i tako je ostalo, a tuženik je vajk govorio da je to njegovo a vi delajte…", list 3 zapisnika od 27.7.2022.godine. Majka stranaka svjedokinja ČC je također nesporno iskazala da je njezin suprug bio autoritet u obitelji te da nikad nije pozvao OC da ga pita vezano za parcele "Prid Palickin" list 4 zapisnika od 27.07.2022. godine. Konačno majka parničnih stranaka je nesporno iskazala citira se: "on je govorio dok je moj suprug bio živ i nakon njegove smrti da je to njegovo, to je govorio OC" završen citat. Na daljnji upit da li se OC na tom sastanku usprotivio njezinom suprugu pok. NC kad je gornji dio nekretnina dao HC svjedokinja je nesporno iskazala citira se: "da, usprotivio se, vajk govorio da je to njegovo" list 4 zapisnika od 27.07.2022.g. uz navod u konačnici misleći na OC citira se: "on je samo rekao vi radite a to je moje. Nisi mogao s njim razgovarati ad se dogovorimo".

18. Nije nadalje sporna činjenica da se u posjedu gornjeg dijela predmetnih nekretnina označenih na skici vještaka na listu 100 spisa nalazi tužitelj što je potvrđeno i iskazom njegove supruge ĐC citira se "i dalje na tom gornjem dijelu radilo HC i ja", list 3 zapisnika od 25.11.2024.godine.

19. Nije sporna činjenica sukladno ukidbenoj odluci od 20.05.2020.g. na listovima 142-144 spisa da je temeljem čl. 366a st. 1 ZPP-a sud vezan zabranom dvostrukog ukidanja što je sukladno i jasno izraženom pravnom stajalištu VSRH Su- IV-38/20 od 05.11.2020. godine.

20. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

21. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove tužbenog zahtjeva tj. da li tužitelj ima valjani pravni osnov temeljem koje može tražiti sukladno konačnoj specifikaciji na listu 160 spisa da se utvrdi da je on vlasnik tzv. gornjeg dijela predmetnih nekretnina kako je to vještak prikazao u mjerničnom vještvu na listu 100 spisa označeno šrafirano. Sporno je pitanje glede osnovanosti protutužbenog zahtjeva tj. da li je u kontekstu svega onoga što tužitelj navodi tužitelj vlasnik i predmetnog dijela nekretnina dakle i onog koji je označen na listu 100 mjernika šrafirano te da li mu pripada kao vlasniku pravo da traži predaju tih nekretnina u posjed.

20. U ovoj pravnoj stvari već je bila donesena prvostupanjska odluka od 27.07.2018. na listovima 109-118 spisa kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj HC u stavku i kojim je tražio da je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina (predmetnih nekretnina) list 109 spisa te je u tom dijelu ta presuda postala pravomoćna. Odlukom Županijskog suda u Zagrebu list 142-144 spisa prvostupanjska odluka je ukinuta u stavku II, III i IV izreke dakle i u dijelu gdje je tužitelj tražio da se utvrdi vlasnikom predmetnih nekretnina i to u onom dijelu označenom šrafirano po vještaku mjerniku te je ukinut i dio prvostupanjske presude kojim je odbijen protutužbeni zahtjev glede predaje u posjed predmetnih nekretnina te je predmet vraćen na ponovno suđenje list 140-142 spisa.

21. U obrazloženju rješenja Županijskog suda u Zagrebu čije argumente ovaj sud doista prihvaća na listu 4 pasus 4. ukazano je između ostalog i na situaciju da li je tuženiku kojem su predmetne nekretnine darovane od oca bio naveden nekakav namet vezano za to darovanje sukladno Ugovoru o darovanju na listu 11-14 spisa. Viši sud ukazuje da li eventualno otac tužitelja i tuženika raskinuo ugovor o darovanju na l. 11-14 spisa i zahtijevao povrat dara ili je eventualno opozvao darovanje a sve zbog tog što tuženik nije sagradio kuću na darovanim nekretninama. Viši sud nadalje ukazuje na spornu činjenicu da i je postignut dogovor na način da tužitelju pripadne u vlasništvo sukladno sporazumu kojeg je on prezentirao na listu 15 spisa na način da gornji dio predmetnih nekretnina pripadne tužitelju kako je to i označio vještak mjernik na listu 100 spisa. Viši sud nadalje ukazuje i na nužnost utvrđivanja da ili postoji sporazum između stranaka temeljem kojeg bi tuženik tužitelju ustupio vlasništvo predmetnih nekretnina uz nužnost utvrđenja prave volje stranaka iz sporazuma na listu 15 spisa.

22. Vezano za sporna pitanja na koje je ispravno ukazao viši sud sve odgovore je dala majka tužitelja i tuženika na ročištu od 27.07.2022. a čiji iskaz ovaj sud u cijelosti prihvaća. Naime, imenovana se nalazila u vrlo neugodnoj poziciji vezano za situaciju da se našla između svoja dva rođena sina tužitelja i tuženika. Zbog navedenog je njezin iskaz (blagodat načela neposrednosti) u najvećem dijelu bio iskren, životan i spontan osim u dijelu u kojem je nastajala ukazati da nije imala saznanje za postojanje Ugovora o darovanju jer su o tome imali saznanje svi nazočni sudionici koji su prisustvovali sporazumu na listu 15 spisa, pok. otac, tužitelj i tuženik te njihove supruge. Vezano za sporno pitanje na koje ukazao viši sud ne postoje elementi koji bi ukazivali da je otac svom sinu ovdje tuženiku Ugovorom o darovanju do 18.12.1987.g. predmetne nekretnine darovao s nametom jer da je tako nešto postojalo tada bi to bilo napisano i u samom ugovoru. Naravno sud uzima u obzir i mogućnost naročito kod starijih ljudi da je takav namet mogao biti usmeno dan tuženiku-namet u vidu opstojnosti ugovora o darovanju pod uvjetom izgradnje kuće, međutim postojeći dokazi u spisu jasno ukazuju da tuženik nije mogao napraviti kuću na tim darovanim nekretninama ne zbog svoje krivnje već zbog onoga što opisuju i svjedoci uključujući suprugu tuženika iz kojeg iskazi proizlazi da je vlasnik susjedne parcele preko koje trebala biti dovedena voda, struja i telefon za tu kuću bio u svađi s roditeljima njezinog supruga.

23. Nadalje, prema pisanim podacima u spisu ne proizlazi da je zbog toga to kuća nije sačinjenja na darovanim parcelama pok. otac parničnih stranaka bio opozvao darovanje bio raskinuo ugovor to tim više što nijedan od sudionika ne opisuje da su odnosi za života pok. NC bili loši već naprotiv. Osim toga i svjedokinja majka parničnih stranaka ČC je jasno iskazala da ona nikad nje čula da bi njezin suprug raskinuo nekakav ugovor niti je čula da bi njezin supruga govorio da je bio uvjet vezano za opstojnost tog darovanja OC da tu gradi kuću već naprotiv imenovana je jasno iskazala da je taj dio gdje je njezin sin OC gdje je napravio kuću bilo od općine-komunal. Stoga po ocjeni ovog suda cijeneći i iskaz majke parničnih stranaka da je njezin suprug bio autoritet list 4 zapisnika od 27.07.2022..g. da je želio raskinuti ugovor o darovanju to bi i učinio kao što bi ga na isti način i opozvao. Dobri odnosi između svih članova u obitelji u to vrijeme za života oca parničnih stranaka samo ukazuju da za to nije postojao nikakav razlog pa je teret suprotnog dokaza ležao na tužitelju.

24. Konačno vezano za sporno pitanje na koje ukazuje viši sud list 4 obrazloženje ukidbene odluke da li je postignut dogovor o podijeli koji uključuje i prijenos vlasništva glede gornjeg dijela predmetnih nekretnina i kakav je bila volja stranaka ukazuje se na sljedeće.

26. Prema postojećim dokazima u spisu sukladno iskazu svjedokinje ČC majke parničnih stranaka postojala je doista volja i želja pok. oca parničnih stranaka da se od predmetnih nekretnina sukladno onome što je označeno na listu 100 spisa šrafirani dio tzv. gornji dio predmetnih nekretnina da se taj gornji dio dodijeli tužitelju HC. Međutim, i prema iskazu svjedokinje ČC do tako konačnog dogovora razvidno nije došlo. Naime, kao što je već prethodno i navedeno kroz citate sam pok. NC je razvidno ostavio, što je bitno naglasiti, svojim sinovima tužitelju i tuženiku da postignu takav dogovor što razvidno proizlazi i iz rečenice majke parničnih stranaka citira se: "on je ostavio da se oni dogovore…pokojnik je rekao neka se sami dogovore neka ne greju u svađu i tako je ostalo, a tuženik je vajk govorio da je to njegovo a vi delajte misleći na taj dio" list 3 zapisnika od 27.07.2022. godine. Sporazum koji je pisan od supruga tužiteljica na listu 15 spisa sadržava (osim prekriženog dijela) i popis nekretnina i pokretnina koje su i po iskazu tužiteljeve supruge ĐC pripale u vlasništvo upravo njezinom suprug HC list 2 zapisnika od 25.11.2024. godine. Stoga navod majke parničnih stranaka jasno ukazuje da konačni dogovor da gornji dio predmetnih nekretnina koje su poznate pod nazivom Prid Palickine pripadne u konačnici tužitelju ipak nije postignut iz jednostavnog razloga što se upravo tuženik i po iskazu svjedokinje ČC tome vrlo jasno i izričito usprotivio i prilikom sastanka i iz kojeg je nastao sporazum na listu 15 spisa za ono što nije prekriženo. Opisano jasno potvrđuje iskaz svjedokinje ČC vezano za upit da li se OC na tom sastanku usprotivio kad je njezin suprug HC dao gornji dio imenovana je odgovorila: "da usprotivio se vajk je govorio d je to njegovo" list 4 zapisnika od 27.07.2022. godine. Vezano za konstatacije višeg suda u ukidbenoj odluci ukazuje se da je već kod prvog iskaza supruge tužitelja ĐC na ročištu od 01.02.2018.g. vezano za upit da li je išta dogovarano konkretno vezano za cijepanje ili mjerenje imenovana je iskazala da se ne sjeća. U svom ponovnom iskazu na ročištu od 25.11.2024. a vezano za realizaciju da gornji dio predmetnih nekretnina pripadne tužitelju svjedokinja ĐC je iskazala vezano za upit da su te nekretnine već bile na OC i vezano za upit što će biti s tim ugovorom o darovanju citira se: "pričalo se ali je svekar odlazio kod nekog odvjetnika i rješavao te papire i on je u nekih 15-ak dana nakon toga umro, on nije uspio riješiti ali ja ne znam zašto on to nije uspio riješiti. Iz iskaza supruge tužitelja jasno proizlazi, cijeneći da je pok. NC i po iskazu svjedokinje ČC tj. supruge bio autoritet u obitelji da bi pokojnik da je htio opozvati ugovor o darovanju to i učinio kao i što bi isti raskinuo da je to doista bila njegova želja, a postojeći dokazi u spisu ukazuju da tome nije bilo tako i da on to nije učinio iako je imao do svoje smrti ,gledano od 1.10.2000. list 15 spisa pa do 30.7.2002.godine punih 9 mjeseci budući je supruga tužitelja ĐC, list 4 zapisnika od 25.11.2024.godine jasno iskazala da je pokojni NC bio zdrav i lucidan te je umro svega u razdoblju od 15 dana. Dakle bilo je više nego dovoljno vremena i za realizaciju dogovora koji u tom dijelu nije postignut i za sprovođenje tog dogovora da je isti bio naknadno postignut, a nije. Stoga ovaj suda prihvaća da je otac tužitelja i tuženika želio da gornji dio predmetnih nekretnina doista pripadne tužitelju, ali da se tuženik s time na sastanku od 1.10.2000.godine ne samo nije složio, nego se i izričito tome vrlo jasno usprotivio što je potvrdila majka parničnih stranaka navodom citira se: "on je vajk govorio da je to njegovo a da mi delamo" što je rekao i na sastanku gdje je nastao dogovor na listu 15 spisa. U takvom kontekstu ocjena je ovog suda da sami pregovori između jedne strane NC i HC te s druge strane tuženika OC, da bi gornji dio predmetnih nekretnina (koje je otac stranaka prethodno darovao svom sinu OC ugovorom o darovanju od 18.12.1987. ) nisu urodili plodom, jer je pokojni NC na kraju ipak prepustio sinovima da se oni u konačnici dogovore i postignu sporazum između sebe citira se: "pokojnik je rekao neka se sami dogovore neka ne greju u svađi i tako je ostao a tuženik je vajk govorio da je to njegovo a vi delajte misleći na taj gornji dio" list 3 zapisnika od 27.07.2022.g. Stoga po ocjeni ovog sud u kontekstu do tada očito dobrih odnosa u obitelji pok. NC nije imao snage raskinuti ugovor o darovanju na listu 11 spisa jer bi to učinio da je želio cijeneći da je za to imao dovoljno vremena, budući je svjedokinja ĐC jasno iskazala da je odlazio kod odvjetnika niti je opozvao predmetni ugovor o darovanju. Isto tako, po ocjeni ovog suda taj ugovor o darovanju nije bio opterećen nikakvim nametom ili uvjetom jer tako nešto nitko i ne spominje osim Županijski sud u ukidbenoj odluci, niti je neizgradnja kuće na darovanim nekretninama bila nešto što je trebalo biti bitan element ugovora o darovanju. U takvom kontekstu precrtavanje prethodno navedenog dijela teksta na listu 15 spisa koji se odnosio na gornji dio predmetnih nekretnina što je upisao i sam tužitelj treba tumačiti ne na način kako to tumači tužitelj već na način da je taj dio doista već bio riješen budući je ugovorom o darovanju za kojeg su svi koji su sudjelovali u dogovoru na listu 15 spisa znali (osim po njezinom navodu svjedokinje ČC) treba tumačiti upravo na način da sve druge nekretnine, što je i potvrdila supruga ĐC, su pripale ili trebale pripasti njezinom suprugu HC uključujući i pokretnine, dok su predmetne nekretnine uključujući i gornji dio doista već bile riješene jer su već od ranije pripale tuženiku koji nije pristao na dogovor sa bratom glede istih. Da je tom tako potvrđuje i dio teksta koji se ne odnosi na predmetne nekretnine: "kod prodaje stare hiže učestvujemo svi tri", a koji dio teksta je također precrtan te da je unatoč tome što je i za taj dio bilo dogovoreno da će se prodajna cijena podijeliti , sukladno iskazu i svjedokinje ČC s prvog ročišta od 01.02.2018., između njezinih sinova i još dvojice nećaka da do toga nije došlo, ali unatoč tome što cijena nije podijeljena od prodaje i po iskazu supruge tužitelja ĐC list 6 zapisnika od 01.02.2018. nakon što je tuženik prodao kuću dobiveni novac nije podijelio, uz navod citira se: "ali se je s time HC složio, te je nakon prodaje to prekrižio i napisao riješeno" list 92 poleđine. I opisano jasno ukazuje da izraz riješeno znači da se to "riješeno" odnosilo prema sporazumu na listu 15 spisa na sve ono što neće pripasti tužitelju jer je taj dio bio prekrižen upravo iz tog razloga. Ponavljase, sve ostalo što je navedeno u sporazumu uključujući i pokretnine a što nije bilo prekriženo pripast će i pripalo je u konačnici upravo tužitelju. Stoga po ocjeni ovog suda upravo u takvom kontekstu treba tumačiti prekrižene dijelove teksta i napisane riječi od strane tužitelja "riješeno". Teret suprotnog i uvjerljivog dokaza ležao je na strani tužitelja. Nadalje i iz ponovnog iskaza svjedokinje ĐC sa ročišta od 25.11.2024.godine jasno proizlazi, nakon što je ponovno potvrdila da je ona pisala ispravu na str. 15 spisa i to u dva primjerka, da je i ona saznala od svog svekra NC da su predmetne nekretnine od OC i to 1998 ili 1999.godine. Ista svjedokinja je u tom dijelu životno iskazala ( list 3 zapisnika od 25.11.2024.godine) vezano za upit suda da li je NC spominjao izraz vlasništvo (vezano za dogovor na str. 15 spisa) imenovana je iskazala citira se : "ne mogu se baš sjetiti ali rekao je da je HC dobio ovaj gornji dio predmetnih nekretnina", list 3 istog zapisnika. Vezano za upit da li je NC kazao na tom sastanku (list 15 spisa ) da mijenja ili raskida ugovor o darovanju imenovana je navela citira se: "ne sjećam se toga, samo znam da smo s time trebali ići kod javnog bilježnika , kad kažem s time mislim na papir na listu 15 spisa". I iz opisanog jasno proizlazi da do smrti pokojnog NC koji je nesporno preminuo **.**.2001.godine (list 5 spisa) da se od 1.10.2000.godine pa do 30.7.2001.godine, dakle punih devet mjeseci se nije otišlo kod javnog bilježnika da bi po iskazu svjedokinje ĐC sve bilo "čisto da to bude uređeno i napisano kako treba" (list 3 zapisnika od 25.11.2024.godine) što također ukazuje u suglasju sa tvrdnjom majke parničnih stranaka da dogovor svih sudionika tj. jasan pristanak ovdje tuženika za opisano nije postojao. Sama svjedokinja ĐC je (list 4 zapisnika od 25.11.2024.godine) iskazala da je pokojni NC bio zdrav, lucidan, "on je umro u razdoblju od 15 dana", što samo potvrđuje da je bilo više nego dovoljno vremena da se ako je doista bio postignut dogovor sa lista 15 spisa za precrtani dio (a nije) tj. da gornji dijelovi predmetnih nekretnina pripadnu tužitelju, da se ode do javnog bilježnika da do toga nije došlo. Okolnost što je tužitelj mislio da žeće se njegov brat OC moguće predomisliti, kraj činjenice da su i po iskazu tužitelja odnosi između braće bili dobri sve do 2006.godine (iskaz tužitelja sa ročišta od 12.6.2018.godine) ne može kompenzirati razvidno nepostojanje suglasnosti tuženika za prepuštanje vlasništva na gornjim dijelovima predmetnih nekretnina svom bratu. Opisano je u suglasju i sa iskazom svjedokinje ĐC (supruge tužitelja) sa ročišta od 25.11.2024.godine, list 3 zapisnika u dijelu gdje vezano za pitanje da li se tražilo od OC da se taj dio prepiše HC imenovana je navela citira se " HC je tražio više puta ali OC nije to htio čuti, on je rekao to je moje a vi delajte dokle ćete i kako ćete" završen citat list 3 istog zapisnika. Opisano je bilo u suglasju i sa iskazom majke parničnih stranaka (list 5 zapisnika od 1.2.2018.godine, str. 92 spisa) u kojem je ona na upit kako će se riješiti da se gornji dio njive upiše na HC jasno odgovorila citira se. "odgovaram da se ništa nisu dogovorili o tome, pa da je došlo do ovog spora…" Stoga tuženik ispravno primjećuje u podnesku od 28.2.2022.godine, osim što nije postignut dogovor i da nedostaje forma bilo kakvog ugovora o darovanju za taj gornji dio nekretnina, list 170 spisa, kraj činjenice da pokojni NC nikad nije raskinuto ugovor o darovanju niti djelomično ili opozvao. 27. Sukladno prethodno obrazloženom budući tužitelj nije dokazao da je postignut dogovor između svih sudionika "sastanka" na kojem je nastala isprava na str. 15 spisa da gornji dijelovi predmetnih nekretnina pripadne tužitelju (ono što je označeno u skici vještaka list 100 spisa) to ne postoji valjani pravni osnov pa je valjalo odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku koji je u konačnici bio specificiran u podnesku od 29.10.2020.g. kao neosnovan budući ponavlja se ne postoji valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva od strane tužitelja na tom dijelu predmetnih nekretnina. Isto tako tužitelj ne dolazi u bolju pravu poziciju primjenom čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje u tekstu ZV),stjecanje vlasništva dosjelošću budući tužitelj nije bio savjestan -pošten posjednik predmetnih gornjih dijelova nekretnina u kontekstu kad je i njegova majka jasno iskazala da je tuženik uvijek davao na znanje tužitelju čak i na sastanku gdje je nastao sporazum na listu 15 spisa da tuženik i drugi mogu obrađivati taj dio nekretnina "ali da je to njegovo" pa je riječ o prekarijskom posjedu do opoziva. I sam tužitelj u svom iskazu sa ročišta od 12.6.2018.godine potvrdio je da iako je bio u posjedu sa svojim roditeljima spornih dijelova nekretnina prije 2000.godine da je znao kad je pisan sporazum na str. 15 spisa da je kao vlasnik bio upisan njegov brat, a tuženiku su predmetne nekretnine darovane još 18.12.1987.godine.Sud prihvaća iskaz tuženika i svjedokinje TC i u dijelu gdje su imenovani opisali situaciju glede stare kuće, koja situacija samo potvrđuje da tuženik i nije imao "razlog" da pristane da dio predmetnih nekretnina prepusti u vlasništvo tužitelju. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku kako je navedeno sadržajno u stavku I izreke ove presude.

28. Povratno valjalo je u cijelosti prihvatiti protutužbeni zahtjev tuženika prema tužitelju specificiran u podnesku 14.09.2020. listovi 154-155 spisa. Naime, između stranaka je nesporno sukladno i listu 9 spisa da je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina-aktivna legitimacija. Nesporna je i činjenica da tužitelj drži u posjedu što je pokazano vještaku na licu mjesta upravo šrafirani dio na skici list 100 spisa predmetnih nekretnina čime je on pasivno legitimiran, što je potvrđeno i iskazom tužiteljeve supruge svjedokinje ĐC "i dalje na tom gornjem dijelu radimo HC i ja", list 3 zapisnika od 25.11.2024.godine. Stoga je temeljem čl. 161 i 162 ZV- a valjalo prihvatiti protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja prema tužitelju protutuženiku i odlučiti sadržajno kao u stavku II izreke ove presude.

29. U odnosu na postupovni dio ove parnice tijekom cijelog postupka je primjenjivao načelo otvorenog pravosuđenja. Na ročištu od 25.11.2024. godine tužitelj je predložio ponovno saslušanje parničnih stranaka, što je ovaj sud rješenjem odbio budući su iste detaljno već saslušane, a na upit suda u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja drugi dokazi koji bi bili relevantniji nisu predloženi. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu rješenja za dan 11.12.2024. godine, ali je isto rješenjem prezakazano za dan 16.12.2024. godine. Isto tako valjalo je sukladno članku 189 ZPP- a u ovom postupku odlučivati i o protutužbi tuženika protutužitelja koja je u konačnici specificirana u podnesku od 14.9.2020.godine, list 154 do 155 spisa. Sukladno članku 190 sat 3 ZPP-a valjalo je rješenjem tužitelju dopustiti preinaku tužbe i iz razloga svrsishodnosti sukladno podnesku od 29.10.2020.godine.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tuženik protutužitelj je uspio u cijelosti u ovoj parnici pa mu je sukladno vrijednosti predmeta spora dostavljenom troškovniku na str. 209 spisa valjalo priznati nagradu za: sastav odgovora na tužbu 250 bodova Tbr 8/1 sukladno vrijednosti predmeta spora, za sastav obrazloženih podneska od 21.04.2016., 20.06.2016., 14.09.2020., 28.02.2020. po 250 bodova za svaki taj podnesak Tbr 8/1, za zastupanje na ročištu od 20.10.2017. 25% ili 62,5 bodova Tbr 9/5, za zastupanje na ročištima od 01.02.2018. (uviđaj), 12.06.2018., 02.06.2022. i 25.11.2024. po 250 bodova za svako to ročište Tbr 9/1, za sastav žalbe od 06.08.2018. 312,50 bodova Tbr 10/1 ili po tom osnovu ukupno 2625 bodova, što pomnoženo s 2,00 eura po bodu Tbr 50 daje ukupno 5.250,00 eura uz pdv od daljnjih 25% ili 1.312,50 eura zbrojeno po tom osnovu 6.562,50 eura. Tuženiku nadalje pripada i trošak sudskih pristojbi na koje je pozvan sukladno rješenju na listu 124 spisa i to sudske pristojbe na protutužbu od 1.360,00 tadašnjih kuna, sudska pristojba na presudu od 1.360,00 kuna, te sudska pristojba na žalbu protiv presude od 5.480,00 kuna što zbrojeno s osnova sudskih pristojbi daje iznos od 8.200,00 kuna ili 1.088,33 eura (koeficijent 7,53450), što zbrojeno s iznosom od 6.562,50 eura daje svotu od 7.650,83 eura koji iznos parničnog troška je tužitelj koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu dužan isplatiti tuženiku stav III izreke ove presude zajedno s propisanom zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29 st 2 ZOO-a koja na navedeni iznos teče počev od presuđenja-dan objave presude 16.12.2024. pa do isplate, to je sve dužan platiti tužitelj stav III izreke ove presude.

31. Povratno, sukladno obrazloženom tuženika valjalo odbiti za nagradu glede pristupa na ročište od 27.02.2022. koje ročište nikad nije održano (postoji ročište od 27.07.2022. list 188 spisa), kao i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu sukladno čl. 155 ZPP-a, te odlučiti kao u stavku IV izreke ove presude, tj. odbiti tuženika protutužitelja preko iznosa priznatog parničnog troška iz stavka III izreke presude sa kamatom na isti kao neosnovan.

32. Tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu pa je u cijelosti valjao odbiti njegov zahtjev za naknadom parničnog troška sa kamatom na isti kao neosnovan, stav IV izreke ove presude.

U Puli, 16. prosinca 2024.

S u d a c:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se ponosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za svaku od stranaka u postupku, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

1. tužitelju-protutuženiku po pun.

2. tuženiku-protutužitelju po pun.