Broj: Pp-1956/2023-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JZ, državljanke RH, zastupane po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/23-4/92343 od 30. studenog 2023., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22), dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JZ, kći J i V, rođena **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 30. rujna 2023. u 11,42 sati upravljala biciklom marke "Rog" u ulici Tomaša Goričanca u Čakovcu, po površini na kojoj se ne obavlja promet (nogostup uz sjeverni rub kolnika pristupne ceste parkiralištu), iz smjera sjevera u smjeru juga, na način da je biciklom obavljala uključivanje na kolnik pristupne ceste parkiralištu TC "Jug Mall" preko obilježenog pješačkog prijelaza.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 112. st. 1., kažnjiv po čl. 112. st. 15. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/23-4/92343 od 30. studenog 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice JZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica JZ po branitelju je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom za počinjenje djela prekršaja iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret, te krivnju za isti u cijelosti osporavam. Točno je da je kritične zgode upravljala biciklom marke Rog u [adresa] i to iz smjera sjevera u smjeru juga, na parkiralištu TC Jug Mall. Međutim, ovime ističe kako je predmetnu radnju poduzela na način da se je uvjerila da isto može učiniti na siguran način, odnosno da je prije poduzimanja radnje propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, te u trenutku njene radnje nije bilo nijednog vozila koje bi ona morala propustiti. Naime, propustila je sva vozila koja su se kretala predmetnim parkiralištem i nakon što je već započela radnju uz prethodnu provjeru, vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao VZ iznenada je i naglo počeo voziti unatrag po parkiralištu. Nije mogla na bilo koji način izbjeći njegov nalet, jer se je već nalazila na kolniku, a takvo njegovo postupanje i ponašanje u prometu je neočekivano i potpuno nepredvidivo. Kasnije je saznala da je isti bio pod velikim utjecajem alkohola, što onda obrazlaže i njegovo šokantno postupanje kritične zgode, kada je na tom prostoru punom roditelja sa malom djecom i srećom da nije došlo do naleta na neko dijete čime bi posljedice bile i znatno teže.

Dakle, izričito osporava počinjenje prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje".

Kako je iz svih činjenica u postupku vidljivo, ona je propustila sva vozila, no ne postoji objektivna mogućnost da propusti vozilo koje iznenada, kada je već prošlo, počinje velikom brzinom voziti unatrag, dok se ona već nalazi na kolniku.

Sukladno svemu iznesenom, predlaže da ju se oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 45. st. 4. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, k ako ju se neosnovano tereti u ovom prekršajnom postupku.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika FZ, koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod prekršajne prijave, da je okrivljenica, ovdje prisutna, okrivljena jer je obavljala uključivanje u promet a nije propustila vozilo koje je dolazilo njoj s desne strane krećući se kolnikom unatrag. Predlaže da se izvrši uvid u video snimku (vrši se uvid u video snimku).

Okrivljena izjavljuje, nakon što joj je predočena video snimka da se i dalje ne smatra krivom zato što se uključivala na jednosmjernu ulicu, pristupnu cestu, da je vidjela vozilo oštećenog kako je prošao tom cestom i tada se uključila u promet, nakon čega je oštećeni krećući se unatrag udario u desnu bočnu stranu bicikla.

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 15. studenog 2023., zapisnik o očevidu od 11.11.2023., liječničku dokumentaciju za JZ, video snimku događaja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju obrane okrivljenice, uvidom u dokumentaciju iz spisa, te uvidom u video snimku događaja, sud je utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

6. Odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači bicikla dužni kretati se biciklistikom stazom ili biciklističkom trakom, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.

7. Okrivljenica JZ u pisanoj obrani osporila je prekršaj, smatrajući da nije odgovorna za prometni prekršaj koji se joj stavlja na teret, smatrajući da je za prometnu nesreću dana 13.09.2023. odgovoran vozač vozila koji se nepropisno kretao cestom na koju se ista uključila upravljajući biciklom.

Sud je izvršio uvid u video snimku prometne nesreće iz koje je vidljivo da se okrivljena kritičnog dana uključivala u promet vozeći se biciklom u ulici MZ u [adresa] krećući se prethodno nogostupom uz sjeverni rub kolnika pristupne ceste parkiralištu na način da je biciklom obavljala uključivanje na kolnik pristupne ceste parkiralištu preko obilježenog pješačkog prijelaza, a kojom prilikom je prethodno propustila vozilo koje se kretalo tom cestom na koju se uključivala. U momentu kada se je nalazila na sredini ceste došlo je do kontakta sa osobnim vozilom na način da je naglo krećući se unatrag, bez upaljenih četiri pokazivača smjera, oborio na kolnik, kojom prilikom je ista zadobila teške tjelesne ozljede, dok je na biciklu i osobnom vozilu nastala materijalna šteta.

Iz iznijetog dakle proizlazi da je okrivljena povrijedila odredbu čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se nije kretala biciklom biciklističkom stazom odnosno kolnikom držeći se njegovog desnog ruba, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena shodno težini prekršaja.

Ujedno je valjalo istu osloboditi od optužbe da bi bila odgovorna za prometnu nesreću, da ne bi propustila vozilo koje se kretalo tom cestom u trenutku kada se uključivala, jer je upravo to učinila budući je vozač vozila prethodno prošao tom cestom i tada naglo i neočekivano krenuo vozilom unazad bez svjetlosnih upozorenja, te udario u okrivljenu.

Stoga sud smatra da je za prometnu nesreću odgovoran oštećeni, a ne okrivljena, zbog čega je taj dio iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen iz izreke presude, jer nije dokazano da bi ista bila za nesreću odgovorna.

8. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 60,00 eura, te je sud okrivljenici izrekao zakonom propisanu kaznu, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić

Renata Višošević

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljene,

3. Tužitelju,

4. Za spis.