Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-142/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M&M COMMERCE d.o.o. (OIB: 70315955307) iz Zagreba, Lučko, Kanalska 8, zastupanog po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici iz Sesveta protiv I tuženika OZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i II tuženice PZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Danijeli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave dana 5. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja te I tuženika i II tuženice osobno i njihove punomoćnice, dana 16. prosinca 2024. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9 poslovni broj Ovrv-11455/2022 od 11. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo I tuženiku OZ iz [adresa] tuženici PZ iz [adresa], da tužitelju M&M COMMERCE d.o.o. iz Zagreba, Lučko, Kanalska 8 solidarno plate iznos od 896,08 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 27. svibnja 2022. pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 153,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 11. listopada 2022. pa do isplate.

II

Nalaže se tužitelju da I-II tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 1.031,25 eura u roku 15 dana.

III

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 753,46 eura zajedno sa kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 15. rujna 2022. protiv I-II tuženika podnio javnom bilježniku Sanji Ledić ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 896,08 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana dospjelosti pa do isplate, a koja tražbina se odnosi na dugovanje za režije i najam stana u [adresa]. Zatražio je i naknadu troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2.

Javni bilježnik Sanja Ledić donio je dana 11. listopada 2022. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11455/2022.

3.

I-II tuženici (prije ovršenici) su dana 18. listopada 2022. podnijeli prigovor protiv navedenog Rješenja navodeći da je u računu tužitelja (prije ovhovoditelja) navedeno za se isti odnosi na komplet režije + najam stan 10 [adresa] za 05/2022 iako oni uopće nisu bili u najmu predmetnog stana u navedenom periodu. Nadalje su naveli da su predmetni stan prestali koristiti još u ožujku 2022 kada su se oboje prijavili na drugom mjestu boravišta na MUP-u za što su dostavili i potvrde. I-II tuženici u prigovoru su također istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na PZ obzirom da ona uopće nije nositelj predmetnog računa.

4.

Javni bilježnik je povodom podnesenog prigovora spis dostavio sudu na daljnji postupak.

5.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05, 67/08 i 139/10, 112/12, 93/14, dalje OZ) te stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, račun 13/1/1 (list 7), prigovor ovršenika (list 31-32), potvrde o prijavi boravišta (list 34-35), podnesak tužitelja (list 39- 41), račune (42-50), ugovor o najmu (list 51-53), podnesak I-II tuženika (list 54-55), iskaz svjedoka ŠZ (list 65-67), iskaz I tuženika kao stranke (list 67-68) i iskaz II tuženice kao stranke (list 69).

7.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8.

Tužitelj tijekom postupka navodi da je sa I-II tuženicima bio u ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) temeljem Ugovora o najmu stana od 24. kolovoza 2021. Nadalje se navodi kako je tužitelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu, dok I-II tuženici svoju obvezu plaćanja najma i režija nisu do kraja izvršili pa je tužitelj protiv I-II tuženika podnio prijedlog za ovrhu.

9.

U podnesku od 6. lipnja 2023. tužitelj navodi da se predmetni računi temelje na računima za režije za period od prosinca 2021. pa do veljače 2022., a mjesec svibanj je naveden obzirom da je u tužitelj u svibnju izdao račun za nepodmirena dugovanja. Tužitelj nadalje navodi da su I-II tuženici tijekom boravka u predmetnoj nekretnini često kasnili s plaćanjem režija i najamnine za što ih je tužitelj pisanim putem opomenuo, a isti su u ožujku 2022. napustili predmetni stan bez pisane najave.

10.

U podnesku od 7. kolovoza 2023. I-II tuženici naveli su da od tužitelja nikada nisu primili nikakvu opomenu te da na računu koji je temelj pokretanja ovršnog postupka protiv njih jasno piše da je isti izdan ''za 5/2022''.

11.

Među strankama nije sporno da su I-II tuženici bili u najmu stana u [adresa], a tužitelj je bio najmodavac. Nije sporno niti to da su tuženici odselili iz predmetnog stana u ožujku 2022.

12.

Sporno je, međutim, za koji period se odnosi izdani račun temeljem kojega je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv I-II tuženika. Sporno je također je li između parničnih stranaka zaključen ugovor o najmu u pisanom obliku kao što je to odredbom čl. 552. ZOO propisano.

13.

Odredbom čl. 552. ZOO propisano je da se Ugovor o najmu nekretnine sklapa u pisanom obliku.

14.

Iz iskaza svjedoka ŠZ (list 65-67) proizlazi da je on u pravnoj osobi tužitelja zaposlen na radnom mjestu prokuriste sa svim ovlastima te da su mu poznati detalji konkretnog slučaja. Naveo je da je upravo on taj koji sve uvodi u posjed stana koji je u vlasništvu tužitelja te sa strankama zaključuje ugovore o najmu i zapisnik o uvođenju u posjed. Kada stanari odlaze on također sastavlja zapisnik u koji unosi i stanje brojila od plina, struje i vode. Njemu stanari plaćaju najamninu i režijske troškove, a on tada to prosljeđuje u firmu gdje se vrši knjiženje u računovodstvu. Nakon što se to proknjiži u računovodstvu stanari bilo na e-mail, bilo na WhatsApp dobivaju poruku o tome što su platili, koliko su platili i koliko im još iznosi dugovanje ili preplata ukoliko su platili više. Stanari također dobiju presliku računa koliko im iznosi koji režijski trošak za njihovu stambenu jedinicu kao i iznos mjesečne najamnine. Što se tiče OZ i PZ svjedok navodi da se sjeća da ih je uveo u stambeni prostor u kolovozu 2021. te da je sačinio zapisnik i ugovor koji su oni potpisali. Ključ od stana I-II tuženicima predao je brat od I tuženika OZ ili II tuženice PZ koji je za njih rezervirao stan jer su oni u stan došli u noći. Ugovor i zapisnik napravio je nekoliko dana radnije jer je brat rezervirao stan i donio mu preslike osobnih iskaznica I-II tuženika. Svjedok nadalje navodi da su I-II tuženici napustili stan u ožujku 2022. te da su ključ od stana ostavili na šanku kafića koji se nalazi u zgradi gdje su stanovali I-II tuženici. Svjedok je pojasnio da se Ugovor o najmu sastavlja u dva primjerka te jedan dobiju stanari, a drugi ostaje u arhivi tužitelja te da se ugovori potpisuju i od strane najmodavca i od strane najmoprimca. Svjedok je također pojasnio da je pravilo firme da se najam i režijski troškovi za stan plaćaju njemu na ruke, a ne M&M COMMERCE d.o.o. kao pravnoj osobi iako ima svoj račun iz razloga što se znalo dogoditi da neki stanari i po dvije godine ne plaćaju režijske troškove, odu iz stana, a dug ostane. Iz tog razloga M&M COMMERCE d.o.o. plaća sve račune, a onda od stanara uzima te iznose na ruke.

15.

Iz iskaza I tuženika kao stranke (list 67-68) proizlazi da je točno da su on sa svojom suprugom, ovdje II tuženicom i njihovo četvero djece stanovali u stanu u [adresa], O [adresa], stan broj 10 i to od rujna 2021. pa do veljače 2022. Do stana je došao preko prijatelja koji je također stanovao u jednom stanu od ŠZ. Nadalje proizlazi da je on kontaktirao ŠZ i sve s njim dogovorio. Početkom rujna 2021. sa suprugom i djecom u stan je uselio, no nije točno da je uselio preko noći. Ključ od stana dao mu je neki prijatelj od ŠZ ili neki podstanar. Nadalje proizlazi da nije točno da je sa bilo kime potpisao ugovor o najmu stana. On je inzistirao na potpisivanju ugovora jer mu je isti bio potreban kako bi mogao prijaviti prebivalište jer mu je dijete išlo u školu u Brestje. Ugovor nije niti potpisao, niti ga je vidio. Prilikom ulaska u stan dobio je od muškarca koji mu je dao ključ, a ne od ŠZ, komad papira na kojemu je bilo upisano stanje brojila za struju, vodu i plin. I tuženik je naveo da je točno da su njemu na WhatsApp dolazile preslike računa, ali ne i potvrde o tome koliko treba što platiti i koliko je što platio. Naveo je nadalje da je on uredno podmirivao režijske troškove i troškove najma za predmetni stan od rujna 2021. do veljače 2022. kada je iz predmetnog stana iselio. Naveo je i da je novac za stanarinu i režije nosio gospođi u zgradi do njihove te da je ta gospođa bila kćer ili supruga od ŠZ. Namjeru da iseli iz stana javio je ŠZ te mu je upravo on rekao da ključ od stana ostavi na šanku kafića, što je on i učinio. Nakon otprilike tri ili četiri dana nazvao ga je ŠZ te mu je rekao da mu duguje najamninu za još jedan mjesec što mu on nije želio platiti jer nije ostao stanovati tamo još mjesec dana.

16.

II tuženica je u cijelosti iskazivala suglasno kao I tuženik te je još navela da su upravo oni inzistirali na potpisivanju ugovora jer su trebali prijaviti boravište i djecu upisati u školu. Navela je da su u drugi stan u [adresa] uselili 6. ožujka 2022. nakon potpisanog Ugovora o najmu te su temeljem tog ugovora prijavili boravište i upisali djecu u školu u mjestu boravišta. Napomenula je i to da nije točno da su iz stana pobjegli, već su ranije javili ŠZ kojemu su rekli da nemaju kuda sa namještajem koji su kupili u stanu te im je on rekao neka ga ostave da će poslužiti dugim stanarima.

17.

Uvidom u Ugovor o najmu (list 51-53) utvrđeno je da je na ugovoru kao datum zaključivanja napisan datum 24. kolovoz 2021. te da su kao ugovorne stranke naznačeni M&M COMMERCE d.o.o. kao najmodavac te PZ i OZ kao najmoprimci. Utvrđeno je da Ugovor nije potpisan niti od strane najmodavca M&M COMMERCE d.o.o. koji je zastupan po prokuristi ŠZ, niti od strane najmoprimaca PZ i OZ.

18.

Iskazu svjedoka ŠZ ovaj sud ne poklanja svoju vjeru iz razloga što je iskaz proturječan dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Iz iskaza proizlazi kako upravo on sa svim stanarima potpisuje Ugovor o najmu i zapisnik o uvođenju u posjed, a nakon što prestane Ugovor o najmu on sastavlja i potpisuje zapisnik u koji se unosi stanje brojila od plina, struje i vode. U spisu se međutim, nalazi Ugovor o najmu koji nije potpisan, a zapisnika o uvođenju u posjed uopće nema, kao niti zapisnika sastavljenog nakon što su I-II tuženici iselili iz predmetnog stana.

19.

Sud svoju vjeru poklanja iskazu I-II tuženika koji su navodili kao sa tužiteljem nikada nisu potpisali Ugovor o najmu stana, a koji Ugovor im je bio potreban kako bi mogli prijaviti boravište i upisati djecu u školu u mjestu boravišta. Sud im također vjeruje da su iz predmetnog stana iselili u veljači 2022. jer iz potvrda o prijavi boravišta (list 34-35) proizlazi da su PZ i OZ boravište na adresi [adresa] prijavili 10. ožujka 2023.

20.

Obzirom da Ugovor o najmu nije potpisan sud smatra kako I-II tuženici nisu prihvatili odredbu čl. 8. Ugovora o najmu u kojemu je propisano da u slučaju sporazumnog raskida Ugovora otkazni rok iznosi 30 dana. Kako ugovorne strane nisu niti zaključile Ugovor o najmu nisu ga mogle niti raskinuti. Sud zaključuje kako su I-II tuženici stanovali u stanu na adresi [adresa] od kolovoza 2021. pa do veljače 2022. bez pravne osnove te su stan napustili krajem veljače 2022. Sud zaključuje kako nema pravne osnove da se I-II tuženicima naloži solidarno plaćanje utuženog iznosa jer I-II tuženici predmetni stan nakon veljače 2022. nisu koristili.

21.

Što se tiče dostavljenih računa i tablica sa određenim novčanim iznosima (list 42-50) sud tu dokumentaciju ne može uzeti kao vjerodostojnu jer ta dokumentacija nije sastavljena u skladu sa odredbama zakona obzirom da na istoj nisu navedeni kao obveznici plaćanja PZ i OZ, odnosno na tablicama sa određenim iznosima uopće se ne vide niti datumi dospjelosti, niti točni iznosi plaćanja pa sud zaključuje kako su te tablice interna dokumentacija tužitelja na kojoj se ne može temeljiti tužbeni zahtjev protiv I-II tuženika.

22.

Kako tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke. Sud je ukinuo platni nalog za isplatu glavnice u iznosu od 896,08 eura kako i troškove ovršnog postupka u iznosu od 153,46 eura.

23.

Kako su I-II tuženici uspjeli u ovom postupku dosuđen im je trošak postupka u iznosu od 1.031,25 eura (točka II. izreke). Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Trošak je I-II tuženicima odmjeren ovisno o vrijednosti predmeta spora, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). I-II tuženicima dosuđen je trošak sastava prigovora u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 11/1 u svezi s 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 10. srpnja 2024. i 5. studenog 2024., svako u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 7. kolovoza 2023. i 9. studenog 2023., svako u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife). Kako je punomoćnik zastupao 2 tuženika temeljem Tbr. 40/1 Tarife ima pravo na dodatnih 10% naknade pa mu je po toj osnovi dosuđeno još 75,00 eura. Dosuđen mu je i PDV u iznosu od 205,25 eura, sveukupno 1.031,25 eura.

24.

Kako tužitelj nije uspio u ovom postupku u cijelosti je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 753,46 eura (točka III. izreke). 25.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 16. prosinca 2024.

Sudac:

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. I-II tuženika

3. vidi upisnik ''Povrv''

4. presuda nepravomoćna

5. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura 6. kal. 15 dana