Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-724/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Tehnoplatst d.o.o., kao zajedničkog upravitelj stambene zgrade [adresa] u [adresa], OIB: 70676517267, zastupanog po punomoćniku Miju Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-643/2022-16 od 12. lipnja 2024., dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-643/2022-16 od 12. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez broj Ovrv-3710/2021 (UPP/OS-Ovrv-135/2021) od 24.01.2022.g. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 522,60 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče do 31.12.2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 01. siječnja 2024.g. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče

- na iznos od 14,93 EUR od 21.12.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.01.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.02.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.03.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.04.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.05.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.06.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.07.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.08.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.09.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.10.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.11.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.12.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.01.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.02.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.03.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.04.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.05.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.06.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.07.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.08.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.09.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.10.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.11.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.12.2020.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.01.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.02.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.03.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.04.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,93 EUR od 21.05.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,94 EUR od 21.06.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,94 EUR od 21.07.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,94 EUR od 21.08.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,94 EUR od 21.09.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,94 EUR od 21.10.2021.g. pa do isplate.

II U preostalom dijelu, za iznos od 89,59 €, sa pripadajućim kamatama, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez broj Ovrv-3710/2021 (UPP/OS-Ovrv-135/2021) od 24.01.2022., ukida se.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 761,88€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja, dakle od 12. lipnja 2024.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine."

2. Protiv ove presude i to protiv točke I. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog kao i protiv točke III. izreke presude kojom je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka, pravovremeno je izjavio žalbu tuženik u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda preinači tako da se pobijani platni nalog ukine u cijelosti te da se naloži tužitelju plaćanje troškova parničnog postupka tuženiku, a podredno da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu pod toč. I. i III. izreke, u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23 – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti prema žalbenim navodima u podnesenoj žalbi ne proizlazi da tuženik presudu pobija zbog koje od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u čemu bi se takva eventualna bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

6. Tuženik u podnesenoj žalbi neosnovano i paušalno ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim razlozima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude u navedenom dijelu je razumljiva i neproturječna sama sebi te su u pobijanoj presudi navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je prvostupanjski sud održao na snazi pobijani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez broj Ovrv-3710/2021 (UPP/OS-Ovrv-135/2021) od 24. siječnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 522,60 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Prema razlozima pobijane prvostupanjske presude, u bitnom, proizlazi da je prvostupanjski sud uvidom u Međuvlasnički ugovora od 20. svibnja 2003. između suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa], sagrađene na dijelu č.z.[katastarska čestica]/5 k. o. [katastarska općina], pravilno utvrdio da se predmetna zgrada sagrađena na naznačenom zemljištu smatra stambena zgrada sa 10 stanova te da je ugovorena visina zajedničke pričuve za stan u visini od 2,41 kn/m2, mjesečno s dospijećem do dvadesetog dana u mjesecu za protekli mjesec. Također, pravilno je utvrđeno kako je prema članku 7. Međuvlasnički ugovora ugovoreno je zajednički upravitelj zgrade "TEHNOPLAST" d.o.o. Split pa stoga proizlazi da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom parničnom postupku kao zajednički upravitelj zgrade radi plaćanja zajedničke pričuve.

8. Osim toga, pravilno je utvrđeno kako su suglasnost za sklapanje naznačenog Međuvlasničkog ugovora od 20. svibnja 2003. potpisali suvlasnici koji imaju 61,27% udjela, pa da stoga naznačeni Međuvlasnički ugovor proizvodi pravne učinke jer je potpisan od suvlasnika koji imaju natpolovični suvlasnički udjel, (ZT, MT, ĆT, ŽT, LT i Ć i BT) kako proizlazi iz Privitka broj 1 naznačenog Međuvlasničkog ugovora u kojem su navedene neto korisne površine svih deset stanova u predmetnoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa]. Stoga suprotno žalbenim razlozima iz žalbe tuženika, proizlazi kako pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o tome da naznačeni Međuvlasnički ugovor proizvodi pravne učinke jer je potpisan od suvlasnika koji imaju natpolovični suvlasnički udjel te da o tome postoji isprava u prvostupanjskom spisu (list 59) pa stoga u navedenom dijelu nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Nadalje, tijekom prvostupanjskog postupka pravilno je utvrđeno da su suvlasnici predmetne zgrade naknadno odlučili da se od 1. srpnja 2014., putem računa zajedničke pričuve plaća održavanje čistoće zajedničkih dijelova zgrade i da se na žiro- račun pričuve plaća dodatni iznos od 30,00 kn po stanu te da se mijenja i visina zajedničke pričuve za stan tako da pričuva iznosi 1,54kn/m2 mjesečno, kako proizlazi iz članka 2. Anexa međuvlasničkom ugovoru od 20. svibnja 2003., zaključenog 9. srpnja 2015. Prema tome, za stan u vlasništvu tuženika površine 53,57 m2 zajednička pričuva s dodatnim iznosom za održavanje čistoće iznosi 112,49 kuna/mjesečno, odnosno 14,93 eura mjesečno kako je presuđeno pod toč. I. izreke pobijane presude.

10. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu s obzirom na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći kako je prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude pod toč. I. izreke pravilno primijenjeno materijalno pravo 12. Odredbom članka 89. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV), kojom je propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno te da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

11. Osim toga, prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude pod toč. I. izreke, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 380. st. 1. ZV-a, kojom je propisano da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a ta sredstva dužni su uplaćivati mjesečno. Prema tome, sredstva zajedničke pričuve moraju se držati na posebnom računu zgrade, a u konkretnom slučaju prema prijedlogu za ovrhu, naznačen je račun na koji je tuženik dužan platiti utuženo potraživanje i to račun broj [broj bankovnog računa]. Stoga nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava koje tuženik ističe u podnesenoj žalbi jer je prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude pravilno primijenjeno materijalno pravo iz članka 89. stavka 1. i 2. i članka 380. ZV-a, kada je pobijani platni nalog održan na snazi za iznos od 522,60 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je presuđeno pod toč. I. izreke pobijane prvostupanjske presude. Preostali navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, ne mogu se s uspjehom isticati u žalbi protiv pobijane presude u ovom sporu male vrijednosti.

12. S obzirom da tuženik samo paušalno pobija odluku o naknadi troškova parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud je ispitao odluku o naknadi troškova parničnog postupka pod točkom III. izreke pobijane prvostupanjske presude u smislu članka 365. stavka 1. i 2. ZPP-a te je zaključak ovoga drugostupanjskog suda kako prilikom donošenja odluke o naknadi troškova parničnog postupka nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2.,4.,8.,9., 13. i 14. ZPP-a, a niti takve žalben razloge tuženik ne ističe u podnesenoj žalbi.

13. Kako je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

14. Iz izloženih razloga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, kako je presuđeno u izreci.

15. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 16. prosinca  2024.

Sudac

mr. sc. Alen Golub