Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-675/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Guarantee Services OU, Tallin mnt 25, 10117 Tallin, Estonia, OIB: 69205387395, zastupana po direktoru GBLG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri sa sjedištem u Zagrebu, protiv tužene GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-92/2024-9 od 10. lipnja 2024., dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-92/2024-9 od 10. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom, presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marina Ostović sa sjedištem u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-826/2021 od 11.08.2021. godine u dijelu u kojemu je naloženo tuženoj kao ovršeniku GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da tužitelju kao ovrhovoditelju Guarantee Services OU, Tartu, mnt 25, 10117 Tallinn, Estonia, OIB: 69205387395 namiri tražbinu u iznosu od 898,01 EUR / 6.766,03 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 11.04.2020. pa do 31.12.2022. godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01.01.2024. godine do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno članku 29. stavak 2. i 8. i 9. ZOO-a i to sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marina Ostović sa sjedištem u Koprivnici, poslovni broj Ovrv- 826/2021 od 11.08.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj kao ovršeniku GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da tužitelju kao ovrhovoditelju Guarantee Services OU, Tartu, mnt 25, 10117 Tallinn, Estonia, OIB: 69205387395 plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 128,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 11.08.2021. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01.01.2024. godine do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno članku 29. stavak 2. i 8.i 9. ZOO-a.

III/ Nalaže se tuženoj GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Guarantee Services OU, Tallin mnt 25, 10117 Tallin, Estonia, OIB: 69205387395, naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 719,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na isti iznos od dana donošenja ove presude tj. od dana 10.06.2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude pravovremeno je izjavila žalbu tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu povodom žalbe tuženice u dijelu pod točkom I., i III. izreke u kojem tuženica nije uspjela u sporu, u smislu članka 365. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude, nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja žalbe tuženice ne proizlazi da prvostupanjsku presudu pobija zbog koje od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Osim toga, prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude u navedenom dijelu je razumljiva i neproturječna sama sebi te su u pobijanoj presudi navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je prvostupanjski sud održao na snazi pobijani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marina Ostović poslovni broj Ovrv- 826/2021 od 11. kolovoza 2021., u dijelu u kojemu je naloženo tuženoj kao ovršenici da tužitelju kao ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 898,01 eura (6.766,03 kuna), sa zakonskim zateznim kamatama od dana 11. travnja 2020. do isplate.

7. Prethodno valja reći da se prema članku 7. stavku 3. Uredbe EZ br. 593/2008 Europskog parlamenta i vijeća od 17. lipnja 2008. na sporni pravni odnos primjenjuju odredbe hrvatskog prava kao mjerodavnog prava pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO).

8. Prvostupanjski sud je tijekom prvostupanjskog postupka uvidom u Standardne uvjete Ugovora o kreditu Ferratum bank, Informativni obrazac, Opće uvjete za davanje jamstva i Posebne Uvjete Ugovora o kreditu Ferratum bank p.l.c. utvrdio da je tužena s Ferratum Bank p.l.c. sklopila Ugovor o kreditu na daljinu sredstvom daljinske komunikacije te da je taj kredit osiguran jamstvom treće osobe, a naknada za jamstvo iznosi 9.950,00 kn. Pri tome, člankom 2. Općih uvjeta za davanje jamstva ugovoreno je da će u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi kredita, tužitelj podmiriti kredit vjerovniku Ferratum Bank p.l.c. te se regresno namiriti od tužene kao korisnika kredita. Prema članku 3.1. i 4.1. Općih uvjeta za davanje jamstva, jamac preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja prema predmetnom Ugovoru o kreditu kao i da će korisnik platiti davatelju jamstva (predniku tužitelja) naknadu navedenu za pruženo jamstvo.

9. Prema razlozima pobijane presude, prvostupanjski sud je analizirao odredbe Općih uvjeta za davanje jamstva koji se primjenjuju na sporni pravni odnos između stranaka, te je prema članku 4. Općih uvjeta za davanje jamstva ugovoreno je da u zamjenu za obveze koje preuzima jamac, korisnik kredita je dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Dodatku 1 na bankovne račune navedene na računu te da je korisnik kredita suglasan da će u slučaju da se rok dospijeća kredita produljuje u suglasnosti s vjerovnikom, korisnik jamcu platiti naknadu za produljenje jamstva kao što je određeno u Prilogu I. predmetnog Ugovora na bankovni račun naveden u računu. Ako korisnik ne plati vjerovniku bilo koji dospjeli iznos na vrijeme, jamstvo se automatski produljuje za razdoblje od 10 dana te ako korisnik kasni s plaćanjem vjerovniku nakon isteka razdoblja produljenja, jamstvo će se automatski produljiti za drugo produljenje u istom trajanju koje će se u slučaju nastavka kašnjenja plaćanja automatski produljiti za treće razdoblje produljenja u istom trajanju te da je korisnik kredita obvezan platiti jamcu naknadu za produljenje od 75 kn, za svako započeto razdoblje produljenja jamstva. Jamac je ovlašten naplatiti puni iznos dugovane naknade sukladno odredbi čl. 4.1. Ugovora koja će odmah u cijelosti biti dospjela i plativa u slučaju nastupa bilo koje od slijedećih okolnosti: ako korisnik ne podmiri bilo koji iznos koji duguje jamcu sukladno planu otplate obroka iz Priloga 1 Ugovora te korisnik ne otkloni takvu povredu u roku od 10 kalendarskih dana od dana primitka pisane obavijesti jamca ili ako je jamac pozvan podmiriti vjerovniku iznose dugovane prema Ugovoru o kreditu.

10. Nadalje, prema posebnim Uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 13. rujna 2019., koje su sklopili Ferratum bank p.l.c. i ovdje tužena, Ferratum bank odobrava tuženici kredit u iznosu od 10.000,00 kn u skladu sa Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu koji dokumenti su referencom uključeni u posebne uvjete, pri čemu jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika prema vjerovniku, koje obveze proizađu iz Ugovora o kreditu u skladu sa Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu.

11. Prema tome, pobijana prvostupanjska presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i to da je tuženica elektroničkim putem s Ferratum bank sklopila valjani ugovor o kreditu ta da je s pravnim prednikom tužitelja trgovačkim društvom SIA DEP sklopila Ugovor o jamstvu, a o prijenosu tražbine odnosno o cesiji kojom je tražbina prenesena sa trgovačkog društva SIA DEP na ovdje tužitelja tada naziva firme Global Guarantee, tuženica je obavještena u skladu sa odredbama čl. 82. stavak 1. ZOO-a što proizlazi iz obavijesti priložene u prvostupanjski spis predmeta.

12. Na prethodno u bitnom izloženo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 247., 286. i 293. ZOO-a kada je tuženici naloženo platiti tužitelju utuženo potraživanje s osnova regresa s osnova ugovora o jamstvu, a visina utuženog potraživanja u iznosu od 898,01 eura (6.766,03 kn) s dospijećem 10. travnja 2020., proizlazi iz vjerodostojne isprave odnosno izvatka iz poslovnih knjiga od 30. lipnja 2021.

13. Naime, prema članku 293. stavak 1. ZOO-a, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora pa je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda kako je tužena putem internetske stranice Ferratum Bank p.l.c. zatražila potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 10.000,00 kn, te se obvezala vratiti navedeni iznos zajedno sa premijom i podmiriti naknadu za jamstvo, pri čemu je tužena odabrala jamstvo društva SIA DEP čije je potraživanje otkupio tužitelj u smislu članka 80. stavak 1. ZOO-a. Kako tužena nije u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu u skladu sa člankom 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, tužena je dužna tužitelju platiti naknadu za davanje jamstva i naknadu za produljenje jamstva u slučaju neplaćanja, čije visina proizlazi iz isprave „Naknada za pružanje jamstva“ u odnosu na Ugovor o kreditu broj: 438920 (list 74 prvostupanjskog spisa), u iznosu od 9.950,00 kn, koju je tužena bila dužna uplatiti u 12 mjesečnih rata u iznosu od po 829,19 kn, dok je tužena uplatila samo djelomično iznosu od 3.333,97 kuna.

14. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi iz žalbe tuženice da nije bila obaviještena o točnom iznosu naknade za jamstvo te da ničime nije dokazano da bi dala pristanak na uvjete jamstva i plaćanje naknade za jamstvo jer je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 7. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tužitelj dokazao kako je tuženica sklopila Ugovor o kreditu u iznosu od 10.000,00 kn, kao i ugovor o jamstvu s trgovačkim društvom SIA DEP uz naknadu od 9.950,00 kn, koju je tužena, kako je pravilno utvrđeno tijekom prvostupanjskog postupka.

15. Prema tome, nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 293. stavka 1. ZOO-a kada je naložio tuženici platiti utuženo potraživanje s osnova regresa, s obzirom da je tužena ugovoreno sklopljenim elektroničkim putem s Ferratum bank p.l.c. sklopila ugovor o potrošačkom kreditu koji je osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 10.000,00 kuna te se obvezala vratiti kredit zajedno sa premijom i naknadom za jamstvo, time da naknada za jamstvo iznosi 9.950,00 kuna, koja je umanjena za plaćeni iznos od 3.333,97 kuna.

16 .Preostali navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, ne mogu se s uspjehom isticati u žalbi protiv pobijane presude u sporu male vrijednosti.

17. Stoga je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, budući nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni razlozi koje tuženica ističe u podnesenoj žalbi.

18. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 16. prosinca  2024.

Sudac

mr. sc. Alen Golub