Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-310/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom postupku 1. predlagateljice osiguranja KFĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. predlagatelja K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici dr. sc. Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja 1. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Vujanoviću, odvjetniku u Zagrebu i 2. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Pažin, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, povodom žalbe 1. i 2. predlagatelja osiguranja podnesene protiv Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Ovr-1201/2023-7 od 24. rujna 2024., dana 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. i 2. predlagatelja osiguranja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Ovr-1201/2023-7 od 24. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja na nekretninama protivnika osiguranja, te na prava osobne služnosti – pravo plodouživanja protivnika osiguranja HF. Pod točkom II izreke naloženo je predlagateljima osiguranja da 1. protivniku osiguranja naknade troškove postupka u iznosu od 275,00 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja 1. i 2. predlagatelji osiguranja su pravovremeno izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navode da je izreka nejasna i nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima, a u obrazloženju nisu navedeni jasni i detaljni razlozi o odlučnim činjenicama. Tvrde da su postojanje tražbine u iznosu od 553.330,00 eura dokazali ugovorom o izvođenju radova koji je sklopio 1. protivnik osiguranja sa predlagateljima, kao direktor VPM Design, Slovenija, da je 2. predlagatelj isplatio 1. protivniku osiguranja iznos od 553.330,00 eura u više navrata, i to isplatama od 28. rujna 2021. o čemu je izdana potvrda, 7. ožujka 2022., 2. srpnja 2022., 7. listopada 2022., 25. listopada 2022. i 19. prosinca 2022., da je prema dostavljenoj elektroničkoj komunikaciji predlagatelj tražio potvrde o isplatama, da su predlagatelji protiv društva VMP Design d.o.o. podnijeli tužbu kod Trgovačkog suda u Pazinu u predmetu broj P- 186/23, radi raskida ugovora, naknade štete i isplate. Nadalje, navode da plaćeni iznosi nisu uneseni u društvo VPM Design d.o.o., već ih je protivnik osiguranja zadržao za sebe. U odnosu na postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere bilo otežano ostvarivanje tražbine, navode da su protivnici osiguranja bračni drugovi, da je 2. protivnica osiguranja kupila nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo iznosima koje su predlagatelji isplatili 1. protivniku osiguranja, pa da stoga nemaju dovoljno raspoloživih sredstva, a postoji ozbiljna vjerojatnost da bi 2. protivnica osiguranja nekretninu mogla otuđiti kako bi onemogućila predlagateljima namirenje tražbine. Predlažu drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači prvostupanjsko rješenje i odredi predložene privremene mjere, ili da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14. , 55/16., 73/17 i 131/20, dalje: OZ).

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju se uopćeno pozivaju žalitelji iznošenjem zakonskog teksta ove odredbe. Suprotno žalbenim prigovorima, izreka je razumljiva, ne proturječi obrazloženju u kojem su dani dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. U ovom predmetu predlagatelji traže radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 553.330,00 eura, određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja više nekretnina u vlasništvu 1. i 2. protivnika osiguranja i pravu plodouživanja uknjiženog u korist 1. protivnika osiguranja na jednoj nekretnini.

7. Prema članku 344. stavak 1. OZ, privremena mjera za osiguranje novčanog potraživanja može se odrediti ako je vjerovnik učinio vjerojatnim postojanje potraživanja i opasnost da će bez takve mjere dužnik spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja time što će svoju imovinu odnosno svoja sredstva otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati njima. Prema odredbi članka 341. stavak 2. OZ, o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučuje se bez raspravljanja temeljem činjenica i dokaza navedenih u prijedlogu.

8. Prema činjeničnim navodima prijedloga proizlazi da su predlagatelji ukupan iznos od 553.330,00 eura, u više navrata isplatili 1. protivniku osiguranja povodom ugovora o izvođenju radova od 7. rujna 2021., sklopljenog između VMP Design d.o.o., Slovenija, Kopar, kao izvođača radova i predlagatelja, kao naručitelja, pretpostavljajući da je 1. protivnik osiguranja primio ukupne isplate od kao direktor društva VMP Design i da će ih unijeti u društvo, što nije učinio, već je ovaj iznos iskorišten za kupovinu nekretnina u vlasništvu 2. protivnice osiguranja, te da su protiv društva VMP Design d.o.o. podnijeli tužbu kod Trgovačkog suda u Pazinu u predmetu broj P-186/23, radi raskida ugovora, naknade štete i isplate, te da u tom postupku potražuju i iznos od 553.330,00 eura. Ujedno tvrde da 1. protivnik osiguranja, kao direktor društva VMP Design, pokušava prisilnom naplatom ponovno naplatiti već plaćene iznose na ime društva.

9. Temeljem izloženih navoda prijedloga i priloženih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine čije osiguranje predlažu, već je riječ o tražbini koju predlagatelji eventualno imaju prema trećoj osobi, trgovačkom društvu VMP Design. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda proizlazi iz činjenice da predlagatelji predmetnu tražbinu ostvaruju protiv VMP Design d.o.o. kod Trgovačkog suda u Pazinu u predmetu broj P-186/23, a napose navoda prijedloga da 1. protivnik osiguranja, kao direktor društva VMP Design, u ime društva pokušava prisilnom naplatom ponovno naplatiti iznos od 553.330,00 eura.

10. Razmatrajući navode prijedloga da je 1. protivnik osiguranja primljene isplate zadržao za sebe, prvostupanjski sud je temeljem sms korespondencije i potvrde od 28. rujna 2021., pravilno zaključio da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja u odnosu na 1. protivnika osiguranja, ali da nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnici osiguranja znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, osim tvrdnje da su protivnici osiguranja novac potrošili za kupnju nekretnine i oštetili društvo VMP Design, predlagatelji ne ukazuju na konkretne već poduzete radnje ili propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzete radi sprečavanja buduće naplate tražbine predlagatelja. Opasnost da će dužnik osujetiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora, biti subjektivne prirode, što znači da je tužitelj morao ukazati na konkretne već poduzete radnje ili propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzete radi sprečavanja buduće naplate tražbine. Kod činjenice da je privremena mjera zabrane otuđenja predložena na šest nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, ne može smatrati da je takva opasnost učinjena vjerojatnom uopćenim navodima prijedloga da protivnici osiguranja nemaju novčanih sredstava, jer su potrošili novac predlagatelja.

11. Budući za određivanje predložene privremene mjere nisu ostvarene pretpostavke iz članka 344. stavak 1. OZ , pravilna je odluka iz izreke kojom je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere. Stoga je odbijanjem žalbe, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Karlovcu dana 16. prosinca 2024.

Sudac:

Alenka Laptalo