Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-26/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Brunu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE Zagreb, Martićeva 71 OIB:38922958547, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. studenog 2024. u nazočnosti stranaka, a pozivom na odredbu čl.355 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 2.938,91 € na ime imovinske štete izgubljene zarade uvećano za zakonsku kamatu koja na taj iznos teče od 01. rujna 2019. pa do isplate po stopi koja se od 01. rujna 2019. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 2.938,91 € na ime imovinske štete izgubljene zarade uvećano za zakonsku kamatu koja na taj iznos teče od 01. listopada 2019. pa do isplate po stopi koja se od 01. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Obvezuje se tuženik da plati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.437,74 € sa zateznom zakonskom kamatom koje teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 01.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 15. siječnja 2021. tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika navodeći da je povrijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila 31. srpnja 2019., a koju prometnu nesreću je skrivio ZE iz [adresa], koji je upravljao vozilom marke Peugeot i to na način da nije držao propisani razmak, pa je svojim prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila kojim je upravljao tužitelj. U nezgodi je osim vozila teško oštećen i tužitelj koji je zadobio težu dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata kao i oštećenje vratnih korjenova živaca na nivou C3, C4, C6 i C7. Liječenje je trajalo dulje vrijeme i u dva navrata je vršio fizikalno liječenje, da bi definitivno liječenje s utvrđenim trajnim posljedicama bilo završeno tek 20. svibnja 2020. Tužitelj je dalje naveo da je obavljao poslove turističkog vodiča i to na području čak tri županije, za njemački jezik te se bavio uslugama taxi prijevoza. U prethodna dva mjeseca prije nesreće ostvario je prihode i to za mjesec lipanj 20.161,02 kune, a za mjesec srpanj iznos od 24.640,56 kuna. Zbog liječenja i pretrpljene povrede sezona mu je bila prekinuta, zbog čega je trpio gubitak na zaradi za mjesece kolovoz i rujan 2019. Tužitelj je predložio da sud provede postupak, utvrdi njegov gubitak u zaradi i nakon toga donese presude kojom će tuženika obvezati na plaćanje izgubljene zarade, ali i parničnog troška koji je prouzročen ovim postupkom.

1.1. Nakon provedenog dokaznog postupka i poglavito provođenja dokaza financijskim vještačenjem, tužitelj je svoje tužbeno traženje uredio podneskom od 9. svibnja 2024.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi i osnovu i visini tužbenog zahtjeva te da predlaže da zahtjev tužitelja bude odbijen, a tužitelj obvezan na snašanje troškova tuženiku. Tuženik smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o takvim ozljedama koje ne bi opravdale priznati štetu po zatraženom osnovu izgubljene zarade jer se radi o tzv. lakoj tjelesnoj ozljedi.

2.1. Nakon što su u postupku pribavljeni dokazi na okolnost nastanka štete tj. štetnog događaja, tuženik je podneskom od 11. studenog 2021. priznao da je za nastanak prometne nezgode odgovoran ZE, za čije radnje slovom Zakona odgovara tuženik. Istim podneskom tuženik je i dalje osporio da bi tužitelj imao štetu koja se očituje u vidu izgubljene zarade, baš u utuženom iznosu, jer nije dostavljen dokaz je li imao pravo na naknadu plaće na temelju izviješća o bolovanju. Osim toga, tuženik i dalje da smatra da uslijed ove lakše tjelesne povrede tužitelj nije bio onemogućen obavljati posao turističkog vodiča.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja vezanu uz pretrpljenu ozljedu, potvrdu PU SD, Postaje prometne policije Split od 31. srpnja 2019., rješenje Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji od 7. ožujka 2017., rješenje istog tijela od 9. ožujka 2017., rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji od 16. veljače 2018., izvadak iz knjige prometa za 2019. za razdoblje od 1. lipnja do 30. lipnja 2019., isto to za razdoblje od 1. srpnja do 31. srpnja 2019. pa isto to za razdoblje od 1. kolovoza do 30. rujna 2019., zdravstveni karton tužitelja, očitovanje Porezne uprave, MF RH, Područnog ureda Splita, Ispostave Solin od 24. siječnja 2022. zajedno s potvrdom na ime tužitelja, izviješće o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti u 2019.,. očitovanje Porezne uprave MF RH, Područnog ureda Split, Ispostave Solin od 7. travnja 2022. zajedno sa mjesečnim prometom za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2019. i promet po računu obrta tužitelja za mjesec lipanj 2019. U postupku je proveden i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za medicinu rada, Milani Varinac Barač od koje je 10. studenog 2022. dobiven nalaz i mišljenje kao i financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Marijanu Joviću od kojeg je 29. travnja 2024. dobiven nalaz i mišljenje. Konačno je u postupku saslušan i tužitelj kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu zbog izgubljene zarade (imovinska šteta) koju nije mogao ostvariti obzirom na ozljeđivanje u događaju od 31. srpnja 2019., za kojeg je tuženik odgovoran. Osim toga, tužitelj je zatražio i isplatu zakonskih zateznih kamata i parničnog troška.

7. Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.1. Odredbom čl.1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

8. Među strankama nije sporan događaj koji se zbio 31. srpnja 2019. i nije sporna niti pasivna legitimacija.

9. Među strankama je, međutim, sporno, je li tužitelj u događaju pretrpio takve ozljede zbog kojih nije mogao obavljati svoju djelatnost i susljedno tome, trpjeti štetu zbog izgubljene zarade.

10. Dana 21. ožujka 2022. sud je saslušao tužitelja ĆE, koji je kazao da je 2017. otvorio obrt za bavljenje turističkim odnosno vodičkim poslovima kojeg je uskoro zatvorio kada je shvatio da je radom u prethodnim agencijama već stekao dobar rejting. Isti obrt ponovno je otvorio je 2019. jer mu je jako dobro išlo. Cijena aranžmana u tom razdoblju su bile različite obzirom da je davao različite usluge pa tako primjerice, cjelodnevni aranžman – izlet s turistima dalje od Splita, npr. na Plitvička jezera ili Krku gdje je cijena koštanja iznosila između 800,00-1.300,00 kuna ili npr. odlazak s turistima do stare Salone gdje je cijena bila 500,00 kuna ili npr. odlazak s turistima do Trogira gdje je cijena bila 650,00 kuna. Tužitelj je dalje naglasio da je cijena aranžmana ovisila i o pristiglom broju turista. U 2019. dolazaka kruzera u Split je bilo jako puno, čak više od 350 što znači da je bilo i puno posla. Izgubljenu zaradu u 2019. da je izračunao preko svog knjigovođe. Tužitelj je dalje naglasio da je zbog ozljeđivanja trpio i štetu zbog nemogućnosti da vozi odnosno da pruža taxi usluge za Bolt ili Uber. Tako se npr. dogodilo u mjesecu srpnju 2019. da je odvozio nekoliko dobrih tura, jer je preuzeo turiste koje je odveo čak u Istru, nakon toga u Kranjsku goru i potom do Dubrovnika. To da mu je bilo odlično plaćeno, a imao je velike šanse istu turu odvoziti i u mjesecima kolovozu i rujnu. Jako dobro da je surađivao s kolegama u turističkim agencijama slijedom čega je opravdano očekivao puni angažman u mjesecima kolovozu i rujnu 2019. Zbog ozljeđivanja da se nije osjećao sposoban obavljati poslove u mjesecima kolovozu i rujnu, jer je bio poprilično ukočen, dok je u njegovom poslu važno rotirati glavu u smjerovima mjesta koje turistima pokazuje i upućivanja na okolne znamenitosti. Bolovanje da nije otvarao jer je to značilo da bi sam sebi morao plaćati naknadu, čime bi trpio dvostruku štetu.

11. Kako je tuženik sporio da bi zbog ozljeda koje je pretrpio, tužitelj bio onemogućen obavljati svoje poslove, smatrajući da je riječ o lakim tjelesnim ozljedama to je u postupku na nalaz i mišljenje pozvan vještak medicine rada i to baš Milana Varinac-Barač, koja je u svome nalazu i mišljenju navela kako je na temelju pregledane med. dokumentacije te utvrđene činjenice da je do predmetne nezgode tužitelj obavljao poslove turističkog vodiča, prije svega kazala da se sukladno Pravilnicima o specijalističkom usavršavanju zdravstvenih radnika, radna sposobnost ocjenjuje na temelju stupnja oštećenja funkcije koju procjenjuje specijalist kliničkih grana (u konkretnom slučaju fizijatar), a u odnosu na poslove i radne zadatke, odnosno zanimanje koje obavlja osoba čija se radna sposobnost ocjenjuje. Slijedom tih pravila da je njena procjena da kod tužitelja sa osnova ozljede vratne kralježnice u predmetnoj prometnoj nezgodi, 31. srpnja 2019., se može odrediti duljina trajanja privremene nesposobnosti za rad za poslove turističkog vodiča u razdoblju od 31. srpnja do 3. listopada 2019.

11.1. Odgovarajući na prigovor tuženika o tome kako vještak medicine rada u svome nalazu i mišljenju nije odgovorio na pitanje vezano uz privremenu radnu nesposobnost o otvorenom bolovanju kod nadležnog liječnika obiteljske medicine, vještak medicine rada Milana Varinac-Barač je na ročištu za glavnu raspravu, koje je kod suda održano 26. veljače 2024. kazala da je tužitelju bilo otvoreno bolovanje s osnova liječenja zbog predmetnih ozljeda kao osiguraniku HZZO-a, bi isti ostvario pravo na naknadu za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad. Sud je nalaz i mišljenje vještaka medicine rada ocijenio stručnim, logičnim i time vjerodostojnim, a to što tužitelj nije otvorio bolovanje i nije od nadležnog liječnika obiteljske medicine zatražio hranarinske doznake i otvaranje bolovanja, smatra opravdanim odnosno razloge koje je tužitelj u svome iskazu naveo kao razloge zbog kojih se nije odlučio na otvaranje bolovanja da je značilo dvostruku štetu za njega jer bi sam sebi, kao poslodavac koji obavlja samostalnu djelatnost, morao isplatiti naknadu, a obzirom da za promatrane mjesece nije ostvario nikakvu dobit, nije ni imao iz čega isplatiti naknadu.

12. Kako bi sud utvrdio i visinu nastale štete, koju je tužitelj nesumnjivo trpio, jer suprotno tvrdnjama tuženika da su ozljede kod tužitelja bile takvog karaktera da nisu sprječavale da on u cijelom promatranom razdoblju obavlja svoje poslove, kod činjenice da je vještak medicine rada opravdao duljinu trajanja privremene nesposobnosti tužitelja i to od 31. srpnja do 3. listopada 2019., angažiran je sudski vještak za financije Marijan Jović koji je u svome nalazu i mišljenju od 29. travnja 2024. kazao kako je izvršio uvid u prikupljenu financijsku dokumentaciju (očitovanje porezne uprave zajedno sa potvrdama, očitovanje HZZO-a te knjigu prometa za prethodne mjesece od mjeseca kada se prometni udes dogodio, izviješće o paušalnom dohotku) nakon čega je utvrdio da je ukupne primitke u mjesecima lipnju i srpnju tužitelj imao u visini od 44.801,58 kuna, dok su primitci u mjesecu kolovoz i rujan iznosili ukupno 515,11 kuna. Razlika u primitcima predstavlja realan gubitak zarade, a ukoliko se oni promatraju po fiksnom tečaju konverzije iznose za mjesec kolovoz 2019. 2.938,91 €, a za mjesec rujan 2019. 2.938,91 € ili ukupno 5.877,82 €. Vještak je naglasio da u promatranom razdoblju tužitelju nije isplaćivana naknada za bolovanje od strane HZZO-a.

12.1 Nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Marijana Jovića sud je prihvatio kao stručan, jasan i logičan. Taj nalaz prihvatio je i tužitelj u cijelosti, a tuženik je opetovano istakao prigovore vezano za davanja od HZZO-a o čemu je već više puta bilo riječi odnosno o razlozima zbog kojih od tužitelja nije bilo opravdano niti očekivati da bolovanje otvori zbog dvostruke štete koja bi mu nastala.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, uz puno uvažavanje činjenice, da tužitelj u mjesecima kolovozu i rujnu 2019., opravdano, zbog posljedica koje je trpio u ozljeđivanju u događaju od 31. srpnja 2019. nije mogao obavljati svoju djelatnost turističkog vodiča te nalaz i mišljenje vještaka financijske struke da je ta izgubljena zarada iznosila ukupno 5.877,82 € ili mjesečno od po 2.938,91 €, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Navedeno se odnosi i na prihvaćeni zahtjev glede zakonskih zateznih kamata koji na svaki pojedini iznos teče od dospijeća tj. štete za kolovoz 2019. od 1. rujna 2019. i štete za rujan 2019. od 1. listopada 2019. do konačne isplate. Ovo stoga jer je odredbom čl. 1086 ZOO-a propisano da obveza naknade štete (imovinske) se smatra dospjelom od trenutka nastanka te štete. Pri tome sud nije istog motrišta kao što je to tuženik, koji je u svome očitovanju naveo da tužitelja ne bi pristajalo pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata jer se nije u mirnom postupku obratio tuženiku, čime bi to pravo izgubio. Zbog svega iznijetog odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

14. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr. 7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Tužitelju je parnični trošak priznat i to: za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 10. ožujka 2022., 17. studenog 2022. i od 9. svibnja 2024. te pristupa i zastupanja na ročištima od 7. listopada i 11. studenog 2021., 21. ožujka 2022., 16. studenog 2023. te 26. veljače i 14. studenog 2024.– svaka radnja po 100 bodova, za pristup ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 24. siječnja i 4. ožujka 2020.- svaka radnja po 50 bodova, za sastav tzv. ostalog podneska od 31. svibnja 2022. i pristup ročištima odgođenim bez raspravljanja na dane 9. svibnja i 8. lipnja 2022. te 18. siječnja 2024. – svaka radnja po 25 bodova. Ukupan zbir od 1200 bodova pomnožen je iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda. Dobiveni iznos od 2.400,00 € uvećan je za 25% PDV-a ili iznos od 600,00 €, potom za iznos od 331,82 € koliko je tužitelj predujmio za troškove vještačenja i konačno za iznose sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 52,96 €. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos parničnog troška koji je tužitelju prouzročen ovom parnicom i koji iznos će mu platiti tuženik kao stranka koja je postupak u cijelosti izgubila u ukupnom iznosu od 3.437,74 €.

14.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu, 16. prosinca 2024.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za viši, županijski sud, u tri primjerka.

DNA: - pun tužitelja

- pun tuženika

- u spis