Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1253/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Supetru, protiv 1. tužene FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 2. tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4050/2023 od 9. svibnja 2024., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 2. tužiteljice MJ i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4050/2023 od 9. svibnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu 2. tužiteljice MJ za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tužiteljima da tuženicima solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 7.524,70 eur u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. tužiteljica MJ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako su tužitelji postupak morali preuzeti kao nasljednici tužitelja (djeca), sada pok. HJ te su time postali suparničari ali ne i nužni i jedinstveni, slijedom čega troškove podmiruju na jednake dijelove, a ne i solidarno. Osporava i visinu dosuđenog troška kao neosnovanu i donesenu protivno odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Potražuje naknadu troška sastava žalbe od 781,25 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na što osnovano 2. tužiteljica ukazuju u svojoj žalbi.

5. Osnovano 2. tužiteljica u žalbi ističe kako je pobijano rješenje doneseno suprotno zakonskim odredbama s obzirom da izostaju razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu primjene odredbe čl. 155. ZPP, s obzirom na činjenicu da prvostupanjski sud samo nabraja radnje za koje priznaje trošak tuženicima, bez da pri tome cijeni dali su sve radnje bile potrebne za vođenje ovog postupka i koje odredbe tarife pri tome primjenjuje.

6. Nadalje, osnovano 2. tužiteljica u žalbi ističe kako su u konkretnom slučaju tuženici kao nasljednici koji su u parnicu stupili nakon smrti svog prednika, jedinstveni ali ne i nužni nasljednici s obzirom na prirodu spora u ovoj pravnoj stvari (spor o suvlasničkim omjerima između nasljednika), slijedom čega u pobijanom rješenju izostaju razlozi temeljem kojih je sud solidarno obvezao tuženike na isplatu troška postupka.

6.1. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje valjalo ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Odredbom čl. 201. ZPP propisano je ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli, pa je stoga pobijano rješenje valjalo ukinuti u cijelosti, iako isto žalbom nije pobijao i 1. tužitelj.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevu tuženika za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojima 2. tužiteljica pobija rješenje o trošku. Pri tome se ukazuje prvostupanjskom sudu da obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o zahtjevu za naknadu troška mora biti sačinjeno u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP u svezi s čl. 347. ZPP.

9. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu 2. tužiteljice za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st.

3. ZPP.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2024.

Sudac

Goran Škugor