Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-169/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-435/2024-6 od 19. rujna 2024., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe stranaka i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-435/2024-6 od 19. rujna 2024. pod točkom II. izreke te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda o trošku koje je sadržano u točki II. izreke riješeno je:

"II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 234,38 EUR-a na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena."

2. Žalbu protiv navedenog rješenja kojim joj nije dosuđen cjelokupno zatraženi trošak podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ističući kako su izostali razlozi zbog kojih joj sud nije dosudio sav zatraženi trošak. Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, uz naknadu daljnjeg troška sastava žalbe.

3. Tuženik pobija odluku o trošku ističući kako je tužba u dijelu zahtjeva za trošak od strane tužitelja preinačena podneskom od 2. kolovoza 2024., koji podnesak je tuženiku dostavljen istovremeno s dostavom presude, čime mu je onemogućeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari po tako preinačenom tužbenom zahtjevu. Osporava i da bi punomoćniku tužitelja pripadalo pravo na isplatu na način da se isto izvrši na njegov odvjetnički račun, kako to zahtjeva u preinačenom zahtjevu. Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, u smislu žalbenih navoda tužiteljice, kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na što osnovano ukazuje u svojoj žalbi.

7. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako iz obrazloženja pobijane odluke nije moguće utvrditi u kojem dijelu i zbog kojih razloga joj sud nije dosudio zatraženi trošak po svim zatraženim stavkama.

8. Osnovano tuženik ističe kako ga je sud dostavom podneska tužiteljice od 2. kolovoza 2024., a koji podnesak mu je dostavljen istovremeno s dostavom presude, onemogućio u raspravljanju po tako preinačenom tužbenom zahtjevu u pogledu dijela zahtjeva za naknadom troška postupka, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

9. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje o trošku valjalo ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevu tužiteljice za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojim stranke pobijaju rješenje o trošku. Pri tome se ukazuje prvostupanjskom sudu da izreka rješenja kojim se odlučuje o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška mora sadržavati odluku kako o prihvaćanju, tako i o odbijanju pojedinih zahtjeva s osnova zatražene naknade troška u ovome postupku (čl. 338. st. 4. ZPP u svezi s čl. 347. ZPP).

11. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st.

3. ZPP.

12. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2024.

Sudac

Goran Škugor