Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13280/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 2. i članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/25761, Ur.broj: 511- 12-36-22-2 od 25. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. prosinca 2024.
I.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U, rođen **.**.1981. u [adresa], VSS, dipl. inženjer građevinarstva, zaposlen, mjesečna primanja cca 3.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 20. travnja 2022. u 18:32 sati u Splitu, u Zrinsko-Frankopanskoj ulici, upravljao motociklom marke „Yamaha“ reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika, već nastavlja vožnju zadržavajući smjer kretanja,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
II.
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik AS
oslobađa se od optužbe
da bi 20. travnja 2022. u 18:32 sati u Splitu, u Zrinsko-Frankopanskoj ulici, upravljao motociklom marke „Yamaha“ reg. oznake [registarska oznaka], a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1., kažnjiv po članku 114. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode upravljao motociklom te da je imao kacigu na glavi, a išao je na utakmicu, a prije toga jedno 500 metara od rampe da je ukrcao svog prijatelja na motociklu koji zaista nije imao zaštitnu kacigu. Na raskrižju Ulice Zrinsko-Frankopanske i Ulice hrvatske mornarice bili su policajci jer je to bilo neposredno prije utakmice i da zaista nije uočio da ga itko zaustavlja, a zabranjeno je ići desno prema bazenima već se može ići ravno i lijevo i on da je produžio pravo i parkirao motocikl nakon 30 metara od rampe na nogostupu. Sišao je s motocikla i pješice došao do stadiona.
4. U postupku je saslušan svjedok policijski službenik US koji je naveo da u odnosu na prekršaj da okrivljenik nije imao zaštitnu kacigu na glavi da se zaista ne može sjetiti tog događaja ali da je i nije imao tada ne bi pisali taj prekršaj i pokušali zaustaviti osobu jer se radilo o nogometnoj utakmici te je postavljen punkt u Ulici Zrinsko-Frankopanskoj koji zabranjuje skretanje desno u Zrinsko-Frankopansku ulicu. Vozač da je skretao desno i zadržao smjer kretanja, a nije se zaustavio kao što to rade motociklisti često već ih je zaobišao. Da je točno da se kretao ravno, da ga ne bi mogao ni zaustavljati jer se on jednostavno po poziciji nije nalazio na mjestu gdje bi ga zastavio da je nastavio kretanje cestom na kojoj je dozvoljeno kretanje. On da jednostavno ne vidi s mjesta gdje je bio punkt vozače koji se kreću kroz raskrižje s Ulicom Hrvatske mornarice i Zrinsko-Frankopanske. On da godinama radi na tom punktu kad su utakmice i ne bi zaustavljao osobu koja se kreće dozvoljenim smjerom. Inače nekad i dozvole da motocikli prođu punkt ali navedene prigode punkt da se nije smio proći. Ovdje da je zaista specifična situacija, radi se o utakmici gdje je velika gužva i zaista nije veoma strašno ako netko prođe taj punkt i ne zaustavi se.
4.1. Izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka i svatko je ostao pri navodima danim ranije.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. U odnosu na prekršaj pod točkom II. sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da zaista okrivljenik nije nosio zaštitnu kacigu jer je isti to negirao, a policijski službenik se nije mogao sjetiti da li je to zaista tako, pa je sud u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe za to djelo na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
7. U odnosu na prekršaj pod točkom I. policijski službenik je detaljno iznio svoje opažanje kada je pokušao zaustaviti okrivljenika s naročitim naglaskom na činjenicu da ga ne bi imao razloga zaustavljati odnosno to ne bi ni mogao učiniti da se okrivljenik kretao pravo kao što je izjavio, već je skrenuo udesno te je isti prošao punkt za zaustavljanje ali se nije zaustavio.
7.1. Dakle, ovaj Sud prihvatio je iskaz policijskog službenika kao vjerodostojan te je u potpunosti priklonio svoju vjeru iskazu policijskog službenika koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. izreke ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
8. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
9. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a i sami policajac je kazao da se radilo o specifičnoj situaciji i da zaista nije strašno ako netko prođe punkt i ne zaustavi se, Sud je okrivljenik izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
10. Uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu jer sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
