REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2423/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UŽ, zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/97973, Ur.broj: 511-19-38-24-2 od 08.11.2024., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. prosinca 2024., donio je i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene UŽ, rođene **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj ističe novčana kazna u iznosu od 195,00 (sto devedeset i pet) eura koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelost. Obzirom je okrivljena platila iznos od 2/3 novčane kazne u roku od 30 dana od primitka presude, nema za platiti ništa.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. tč. 3 b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Okrivljena je u svom prigovoru navela da se kaje što na vrijeme nije dostavila podatke o vlasniku vozila. Smatrala je pošto je ona vozila da nije potrebno slati tu izjavu, jer ju je vlasnik vozila obavijestio da je poslao njezine podatke i da treba platiti kaznu. Navela je da je nezaposlena i samohrana majka četvero malodobne djece. Žive od dječjeg doplatka i bilo joj je teško odvojiti 130,00 eura za kaznu koju je konačno uplatila i troškove prekršajnog postupka, sudu je dostavila potvrdu o uplati novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, te potvrdu o uplati troška u iznosu od 13,27 eura.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. tč. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja.

6. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenoj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju u izrečenom iznosu novčane kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljena, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene, koja je slabijih imovinskih prilika.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.