Poslovni broj: Pp-12259/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/35725, Ur.br:511-19-44-24-1 od 25. travnja 2024., nakon žurnog postupka 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što:
1/ se 8. prosinca 2023. u 18:10 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretala vožnjom unazad s mekog terena s južne strane prilaznog kolnika kbr. 60 Ljubijske ulice, u smjeru sjevera, a da se prije kretanja nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koji je po vozaču AP bio nepropisno parkiran na nogostupu sa sjeverne strane prilaznog kolnika kbr. 60, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
2/ je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa joj se, na temelju citiranih propisa,
za djelo pod točkom 1), a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),
za djelo pod točkom 2) okrivljenici se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/35725, Ur.br:511-19-44-24-1, izdala je 25. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, u svojoj je pisanoj obrani u bitnom navela da u cijelosti priznaje djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, da izražava iskreno kajanje zbog svojeg postupanja, da se radilo o omašci i propustu, a nikako o namjernom postupanju na štetu nekog drugog. Dosad nije kažnjavana, te ovo predstavlja izuzetak od njenog uobičajenog postupanja i sigurna je kako se ovakav propust više neće ponoviti, odnosno kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom mjerom. Zamolila je sud da joj ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući je njeno radno mjesto daleko od mjesta stanovanja, a vozilo joj je često potrebno i za obavljanje radnih zadataka, a osim toga svakodnevno vozi djecu u školu i vrtić. Također visina izrečene novčane kazne predstavlja izraziti udar na njene prihode i prihode njenog supruga, a svoje je greške svjesna i zbog nje žali, pa moli sud da joj izrekne čim blažu kaznu.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice kojom je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, te pregledao skicu mjesta događaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. 4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode za djelo pod točkom 1/ postupila protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenica kritične zgode upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretala vožnjom unazad s mekog terena s južne strane prilaznog kolnika kbr. 60 Ljubijske ulice, u smjeru sjevera, a da se prije kretanja nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koji je po vozaču AP bio nepropisno parkiran na nogostupu sa sjeverne strane prilaznog kolnika kbr. 60, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, takav opis događaja predstavlja opisanu nesreću, pa su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.
5. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1/, nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je postupila za djelo pod točkom 2/ protivno odredbi čl. 176. st. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo pod točkom 1) izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1) ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, te činjenicu da je majka malodobne djece, lošeg imovnog stanja, te dosad nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Za djelo pod točkom 2) obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenice, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenica dosad nije bila nikada kažnjavana za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionice u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljenici, postići svrha prekršajnih sankcija, sud joj je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.
10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklona činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
U Zagrebu, 16. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ZP, [adresa]
2. odvjetnik Boženko Lozo, Varšavska 16, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije
4. pismohrana-ovdje
