Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: P-315/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženice UŽ rođ. VŽ iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Darku Samardžija, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 10. prosinca 2024., nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom, a u nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženice, dana 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Pakleniku sa 2208 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Pakleniku sa 1385 m2, što je tuženica UŽ rođ. VŽ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, dužna priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na predmetnim nekretninama sa svoga imena i vlasništva na ime i u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je utužio tuženicu radi utvrđenja prava vlasništva navodeći u tužbi da je tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao samovlasnica na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Pakleniku sa 2208 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Pakleniku sa 1385 m2. Naveo je da boravište tuženice nije poznato, pa je predložio da joj se postavi privremeni zastupnik u osobi Darka Samardžija, odvjetnika iz Nove Gradiške. Napose je naveo da predmetne nekretnine tužitelj i njegovi pravni prednici posjeduju neprekidno više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju i dr., zbog čega je na istim nekretninama stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
1.1. Predložio je donošenje presude opisane u izreci.
2. Rješenjem poslovni broj: P-315/2024-6 od 14. listopada 2024., tuženici je postavljen privremeni zastupnik u osobi Darka Samardžija, odvjetnika iz Nove Gradiške, jer je boravište tuženice nepoznato, a ista nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, a to sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Izdan je oglas koji je objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.
3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženice je naveo da mu nisu poznati navodi iz tužbe, pa se stoga protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a ne protivi se provođenju dokaza koje je tužitelj predložio.
4. U postupku su provedeni dokazi uvidom u z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], preslik osobne iskaznice tužitelja, saslušani su svjedoci DŽ i OŽ, te tužitelj VŽ.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6. U ovoj pravnoj stvari nesporno je utvrđeno:
- da je tuženica upisana kao samovlasnica na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Pakleniku sa 2208 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Pakleniku sa 1385 m2, što je razvidno iz z.k. izvatka koji priliježe spisu (str. spisa 5), te
- da je tužitelj hrvatski državljanin, što je razvidno iz preslika njegove osobne iskaznice (str. spisa 37), pa može stjecati nekretnine u RH.
7. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. Svjedok DŽ iskazao je da se predmetne nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina], radi se o čkbr. [katastarska čestica], a svjedok je na izvodu iz katastarskog plana pokazao upravo te čestice, te iskazao da se radi o oranicama koje u nesmetanom posjedu drži tužitelj otkako ga on poznaje, a to je više od 50 godina. Sve to osobno mu je poznato jer je on vlasnik južno ležećih čestica. Nije mu poznato na koji način je tužitelj stupio u posjed predmetnih čestica, ali zna da u prethodnih 50 godina nitko osim njega nije bio u posjedu istih i da mu nitko nije osporavao pravo vlasništva. Ne poznaje tuženicu, te je iskazuao da ona u navedenom vremenskom razdoblju nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina, koje tužitelj obrađuje, ore i zasijava poljoprivrednim kulturama.
9. Svjedok OŽ, kada joj je predočen iskaz prethodno saslušanog svjedoka, iskazala da je sve točno kako je iskazao svjedok DŽ, da je prethodno saslušani svjedok njezin suprug i da joj je sve što se tiče predmeta ovoga spora poznato 40 godina, koliko je u braku sa MŽ.
10. Tužitelj VŽ je iskazao da je predmetne nekretnine naslijedio od svoga oca sada pok. JŽ, koji je umro 2010. godine. Predmetne nekretnine je njegov otac kupio od UŽ, ne zna točno koje godine, ali mu je otac pričao da ih je kupio, te dok je on-tužitelj još bio dijete, otac je obrađivao predmetne nekretnine, te mu nitko nije osporavao da te nekretnine nisu njegovo vlasništvo. Radi se o dvije čestice i to čkbr. [katastarska čestica], koje je nakon smrti svoga oca obrađivao, koje su u naravi bile oranice, a sada je jedna od te dvije čestice livada, a druga oranica. Tuženicu ne poznaje, od kada on pamti ista nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina, te mu niti ona niti bilo tko drugi nije osporavao pravo vlasništva na istima. Iskazao je da je u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina od 2010., a prije njega u nesmetanom posjedu je bio njegov otac, ukupno su u nesmetanom posjedu više od 65 godina.
11. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru opisanim iskazima svjedoka i tužitelja, jer su iskazivali logično i uvjerljivo, te u bitnome suglasno.
12. Iz dokaza provedenih u postupku utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], u naravi su oranica i livada. Tužitelj je u nesmetanom posjedu istih od 2010., nakon smrti svoga oca JŽ, koji je te nekretnine za života kupio od tuženice UŽ, nakon čega ih je obrađivao, te mu nitko nije osporavao pravo vlasništva na istima. Radi se o dvije čestice u zemljišnim knjigama označene kao čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Niti tužitelju niti njegovom pravnom predniku, niti tuženica niti bilo tko drugi nisu osporavali pravo vlasništva na istima. Dakle, tužitelj i njegov pravni prednik u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina su više od 65 godina.
13. Dakle, u postupku je utvrđeno da su tužitelj i njegov pravni prednik u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 65 godina, pa uvažavajući naprijed navedeno, sud smatra da je tužitelj dosjelošću i kupoprodajom stekao pravo vlasništva na nekretninama navedenim u izreci ove presude, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 159. st. 3. u svezi sa odredbom čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti, te odlučiti kao u izreci.
14. Tužitelj trošak postupka nije tražio, pa o istome nije niti odlučivano. U Novoj Gradiški 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pozivom na broj gornji.
DN-a
1. Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške
2. Darko Samardžija, odvjetnik iz Nove Gradiške
