REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj Pn-57/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Nevenu Kucelj, u parničnom predmetu tužitelja 1. KĆ, , OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje [adresa] koje zastupa punomoćnica Valentina Kolar, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, M. Gupca 30, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, koja je zaključena dana 11. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti 1. tužiteljici KĆ iznos od 1.214,25 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 460,00 € teče od 29. kolovoza 2023. do isplate te na iznos od 755,25 € od 16. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 31. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se 1. tužiteljica KĆ za dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 941,69 €.

III Nalaže se tuženiku platiti 2. tužiteljici mlt. FĆ iznos od 620,00 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 31. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se 2. tužiteljica mlt. FĆ sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 500,00 €.

IV Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi parnični trošak u iznosu od 1.006,13 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 16. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbijaju se tužiteljice sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 746,13 €.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u tužbi navele da je dana 08. srpnja 2023. godine oko 15 sati u [adresa], kod ugostiteljskog objekta Lagvić, pas tuženika napao psa prvo tužiteljice. Tužiteljice su bile u šetnji s psom, ženkom bostonskog terijera, držeći istog na povodcu, dok je znatno veći i snažniji pas tuženika, pasmine američka akita, bio slobodan, bez ikakve kontrole vlasnika, a udaljen oko pola kilometra od kuće vlasnika psa.

Pokušavajući spasiti svog psa tužiteljice su pale na asfalt i zadobile tjelesne ozljede u vidu ogrebotina, dok je njihov pas zadobio rane od ugriza tuženikovog psa. . Prvo tužiteljica KĆ je ovom prilikom zadobila ozljede u vidu ogrebotina koljena lijeve noge, lijeve strane nosa, iznad središnjeg dijela gornje usne i ispod donje usne s lijeve strane, dok je mldb. drugo tužiteljica IĆ zadobila ogrebotine podlaktice lijeve ruke, dlana te četvrtog i petog prsta desne ruke.

Od tuženika potražuju naknadu neimovinske štete i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, 1. tužiteljica KĆ u iznosu od 350,00 €, a 2. tužiteljica FĆ u iznosu od 260,00 €.

Isto tako, zbog pretrpljenog straha, šoka kojeg su doživjele, bojeći se ne samo za svojeg ljubimca, nego i vlastito zdravlje obzirom na veličinu tužiteljevog psa, svaka potražuje po 1.000,00 € .

Nadalje 1. tužiteljici KĆ su prilikom pada nepopravljivo oštećene posebne naočale, medicinsko pomagalo kod istovremene mane vida kratkovidnost i astigmatizam. Cijena novih takvih naočala iznosi u Njemačkoj 723,00 EUR, a u Hrvatskoj je još i viša.

Zatim tvrdi da su troškovi vezani uz medicinske i veterinarske usluge iznosili su ukupno 251,69 EUR, a zbog opisanog štetnog događaja 1. tužiteljica je bila prisiljena putovati svojim osobnim vozilom na relacijama [adresa]-Veterinarski fakultet Zagreb- [adresa] 8.7.2023. [adresa]-Veterinarski fakultet Zagreb- [adresa] 10.7.2023. [adresa] veterinarska ambulanta- [adresa] 14.7.2023. [adresa]. i 13. 7. 2023., što sveukupno iznosi 259,32 km i ukupni dopušteni trošak goriva od 31,25 EUR. Slijedom navedenog tužiteljice tužbom potražuju od tuženika ukupno 3.615,94 EUR i to prvo tužiteljica 2.355,94 EUR, a mldb drugo tužiteljica 1.260,00 EUR. Nakon provedenog medicinskog vještačenja smanjile su zahtjev za naknadu neimovinske štete tako da je 1. tužiteljica potraživala iznos od 1.150,00 €, odnosno ukupno sa zahtjevom za naknadu imovinske štete, iznos od 2.155,94 €, a 2. tužiteljica FĆ iznos od 1.120,00 €.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, kao i odgovornost .

Tvrdi da tužiteljice nisu imale nikakvih ozljeda kada ih je vidio 8.7. 2023. a isto nije evidentirala niti policija. Osporava i materijalnu štetu koju potražuje 1. tužiteljica a posebno u odnosu na oštećenje naočala.

Predlaže sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz obvezu nadoknade parničnog troška tuženiku odnosno da odbaci tužbu .

3. Tijekom postupka pročitana je medicinska dokumentacije za tužiteljice sastavljena u Općoj bolnici Zabok i bolnici hrvatskih veterana od 8. 07., 12. 07. i 13.

07. 2023., povijest bolesti od 11. 07. 2023. koju je sastavio liječnik CĆ iz [adresa], te medicinska dokumentacija – specijalistički nalazi od 8. 07.i 10. 07. 2023. te nalaz rendgenološke i/ili UZV pretrage od 9. 07. 2023. za psa 1. tužiteljice K, bostoskog terijera. Saslušana je svjedokinja OĆ i stranke te je provedeno medicinsko vještačenje po ZĆ dr. med. spec. kirurgu i Branki Vidrih dr. med. spec. psihijatru.

Isto tako izvršen je uvidu fotografije naočala i fotografije 1. tužiteljice, te je pročitan predračun Fielman AG ˛co KG- Westenhalveg 67- 44137 iz Dortmunda br. 0408 3092212 od 14. 07. 2023.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Na temelju iskaz tužiteljica sud je utvrdio da su se one predmetnog dana krenule kući iz kafića vodeći na uzici svog psa imena K, ženku bostonskog terijera, kada je na istu nasrnuo jedan od dva psa tuženika pasmine američka akita koji su se na ulici zatekli bez nadzora vlasnika.

Taj pas tuženika je ugrizao psa 1. tužiteljice u predjelu donjeg dijela leđa, a 2. tužiteljica FĆ je vukla uzicu na kojoj je bila vezana K kako bi ih razdvojila te su pomogli i drugi ljudi koji su se tu zatekli koji su vikali na psa tuženika te ga udarali u stražnji dio tijela da bi ga odvratili od daljnjeg napadu.

Tužiteljici KĆ koja je vidjela da iz tijela njenog psa curi nekakva tekućina pozlilo je te je ona pala licem prema asfaltu pri čemu je lijevom stranom lica udarila u tlo i oštetila naočale i ozlijedila lice, kao i lijevo koljeno. Tužiteljica FĆ je ozlijedila ruku prilikom vučenja uzice, te je pregledana u Općoj bolnici Zabok kamo ju je majka KĆ odvezla, a nakon čega su krenule na Veterinarski fakultet u Zagrebu radi pružanja pomoći njihovom psu. Prvo tužiteljica je događaj idući dan prijavila policiji, te je također išla najprije kod liječnika opće prakse, a potom ju je on uputio na rendgen u Općoj bolnici Bračak. Drugo tužiteljica je potvrdila činjenicu da je ona držala na uzici njihovog psa je je sa obje ruke uzicu vukla da bi prekinula napad psa tuženika koji je njihovog psa grizao za leđa.

6. Svjedokinja OĆ, inače supruga tuženika, sam događaj nije vidjela, ali je potvrdila činjenicu su tog dana dva psa tuženika pasmine američka akita izašli van iz dvorišta budući da ulazna lesa nije bila zatvorena.

7. Sam tuženik ističe da je na svom dvorištu držao tri psa pasmine američke akite, a tog dana k njima je u posjet došao njegov brat, te da je nakon nekih 10-ak minuta po njegovom dolasku, primijetio da pasa nema na dvorištu i da je ulazna lesa odškrinuta.

Odmah ih je išao potražiti te je dvije ženke imena F i Š našao na početku ulice, a njegov susjed je trećeg psa imena I našao u Topličkoj ulici pa ga je doveo natrag. Primijetio je da je pas uznemiren, ali nije znao zbog čega, a navečer je od susjeda čuo da su ga drugi ljudi tukli i bacali nešto na njega.

Za napad njegovog psa na psa tužiteljica saznao je od policajca koji je te večeri došao njega.

Naglasio je da su njegovi psi po prirodi miroljubivi, ali da I nije volio da drugi pas na njega laje u kojoj bi situaciji znao reagirati napadom. Tvrdio je da je riječ o socijaliziranom psu kojeg je kao i ostale svoje pse vodio svakodnevno u šetnje, među druge ljude i nikad nije imao problema, time da ih je vodio na uzici, a puštao ih je samo kad bi došli na neku livadu na kojoj nije bilo ljudi niti drugih pasa.

Napominje da 1. tužiteljica KĆ došla do njega idući dan, te je govorila da je svog psa morala voditi na Veterinarski fakultet, a on na njoj nije vidio ozljede.

8. Iz naprijed navedenih iskaza kao nesporna činjenica proizlazi da je predmetnog dana pas tuženika koji je pobjegao iz kućnog dvorišta, na ulici zaista napao psa 1. tužiteljice i nanio mu ozljede, a da su u tom događaju ozljede zadobile i same tužiteljice potvrđeno je nalazom i mišljenjem liječnika vještaka.

9. Naime, vještaci su utvrdili da je 1. tužiteljica KĆ tog prigodom zadobila slijedeće ozljede: 1. Udarac u nos 2. Udarac u područje iznad gornje usnice i ispod donje usnice 3. Udarac u prednju stranu lijevog koljena, a koje ozljede su nastale prilikom pada na istom nivou, te da postoji uzročno posljedična veza između tih ozljeda sa opisanim štetnim događajem.

Radi zadobivenih ozljeda 1. tužiteljica je trpjela fizičke bolove srednjeg intenziteta 2 dana, te povremene bolove slabog intenziteta 10 dana.

Primarni strah (strah koji se javlja u trenutku ozljeđivanja) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah (strah od ozljeda i njihovih posljedica) bio je jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, a na isto se nastavlja kasni strah (zabrinutost, bojazan) u trajanju do tri tjedna.

10. Isto tako vještaci su utvrdili da je 2. tužiteljica IĆ zadobila je slijedeće ozljede: 1. Tri oguljotine donjeg unutrašnjeg dijela lijeve podlaktice 2. Oguljotina na desnom dlanu ( donja strana ) 3. Oguljotine na IV i V prstu desne ruke u području prvog članka sa donje strane.

U odnosu na ove ozljede koje su evidentirane u medicinskoj dokumentaciji nije u potpunosti jasan mehanizam nastanka oguljotina. Vrlo vjerojatno se radi o zatezanju uzice kojom je držala psa, a manja je vjerojatnost da se radilo o ugrizu psa. Radi zadobivenih ozljeda 2. tužiteljica je trpjela fizičke bolove srednjeg intenziteta 1 dan, te povremene bolove slabog intenziteta 9 dana.

Primarni strah - strah koji se javlja u trenutku ozljeđivanja bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah - strah od ozljeda i njihovih posljedica bio je jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana, a na isto se nastavlja kasni strah zabrinutost, bojazan u trajanju do mjesec dana.

11. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je dan od strane stručnih i ovlaštenih osoba po pravilima znanosti i vještine, te u njemu nema nelogičnosti niti nejasnoća, a stranke tom nalazu nisu prigovarale.

12. U svezi s mišljenjem vještaka prihvaćeni su i iskazi samih tužiteljica koje su opisale mehanizam ozljeđivanja i kao i posljedice tih ozljeda u vidu bolova i straha koje su pretrpjele.

Životno je uvjerljivo da su one bile potresene ovim štetnim događajem, da su i nakon toga osjećale strah od napada velikih pasa, te da su bile zabrinute da li će se njihov pas oporaviti.

13. Što se tiče odgovornosti tuženika, valja reći da tuženik kao vlasnik psa, odgovara za štetu temeljem odredbe članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; krat. ZOO) koji kaže:

"Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi."

Odredba članka 1063. citiranog Zakona određuje:

"Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete."

14. Prema internetskim podacima psi pasmine Američka Akita težine su od 45

- 65kg (muški), odnosno od 36-54kg (ženski), a visine od 66 - 71cm (muški), odnosno 60 -66cm (ženski).

Riječ je o čvrsto građenom psu, velikih dimenzija i teških kostiju.

Prema tome, nema nikakve dvojbe da ovakav pas, koji po svom temperamentu ne voli strance i druge pse, kada je bez nadzora na ulici, predstavlja opasnu stvar. 15. Prema odredbi članka 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

16. Članak 19. istog Zakona određuje:

"(1) Svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

(2) Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr."

17. Odredba članka Članak 1100. ZOO-a kaže:

" (1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom."

18. Odlučujući o zahtjevu koji se odnosi na situaciju kumulacije više povreda prava osobnosti, tj. povredu prava osobnosti na tjelesno i na duševno zdravlje, sud je ocijenio da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

Pretrpljeni fizički bolovi i strah, u smislu odredbe čl. 1100. st. 2 istog Zakona poslužili su kao okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

19. Što se tiče fizičkih bolova, s obzirom na njihov intenzitet i trajanje, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu 1. tužiteljici KĆ predstavlja iznos od 160,00 €, a za 2. tužiteljici mlt. FĆ iznos od 120,00 €

Isto tako s obzirom na mišljenje vještaka o jačini i trajanju straha koji su tužiteljice pretrpjele, sud je utvrdio kao pravičnu novčanu naknadu za 1. tužiteljicu iznos od 300,00 €, a za 2. tužiteljicu iznos od 500,00 €.

20. Slijedom toga temeljem citirane odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO 1. tužiteljica KĆ ima pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao neimovinske štete, u iznosu od ukupno 460,00 €, a 2. tužiteljica mlt. FĆ na novčanu naknadu od ukupno 620,00 €.

21. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove u vezi s tim, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja .

22. S tog osnova, polazeći od činjenice da su 1. tužiteljici ŽĆ oštećene dioptrijske naočale, koje je ona morala zamijeniti dugim, a koje naočale prema predračunu Fielman AG.co KG- Westenhalveg 67- 44137 iz Dortmunda br. 0408 3092212 od 14. 07. 2023. ( u kojem gradu tužiteljice borave), koštaju 723,00 €, sud je istoj kao naknadu ove materijalne štete dosudio ovaj iznos sukladno odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; krat. ZPP) koji određuje:

"Ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni."

23. Po istom principu sud je, a uzimajući u obzir podatke dostupne na internetskoj stranici HAK karte, utvrdio da udaljenost na kojoj je 1. tužiteljica morala putovati zbog liječenja 2. tužiteljice i sebe, dakle od [adresa] do bolnice Bračak i natrag iznosi ukupno 15,56 km, te udaljenost na kojoj je ona moral putovati osobnim autom radi liječenja svog psa, dakle od [adresa] do Veterinarskog fakulteta u Zagrebu, iznosi 106,22 km.

Radilo se o tri putovanja do Bračaka i tri putovanja do Zagreba, a čega je dokaz priložena medicinska dokumentacija, pa joj je za ta putovanja sud po slobodnoj ocjeni, sukladno članku 2. ZPP-a, dosudio zatraženu naknadu troškova prijevoza u iznosu od 31,25 €.

24. Što se tiče troškova medicinskih i veterinarskih usluga u iznosu od 251,69 €, isti nisu ničim dokumentirani, odnosno dokazani, pa je takav zahtjev neosnovan.

25. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev 1. tužiteljice KĆ osnovan je do iznosa od ukupno 1.214,25 €, a zahtjev 2. tužiteljice mlt. FĆ do iznosa od 620,00 €.

Preostali dio postavljenog zahtjeva za isplatu iznosa naknade štete od 941,69 € 1. tužiteljici, te za isplatu iznosa naknadu štete od 500,00 € 2. tužiteljici, valjalo je odbiti kao neosnovan.

26. Temeljem odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a na iznos naknade štete dosuđena je zatezna kamata.

Prema odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, pa je u konkretnom slučaju kamata dosuđena od dana podnošenja tužbe, a što se tiče imovinske štete, budući da je visina iste utvrđena tek ovom presudom, prema današnjim cijenama to i kamata na naknadu te štete teče od dana donošenja presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, a donijeta je uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023; dalje Tarifa).

Tužiteljice su, a uvažavajući činjenicu da je tuženik osporavao kako samu osnovu tužbenog zahtjeva tako i njegovu visinu u cijelosti, uspjele u parnici sa ukupno 77,93 %, a tuženik sa 22,07 % pa je konačni uspjeh tužiteljica prema kojem im je valjalo dosuditi razmjerni dio parničnih troškova 55,86 %.

Naknada troškova odmjerena tužiteljicama odnosi se na sastav tužbe po Tbr.

7. t. 1. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , u iznosu od po 100 bodova, zatim na zastupanje pod Tbr. 9. t. 1. na ročištima 15. siječnja , 25. ožujka i 11. studenog 2024. godine, u iznosu od 100 bodova za svako, te na sastava 1 obrazloženog podneska od 6. lipnja 2024. po Tbr. 8. t. 1. u iznosu od 100 bodova, dakle sve ukupno 500 bodova.

Prema Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2,00 € pa se radi o novčanom iznosu od 1.000,00 €. Sukladno Tbr. 46. na ovo je obračunato i 25 % poreza na dodanu vrijednost što iznosi 250,00 €.

Pored toga tužiteljice imaju pravo na naknadu troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 €, te naknadu plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 41,31 EUR, te na presudu u iznosu od ukupno 39,82 € prema Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023), vezano za članak 7. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023). Razmjerno uspjehu od ukupno 1.731,13 €, tužiteljicama pripada 55,86 % tog iznosa tj. 967,00 €.

28. Preostali dio zahtjeva za naknadu parničnih troškova je neosnovan. U [adresa], dana 16. prosinca 2024. godine

S u d a c :

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv ove presude stranka ima pravo uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dn-a: 1. punomoćnica tužitelja

2. punomoćnica tuženika