Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-155/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj tužitelja PLODINE DONAT d.o.o., Zadar, M. Pavlinovića 8, OIB: 97871926658, zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice OPĆINA ZEMUNIK DONJI, Zemunik Donji, Ulica I. br. 16, OIB: 82242641755, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Birkić & Perić, odvjetnicima u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama oznake:

- čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 58 m2 i poslovna zgrada površine 344 m2 i

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište površine 201 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena tuženika, u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužitelj BUDUĆNOST poljoprivredna zadruga za poljoprivredu i trgovinu, OIB: 96431678349 stekao vlasništvo nekretnine oznake:

- čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 58 m2 i poslovna zgrada površine 344 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 201 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena tuženika u roku od 15 dana.“

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 11.250,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. ožujka 2020., u bitnome, navodi kako je vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. 256. ZGR k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada površine 831 m2 i čest. 308/5 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 1318 m2, a da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan tuženik. Tuženik da je pravo vlasništva upisao temeljem zakonske presumpcije, iako mu je poznato da je prednik tužitelja bio izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina i da je iste stekao temeljem rješenja pravnog prednika tuženika, Općine Zadar. Presudom Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P-17/2018 od 23. svibnja 2019. utvrđeno je kako je prednik tužitelja stekao vlasništvo nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 58 m2 i poslovna zgrada površine 344 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 201 m2. Tužitelj je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine i temeljem dodatka Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog sa Budućnost poljoprivredna zadruga za poljoprivredu i trgovinu kao prodavatelja stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je temeljem rješenja Skupštine Općine Zadar stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, a kojim rješenjem od 6. veljače 1968. je dano tužitelju na korištenje bez naknade zemljište u društvenom vlasništvu i to nekretnine čest. 308/5 i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Također, upravo je tužitelj u katastarskom operatu upisan kao posjednik za cijelo nekretnina opisanih u ovoj tužbi. Nadalje, tužitelj je 70-ih godina prošloga stoljeća na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio objekt, koji objekt cijelo vrijeme drži i u vlasničkom posjedu. Tuženiku je bilo poznato da je tužitlej s tuženikom sklopio sporazum o vlasništvu na dijelu nekretnine 3. studenoga 2015., a kojim sporazumom su stranke potvrdile vlasništvo tužitelja glede nekretnina oznake čest. 256/ZGR i 308/5. Opisanim sporazumom je određeno da tužitelju pripadne u vlasništvo dio nekretnine oznake čest. 256/ZGR površine 391 m2 i dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 201 m2, obje k. o. [katastarska općina] te da su stranke ovlaštene izraditi parcelacijski elaborat i izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Po sklapanju sporazuma je i sačinjen parcelacijski elaborat, a temeljem kojeg elaborata su i nastale nekretnine koje pripadaju u vlasništvo tužitelju i to upravo nekretnine opisane u izreci ove presude. Presudom tužitelj traži da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama kao i da se utvrdi da je Budućnost poljoprivredna zadruga za poljoprivredu i trgovinu stekla vlasništvo predmetnih nekretnina.

2. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu podnesenom sudu 12. svibnja 2020. u cijelosti osporila tužbu i tužbeni zahtjev. Prvenstveno je istakla kako je sadržaj tužbe u cijelosti nerazumljiv i proturječan sam sebi jer se iz iste ne saznaje ni tko je upisani nositelj prava vlasništva, ni tko polaže pravo vlasništva na nekretninama, ni o kojim se nekretninama i u kojoj površini radi. Istaknula je i da je 29. siječnja 2018. tužbu na utvrđenje prava vlasništva protiv ovdje tuženice podnijela i tadašnja poljoprivredna zadruga Budućnost. Prema navodima iz tužbe, a i dokazima priloženima uz tužbu, proizlazi kako su nekadašnja zadruga Budućnost i tužitelj Plodine Donat d.o.o. zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine 19. studenoga 2015. na temelju kojega sada tužitelj, očito, polaže pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Dakle, tri godine prije podnošenja tužbe je sklopljen ugovor o kupoprodaji, a tužitelj se u ovoj tužbi poziva na prvostupanjsku nepravomoćnu presudu baš iz tog postupka u kojemu ga je njegov pravni prednik zaobišao. Pravni prednik tužitelja iz ugovora o kupoprodaji je brisan iz sudskog registra nakon provedenog skraćenog stečajnog postupka tijekom kojega je utvrđeno da isti nije imao nikakve imovine. Dakle, tužitelj svoje pravo vlasništva temelji na ugovoru iz 2015., poziva se na presudu iz 2019., pasivan je u stečajnom postupku u kojemu nema imovine dužnika, čak niti one utvrđene presudom na koju se poziva u tužbi i sada ustaje tužbom na utvrđenje prava vlasništva. Tuženica ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te predlaže tužbeni zahtjev pod točkom I odbiti u cijelosti, a tužbeni zahtjev pod točkom II odbaciti.

3. U ovoj pravnoj stvari proveden je postupak, saslušani svjedoci i zastupnici po zakonu stranaka te je izvršen uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu i zaključeno je raspravljanje, a sve to na ročištu 9. ožujka 2022.

4. Naknadno je ovosudnim rješenjem posl. br. P-72/2020-20 od 21. travnja 2022. preotvorena glavna rasprava te je određeno da će se u dokaznom postupku nadoslušati svjedoci OH i ŠH na okolnost ovlaštenja za zastupanje PZ Budućnost, Zemunik Donji, u vrijeme zaključenja ugovora o kupoprodaji 19. studenoga 2015.

5. Stečajna masa iza Budućnost PZ u stečaju 22. travnja 2022. dostavlja tužbu glavnog miješanja, sukladno čl. 198. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) kojom tužbom traži od suda utvrđenje da je upravo tužitelj glavnog miješanja stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

6. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-72/2020-27 od 9. lipnja 2023. odbačena je tužba tužitelja u dijelu pod točkom II te je odbačena tužba glavnog miješanja – zbog dvostruke litispendencije i u odnosu na preostali dio tužbe (točka I tužbenog zahtjeva) određen je prekid postupka do okončanja ovosudnog postupka koji se vodi pod posl. br. P-281/2021.

7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Pž- 2869/2023-2 od 5. siječnja 2024. ukinuo naprijed citirano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I (odbačaj tužbe u dijelu pod točkom II tužbenog zahtjeva) uz obrazloženje da se taj dio tužbe ne može odbaciti zbog dvostruke litispendencije budući da se postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-281/2021 ne vodi među istim strankama kao i predmetni postupak (tužitelj nije ista osoba), ali da je prvostupanjski sud trebao ispitati ima li uopće tužitelj pravni interes podnijeti tužbu za utvrđenje kojom će se utvrditi da je neka druga pravna osoba a ne tužitelj kao stranka u postupku vlasnik nekretnine te podredno je li on uopće aktivno legitimiran podnijeti takvu tužbu.

8. Dakle, nakon odluke drugostupanjskoga suda u ovom postupku i dalje egzistira tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti pod točkom I traži utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini – u odnosu na koji dio tužbenog zahtjeva je postupak u prekidu – kao i utvrđenje da je Budućnost poljoprivredna zadruga stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

9. Rješenjem posl. br. P-155/2024-33 od 12. rujna 2024. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, budući da je uvidom u eSpis aplikaciju utvrđeno da je pravomoćno okončan postupak koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P- 281/2021, a u odnosu na koji postupak je predmetni bio ranijim rješenjem o prekidu prekinut.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito ovosudnu presudu posl. br. P-17/18-26 od 23. svibnja 2019., Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 19. studenoga 2015. i Dodatak Ugovoru o kupoprodaji nekretnina sklopljen 12. veljače 2018., Parcelacijski elaborat, Povijest posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Rješenje o utvrđenju građevne čestice Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 17. siječnja 2017., Pravila zadruge Budućnost poljoprivredna zadruga donesena ne sjednici 19. ožujka 2012., te je izvršen uvid u ovosudne spise posl. br. St-380/20 i P-281/2021.

11. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

12. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

13. U ovoj pravnoj stvari je, sukladno odredbi čl. 315. st. 3. ZPP-a određeno da glavna rasprava počinje iznova zato što je ročište održano pred sudom u drugom sastavu odnosno zato što je određeno da u predmetu sudi drugi sudac, uslijed izuzeća ranijeg suca. Tužitelj je naveo da nije suglasan da se čitaju zapisnici o ranije izvedenim dokazima te je predložio iste izvesti pred novim sucem ponovno zato što smatra da je sukladno odredbama ZPP-a potrebno raspravu početi iznova na način da se ista vrati u fazu pripremnoga ročišta, a to sve zato što je odredba čl. 315. st. 3. ZPP-a donesena prije nego što su u zakon unesene odredbe o pripremnom ročištu. Isto tako, a u odnosu na pravomoćnu ovosudnu presudu posl. br. P-281/2021 koju je tuženik dostavio na raspravu molio je sud odgodu ročišta te rok za očitovanje.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodom ročišta radi naknadnog očitovanja na dostavljenu odluku zato što je tužitelj, ako ne ranije, sa postojanjem te navedene presude morao biti upoznat u trenutku dostave rješenja o nastavku postupka u ovoj pravnoj stvari, a koji postupak je nastavljen upravo zbog pravomoćnosti odluke u tom postupku (P-281/2021).

15. Nadalje, postupak nije vraćen u fazu prethodnog postupka, a kako je to predlagao tužitelj, zato što je u odredbi čl. 315. st. 3. ZPP-a nedvojbeno navedeno ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, glavna rasprava mora početi iznova i ne spominje se vraćanje u fazu prethodnog postupka. Nije ni svrhovito a nije ni u skladu s načelom ekonomičnosti i pravičnosti da se izmjenom osobe suca odnosno sastava suda, što predstavlja organizacijsku promjenu unutar suda, utječe na prava stranaka u postupku i to kako uskratom (za onu stranku kojoj ide u korist činjenica da je prethodni postupak zaključen) tako i proširenjem istih (za onu stranku kojoj ide u korist vraćanje u fazu prethodnog postupka kako bi mogla predlagati nove dokaze).

16. S obzirom da je tužitelj izjavio kako nije suglasan sa čitanjem ranijih zapisnika nego predlaže da se svjedoci odnosno zastupnici po zakonu stranaka ponovno saslušaju, isti je pozvan očitovati se na koje okolnosti predlaže saslušati i koju osobu pa je tako naveo da predlaže saslušati svjedoke ĆH i ŠH i stranke na okolnosti sklapanja kupoprodajnog ugovora, stanja prostora, gradnje od strane tužitelja i stavljanja prostora u funkciju te isplatu kupoprodajne cijene.

17. Sud nije prihvatio ove dokazne prijedloge tužitelja, budući da smatra kako okolnosti na koje je isti predložio provesti te dokaze nisu odlučne u ovoj pravnoj stvari, a sve iz razloga koji će kasnije u obrazloženju biti razjašnjeni.

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

19. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je isti stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama kao i da je Budućnost poljoprivredna zadruga vlasnik predmetnih nekretnina.

20. U odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva Budućnost poljoprivredne zadruge sud smatra tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovanim. Naime, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi isti bio aktivno legitimiran postaviti ovakav tužbeni zahtjev, naročito kraj okolnosti da isti smatra da je upravo on vlasnik predmetnih nekretnina. Sud nije odbacio tužbeni zahtjev u ovom dijelu zato što smatra da tužitelj ipak, nasuprot naprijed navedenome, ima pravni interes za utvrđenjem Budućnosti poljoprivredne zadruge kao vlasnika sve zato što svoje pravo vlasništva posredno izvodi iz toga vlasništva.

21. U odnosu na prvi dio tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj traži utvrđenje da je isti sklapanjem Ugovora o kupoprodaji i Dodatka ugovoru o kupoprodaji stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za istaći je kako je taj neosnovan primjenom načela prema kojem nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što sam ima.

22. Prema odredbi čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZV) na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.

23. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 19. studenoga 2015. između P.Z. Budućnost kao prodavatelja i Plodine-Donat d.o.o. kao kupca utvrđeno je kako je predmet istoga nekretnina u Zemuniku Donjem, u XIV ulici br. 1., opisanu kao poslovni prostor (za cijelo) koji se sastoji od prodavaonice, skladišta, poslovnog prostora, dva WC, ureda, hodnika za cijelo smješten u prizemlju zgrade sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim parkirnim mjestima na k. č. [katastarska čestica]. Iz Dodatka ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog među istim strankama 12. veljače 2018. proizlazi da je istim izmijenjen opis nekretnine koja je bila predmet Ugovora o kupoprodaji pa ista sada glasi : nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 58 m2 i poslovna zgrada površine 344 m2 i nekretnina oznake čest. 308/15 k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište površine 201 m2. Ugovorne strane suglasno navode da prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina opisanog u čl. 1 Dodatka ugovoru o kupoprodaji nekretnina i bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena prodavatelja.

24. Nesporno je kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina uknjižena tuženica, pa je tako neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istakla tuženica.

25. Uvidom u presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2865/2024-2 od 30. srpnja 2024. utvrđeno je kako je istom odbijena žalba tužitelja Stečajne mase iza Budućnost poljoprivredna zadruga za poljoprivredu i trgovinu u stečaju kao neosnovana i potvrđena ovosudna presuda posl. br. P- 281/2021-63 od 29. svibnja 2024. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio da sud utvrdi da je stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] – a koje nekretnine su predmet i ovoga postupka.

26. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

27. Naime, tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama i da je taj valjani pravni osnov upravo naprijed citirani Ugovor o kupoprodaji sklopljen sa Budućnost poljoprivrednom zadrugom, međutim, u naprijed citiranom ovosudnom postupku je pravomoćno utvrđeno da Budućnost poljoprivredna zadruga nije vlasnik i nije nikada ni bila vlasnik predmetnih nekretnina pa kao takva nije mogla ni prodati te nekretnine tužitelju, odnosno tužitelj nije mogao kupiti nekretninu od nevlasnika. U odnosu na navodna ulaganja tužitelja u predmetnu nekretninu sud nije izvodio dokaze prvenstveno iz razloga što predloženim svjedocima tužitelj nije mogao dokazati stjecanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva, a predmet ovoga postupka nije neki eventualni drugi stvarno ili obvezno pravni zahtjev temeljen na ulaganjima u predmetnu nekretninu, koji bi, posljedično mogli dovesti do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

28. Naime, sukladno odredbi čl. 156. ZV-a dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem zgrada odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene odnosno prigrađene nekretnine. Pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz st. 1. ovoga članka ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava.

29. Sve naprijed navedeno je razlog zbog kojega sud nije u ponovljenom postupku provodio personalne dokaze predložene po tužitelju i to prvenstveno poštujući načelo ekonomičnosti u postupanju.

30. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu i obrazloženih podnesaka od 25. veljače 2022., 6. lipnja 2022. i 13. studenoga 2024. od po 500 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 9. studenoga 2021., 14. prosinca 2021., 1. veljače 2022., 9. ožujka 2022. i 26. studenoga 2024. od po 500 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema važećoj vrijednosti predmeta spora, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV ukupno iznosi 11.250,00 eura.

32. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženici po pun.