Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-462/2019-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SH zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-548/2019 od 18. listopada 2019. godine, izmijenjene na raspravi dana 18. veljače 2020. godine, nakon rasprave održane dana 11. prosinca 2024. godine u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice FH, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Davora Marčec iz Velike Gorice te opunomoćenika oštećenika odvjetnika Josipa Dizdara, odvjetnika iz Siska, na ročištu za objavu presude održanom dana 16. prosinca 2024. godine u odsutnosti stranaka, javno, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni SH, zvani " S", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i VH, rođene V, rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju valjač - presač, zaposlen u NIL-Žužić d.o.o. na poslovima vozača kamiona s plaćom od 1.200,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, sa završenom srednjom školom, u izvanbračnoj zajednici sa PH, otac troje djece i to dvoje punoljetne i jednog maloljetnog u dobi od 17 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je,

dana 27. srpnja 2019.g., u vremenu od 21 do 23 sata, na livadi pokraj Doma kulture u mjestu [adresa] gdje se održavala zabava, u cilju da teško ozljedi GH, srušio ga na tlo, a potom ga više puta udario šakom u glavu, nakon čega su ga prisutne osobe spriječile u daljnjem napadu, a potom u želji da nastavi sukob, nakon što je GH napustio mjesto događaja, krenuo svojim vozilom za vozilom marke "Volkswagen Passat" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DH, te ga sustigao na makadamskom putu prije ulaza u mjesto [adresa], nakon čega je zaustavio svoje vozilo, izašao van i stao pred vozilo kojim je upravljao DH, kako bi onemogućio daljnje kretanje tog vozila, znajući da se u vozilu na suvozačkom mjestu nalazi GH, a potom u cilju da istoga teško tjelesno ozljedi, prišao suvozačkim vratima i ista otvorio, a kada je GH počeo izlaziti van iz vozila, snažno ga više puta udario šakom u kojoj je držao kamen u predjelu glave i lica, nakon čega je imenovani pao na tlo, kojom prilikom je GH zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma obje tjemene kosti i desne čeone kosti lubanje, prijeloma kostiju gornje čeljusti, prijeloma koštanog sustava obje očne šupljine u donjim i bočnim partijama, višestrukog prijeloma luka desne lične kosti, prijeloma tvrdog nepca, prijeloma lijevog zglobnog nastavka kosti donje čeljusti, rane razderotine lijeve strane čela, krvnog podljeva desnog oka, rane razderotine gornje usnice i brojnih oguljotina kože lica,

II/ dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18- dalje u tekstu KZ/11),

IV/ te se na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljeni SH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

V/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 29. srpnja 2019. do 20. siječnja 2020.

VI/ a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII/ Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 okrivljenom SH se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA

Uplate novčanog iznosa od 5.000,00 eura (pettisućaeura) u humanitarne svrhe na žiro račun Centra za pružanje usluga u zajednici Savjetovalište Luka Ritz, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 48, 10000 Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa] u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljeni u danom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VIII/ Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljenom ĐH se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

obveznog psihosocijalnog tretmana koji će se provoditi u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina putem fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom u trajanju od 1 (jedne) godine od izvršnosti presude.

Na temelju članka 71. stavak 5. ZKP/08 upozorava se okrivljenik da u slučaju kršenja ili neizvršavanja ove sigurnosne mjere, sud može opozvati izrečenu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog djela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koji se umanjuje za vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

IX/ Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni GH se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 15.000,00 eura upućuje u parnicu.

X/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

– Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se odnose na troškove provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 1.445,00 kuna /191,78 eura¹, nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Marka Bebeka u iznosu od 10.687,50 kuna/ 1.418,47 eura¹, te paušalnu svotu suda u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-548/2019. od 18.listopada 2019. godine, koja je činjenično izmijenjena na raspravi održanoj 18. veljače 2020. godine, okrivljenom ĐH na teret je stavljeno počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećeni GH zastupan po opunomoćeniku odvjetniku Josipu Dizdar iz Siska postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljeni SH iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka, a zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njegovog prvog ispitivanja obzirom se na istom branio šutnjom. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina broj K-68/19 od 28. srpnja 2019. ,zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak broj: 511-10-07-03-476/19 od 28. srpnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina serijski broj: [serijski broj] od 28. srpnja 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina broj K-68/19 od 28. srpnja 2019., bolnička prijava Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak od 28. srpnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak serijski broj: [serijski broj] od 28. srpnja 2019., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe kriminalističke policije broj: 511-10-04-03-07-476/19 od 28. srpnja 2019., razgledava se fotodokumentacija očevida Službe kriminalističke policije broj UO-253/19, medicinska dokumentacija Opće bolnice dr. Ivo Pedišić od 26. kolovoza 2019., medicinska dokumentacija za GH, medicinska dokumentacija Kliničke bolnice Dubrava od 30. kolovoza 2019., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Josipa Škavića od 10. listopad 2019., čita se medicinska dokumentacija za AH dostavljena na zapisnik od 20. prosinca 2019., čita se podnesak okrivljenika od 21. veljače 2020., podnesak oštećenika od 21. prosinca 2023. kojim se postavlja imovinskopravni zahtjev radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti s prilogom vještačenjem stalnog sudskog vještaka dr.med. Tomislava Dujmenovića sačinjen na zahtjev oštećenika, dopis Zavoda za hitnu medicinsku pomoć SMŽ od 4. prosinca 2019., podnesak okrivljenika od 9. prosinca 2019. uz koji se dostavlja i medicinska dokumentacija, preslike dijelova spisa ODO Sisak K-DO-677/2019., presuda ovog suda broj K-459/2020 od 30. ožujka 2023., čitaju se izvješća MUP PP Glina o provedbi mjera opreza. Također su pročitani i zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 19. kolovoza 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GH od 04. rujna 2019. kao i iskazi svih ispitanih svjedoka i to svjedoka žrtve GH od 20. prosinca 2019. svjedoka AH od 20. prosinca 2019., svjedoka TH i IH od 20. prosinca 2019., potom svjedoka PH i DH ispitanih na raspravi 10. siječnja 2020. godine, potom svjedoka BH, HH i NH ispitanih na raspravi 18. veljače 2020., a na kraju je pročitan i iskaz vještaka Josipa Škavića sa rasprave od 18. veljače 2020. i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljeni SH u svojoj obrani iskazao je da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da se, nakon što ga je GH tu večer izudarao letvom po glavi i razbio mu glavu i ozlijedio rame, bojao i osjetio strah da će isti nastaviti i dalje s tim jer je i ranije od njega dobivao prijetnje. Dalje kazuje da je doista došlo do tučnjave u [adresa], tukli su se na makadamskom putu u dva navrata, prvo u [adresa], a onda u [adresa] te da nije istina da je on GH udario kamenom, a spori i da bi GH zadobio teške tjelesne ozljede prilikom sukoba u [adresa] i ne zna uopće otkud mu takve ozljede.

5.1. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja suda, ODO Sisak, branitelja ni punomoćnika oštećenika.

6. Iz provedenog medicinskog vještačenja po vještaku Josipu Škaviću kojim su vještačene ozljede koje je zadobio oštećenik, medicinske dokumentacije za oštećenika, te iskaza vještaka Škavića kojeg je dao na raspravi 18. veljače 2020. proizlazi kako je oštećenik zadobio ozljede prijeloma obje tjemene kosti i desne čeone kosti lubanje, prijelom kostiju gornje čeljusti, ranu razderotine lijeve strane čela, krvni podljev ispod desnog oka, prijelome koštanog sustava obje očne šupljine u donjim i bočnim partijama, višestruki prijelom luka desne lične kosti, prijelom tvrdog nepca, prijelom lijevog zglobnog nastavka kosti donje čeljusti, ranu razderotine gornje usnice, brojne oguljotine kože lica, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je opisao da su spomenute ozljede nastale izvanredno jakim djelovanjem sile, udarcima tupo-tvrdog sredstva što može biti šaka, s time da nije isključeno da u šaci osobe koja zadaje ozljede se nalazio kamen, no kamen nije sredstvo nanošenja ozljede već može povećati težinu ozljeđivanja. Promatrajući ozljede u cjelini vještak zaključuje kako one predstavljaju tipične ozljede žrtve, a što znaći da se ne radi o napadačkim ili obrambenim ozljedama, već lokalizacija više ozljeda na relativno maloj površini tijela – licu, govori o pasivnom položaju tijela oštećenika prilikom zadobivanja ozljeda. Vještak nije mogao očitovati se o redoslijedu zadobivanja ozljeda kao i vremenu trajanja ozljeđivanja, niti je mogao razlučiti koje su ozljede nastale u prvom sukobu, a koje u drugom koji je uslijedio otprilike do dva sata kasnije. Na pitanje obrane vještak je iskazao da navedene ozljede nisu mogle nastati usred pada na tlo oštećenika ili tijekom eventualnog kotrljanja po tlu oštećenika sa okrivljenikom, jer bi tada bilo za očekivati i ozljede isturenih dijelova tijela kao što su gležnjevi, koljena, kukovi, laktovi, ramena, a koje nisu evidentirane.

6.1. Iz materijalnih dokaza Zapisnika o očevidu i Izvješća o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe kriminalističke policije od 28. srpnja 2019. i fotodokumentacije očevida Službe kriminalističke policije broj UO-253/19 sačinjene u Općoj bolnici „Ivo Pedišić“ u Sisku na isti dan, proizlaze opisi ozljeda oštećenog GH, a iste ozljede prikazane su u fotodokumentaciji iz koje su vidljive ozljede lica, glave i opći izgled oštećenoga dan nakon inkriminiranog događaja kako leži u krevetu na odjelu u bolnici.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kao i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i u vezu s iskazom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljeni ŽH počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, na način kako mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

7.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj iskaz navedenih svjedoka i žrtve sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika, vještačenjem i iskazom vještaka i ostalim materijalnim dokazima.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno da su okrivljenik i oštećenik dana 27. srpnja 2019.g., u vremenu od 21 do 23 sata imali dva fizička sukoba, prvi puta na zabavi u mjestu [adresa] kod doma kulture, a potom na makadamskom putu kod mjesta [adresa]. U oba sukoba oštećenik je zadobio više tjelesnih ozljeda, ali je sporno da li te ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju teške tjelesne ozljede.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio iskaz oštećenika, iskaze svjedoka, nalaz i mišljenje vještaka medicine te njegov iskaz, te ostalu materijalnu dokumentaciju.

9.1. Iz provedenog medicinskog vještačenja te iskaza vještaka dr. Škavića na raspravi sud je bez sumnje utvrdio da je oštećenik u spomenuta dva sukoba zadobio više ozljeda od kojih se najteže nalaze na glavi, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a nastale se izvanredno jakim djelovanjem sile, udarcima tupo- tvrdog sredstva što može biti šaka, s time da nije isključeno da u šaci osobe koja zadaje ozljede se nalazio kamen, no kamen nije sredstvo nanošenja ozljede već može povećati težinu ozljeđivanja. Ozljede u cjelini predstavljaju tipične ozljede žrtve te se ne radi o napadačkim ili obrambenim ozljedama. Sud je uvažio stručno obrazloženje vještaka jer se radi o ekspertizi neovisnog stručnjaka u čiju točnost i pouzdanost sud ne sumnja.

9.2. Da je upravo okrivljenik, a ne netko drugi zadao ozljede oštećeniku proizlazi kada se nalaz i iskaz vještaka, poveže sa iskazima oštećenika i ispitanih svjedoka. Tako iz suglasnog dijela iskaza svjedoka PH, BH i HH, proizlazi da je došlo do prvog sukoba između okrivljenika i oštećenika na zabavi u mjestu [adresa] u kojemu su obojica zadobili ozljede jer su svjedoci očevidci suglasno izjavili da su nakon sukoba bili krvavi. Prema suglasnim navodima svjedoka PH i BH proizlazi da je oštećenik sa drvenim predmetom u rukama (daskom ili "tarabom") prišao sa leđa okrivljeniku i udario ga, nakon čega kreće međusobno naguravanje između njih dvojice koje prelazi u tučnjavu gdje se međusobno udaraju šakama, padaju na tlo, a nakon intervencije više prisutnih osoba između kojih svjedoka HH i BH koji su ih pokušavaju smiriti i razdvojiti, taj sukob prestaje. O drugom sukobu koji je uslijedio otprilike kroz pola sata do najviše dva sata nakon prvoga na makadamskoj cesti kod mjesta [adresa], suglasno govore svjedoci PH, DH i oštećenik. Iz njihovih iskaza sud jasno može zaključiti da je do drugog sukoba došlo na način da je okrivljenik upravljajući svojim vozilom u kojem se nalazila svjedokinja PH, sustigao vozilo kojim je upravljao DH, prepriječio put tom vozilu kako bi onemogućio daljnje kretanje, znajući da se u vozilu na suvozačkom mjestu nalazi oštećenik, a potom prišao suvozačkim vratima, a nakon što je oštećenik izašao van iz vozila, krenulo je njihovo međusobno naguravanje i očito sukob jer svjedok DH navodi da su bili "čas jedan gore, a drugi dolje", ali nije točno vidio kako su se tukli. Svjedoci DH i PH ne govore mnogo o detaljima drugog sukoba odnosno kako su se okrivljenik i oštećeni tukli, ali je sudu očito da je do tog sukoba došlo isključivo aktivnim nastojanjima i inicijativom okrivljenika, koji se htio osvetiti oštećeniku. Da je oštećenik zadobio nove ozljede u ovom sukobu i to najviše ozljede lica, govori svjedok DH koji je primijetio da nakon što se oštećenik vratio u vozilo bio sav krvav po licu, pa nakon što ga je sa svjedokom LH odvezao kući, te ozljede je još bolje uočio jer je bilo više svjetla pa je rekao oštećenikovoj kćeri da treba ići na hitnu sa oštećenikom.

9.3. Kada se prihvaćeni dijelovi iskaza gore navedenih svjedoka usporede sa iskazom oštećenika, oni se podudaraju osobito u odnosu na drugi sukob na makadamu. Da je okrivljenik više puta udario oštećenika šakom u kojoj je držao kamen govori jedino oštećenik jer nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji su uočili detalje sukoba, sve se događalo po noći na neosvijetljenom mjestu, a svjedoci PH i DH su jasno iskazali da su vidjeli naguravanje međutim nisu pratili tijek njihovog sukoba jer su bili u svojim vozilima i nisu se miješali u taj sukob. Iskaz oštećenika o kamenu u šaci okrivljenika ojačava i daje vjerodostojnost iskaz vještaka dr. Škavića koji je naveo da je oštećenik ozljede zadobio udarcima tupo-tvrdog sredstva što može biti šaka, s time da nije isključeno da u šaci osobe koja zadaje ozljede se nalazio kamen.

9.4. U odnosu na prvi sukob u [adresa], oštećenik negira da bi on započeo taj sukob udaranjem okrivljenika daskom, ali tako proizlazi iz suglasnog iskaza svjedoka PH, BH i HH, pa sud nije prihvatio u iskaz oštećenika u tom dijelu. Također, nije vjerodostojan oštećenik u dijelu iskaza kada navodi da ga je okrivljenik tijekom prvog sukoba izvadio nož i krenuo prema njemu zbog čega je on počeo bježati, a da je okrivljenik trčao za njim i da su ga ljudi koji su bili tamo zaustavili, jer niti jedan od svjedoka koji su bili prisutni tom sukobu ne spominje bilo kakav nož. Sud smatra da je oštećenik ovako iskazivao u odnosu na prvi sukob jer je očito svjestan da je on isprovocirao taj sukob, a osim toga zbog tog sukoba je nepravomoćno osuđen krivim u predmetu poslovni broj K-459/2020 koji se vodio pred ovim sudom. Međutim, činjenica da je oštećenik nepravomoćno osuđen zbog prvog sukoba sa okrivljenikom ne znači da nije zadobio ozljede u tom sukobu od okrivljenika, niti to oslobađa okrivljenika od odgovornosti jer se očito ne radi o nužnoj obrani, nego ta činjenica samo djelomično umanjuje njegovu krivnju. Sud ne može u ovom postupku koristiti utvrđenja iz spomenute nepravomoćne presude jer je žalbeni postupak u tijeku.

9.5. Kada se navedena utvrđenja dovedu u vezu sa obranom okrivljenika koji se u svojem prvom iskazu branio šutnjom, a nakraju postupka vrlo kratko iskazao o oba sukoba i rekao da su se tukli u dva navrata, ali osporio da bi u drugoj tučnjavi imao kamen u šaci i da bi teško tjelesno ozlijedio oštećenika, te nije htio odgovarati na pitanja suda, tužiteljstva i punomoćnika oštećenika, sudu je evidentno da okrivljenik nema niti jedan ispričavajući razlog. Naime, okrivljenik priznaje oba sukoba sa oštećenikom, u potpunosti svaljuje krivnju na oštećenika za prvi sukob, te sebe prikazuje kao žrtvu, te umanjuje značaj i težinu drugog sukoba i samo paušalno navodi da su se tukli.

9.6. Sudu je očita dominacija okrivljenika nad oštećenikom u drugom sukobu što se može zaključiti iz iskaza oštećenika. Iako nije moguće napraviti razdiobu ozljeda koje je oštećenik zadobio u dva sukoba, za pretpostaviti je da je većina ozljeda nastala u drugom sukobu obzirom je okrivljenik tom prihodom udarao sa šakom u kojoj je držao kamen, a sam oštećenik je iskazao da ga je okrivljenik tada više puta udario šakom o glavu i lice.

9.7. Sud nije cijenio iskaz svjedoka LH jer je iskazivao nedosljedno i proturječno svojem prvom iskazu, te više puta naveo da je u vrijeme događaja bio jako pijan i da se ne sjeća svega, a u tijeku rasprave od 20. prosinca 2019. na kojoj je svjedok saslušavan, pristupio je njegov otac UH, naveo da sud želi upoznati sa zdravstvenim stanjem svojega sina i predao sudu medicinsku dokumentaciju za svjedoka koja diskreditira vjerodostojnost iskaza jer iz te dokumentacije proizlazi da svjedok boluje od poremećaja osobnosti (F93.9), pa sud nije cijenio iskaz ovog svjedoka jer je nepouzdan.

9.8. Iskaz svjedoka NH sud nije cijenio jer isti svjedok nije imao neposrednih saznanja o događaju. Iskaze svjedoka TH i IH, zeta i kćeri oštećenika sud je cijenio u dijelu gdje opisuju izgled i stanje oštećenika nakon što je doveden kući iste večeri (bio bos, u kratkim hlačama i bez majice i bio je sav kompletno krvav), te u pogledu telefonskog razgovora sina oštećenika sa okrivljenikom. Svjedoci IH imaju samo posredna saznanja o inkriminiranom događaju i to putem oštećenika, pa njihov iskaz nije bio ključan za najbitnija utvrđenja.

10. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela.

11. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom. U prvom sukobu oštećenik prilazeći sa leđa okrivljeniku prvi udara drvenom letvom, nakon toga se okrivljenik upušta u tučnjavu sa oštećenikom i to u prisustvu većeg broja ljudi jer se sve događa na zabavi, a prisutni svjedoci su jasno iskazali da su razdvajali i smirivali, pa je očitom intervencijom trećih osoba taj sukob prekinut. U odnosu na drugi sukob okrivljenik postupa za očitom namjerom, tražeći osvetu zbog ranijeg sukoba, pretječe i zaustavlja vozilo u kojem se nalazi oštećenik, prilazi mu i započinje drugi sukob. Okrivljenik je pritom potpuno ubrojiv jer svoju ubrojivost nije sporio, niti je ona tijekom postupka dovedena na bilo koji način u pitanje, a nema čak ni spomena u bilo kojem od izvedenih dokaza da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, za razliku od oštećenika koji je sam naveo da je bio pod utjecajem alkohola jer nije mogao voziti pa je tražio tko će ga odvesti kući. Okrivljenik je imao odnosno morao je imati svijest o protupravnost svojeg postupanja, tj. da čini kazneno djelo jer je opće poznato da je nastraj i napad na tijelo i život druge osobe kažnjivo postupanje. Kao četvrti sastojak krivnje sud je nije utvrdio postojanje ispričavajućih razloga kod okrivljenika, odnosno da bi se u odnosu na prvi sukob radilo o nužnoj obrani u smislu odredbe članka 21. stavak 1. KZ/11. Nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a tako okrivljenik nije postupao nakon udarca oštećenika u prvo sukobu, već se upustio u tučnjavu u kojoj su obojica zadobili ozljede i to u prisustvu većeg broja ljudi koji su ih u konačnici i razdvojili. Međutim, činjenicu da je prvi sukob inicirao upravo oštećenik, sud je cijenio okrivljeniku kao olakotnu okolnost.

12. Od otegotnih okolnost sud je osobito cijenio pobude počinjenja kaznenog djela, a to je osveta oštećeniku zbog prvog fizičkog sukoba, što je niska pobuda koja nadilazi osjećaj ljutnje. Okrivljenik je slijedio vozilo u kojem se nalazio oštećenik, prestigao ga i prepriječio put kako bi zaustavio isto vozilo, nakon čega je izašao i započeo sukob što govori o visokom stupnju kriminalne volje okrivljenika. O držanju okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela govore iskazi oštećenika i svjedoka RH i IH u suglasnom dijelu da je sin oštećenika P imao telefonski razgovor sa okrivljenikom iste noći nakon inkriminiranih događaja, a koji razgovor su oni čuli, pa kad je P pitao okrivljenika što se dogodilo, a okrivljenik mu je rekao da ga se ne boji i zaprijetio mu oružjem. Dakle, okrivljenik ne žali zbog sukoba, ne ispričava se, već se svađa i moguće prijeti novim sukobom. Sud je otegotnim cijenio i raniju osuđivanost okrivljenika za kaznena djela sa elementima nasilja i to iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 – razbojništvo za što je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine presudom Županijskog suda u Sisku broj K-19/2018 od 27.2.2019. koja je postala pravomoćna 3.7.2020., te kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11- prijetnje, kada je presudom Općinskog suda u Sisku broj K-221/2021 od 24.3.2022. a koja je postala pravomoćna 18.5.2022. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana koja je zamijenjena radom za opće dobro. Slijedom ovih utvrđenja sud smatra da je okrivljenik inače konfliktna osoba, sklon sukobima i nasilju.

13. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio jedino utvrđenu okolnost da je prvi sukob na zabavi u Malom Gradecu inicirao oštećenik jer je prvi napao, ali nema govora o velikoj prepasti okrivljenika napadom oštećenika i strahom od oštećenika kako tvrdi u obrani, jer je iste večeri upravo okrivljenik inicirao drugi sukob sa oštećenikom, sa očitom namjerom osvete.

14. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika proglasio krivim, te u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u rasponu od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina zatvora osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja kazna je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena kao uvjetna osuda koja se neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud se odlučio sa ovu vrstu kazne jer smatra da je bezuvjetna zatvorska kazna nije primjerena u konkretnom slučaju bez obzira na ranije osuđivanost okrivljenika osobito cijeneći činjenicu da je okrivljenik u ranijem tijeku postupka zapravo već kažnjen boravkom u istražnom zatvoru u trajanju od 29. srpnja 2019. do 20. siječnja 2020. dakle skoro 6 mjeseci, da je od počinjenja kaznenog djela do donošenja prvostupanjske presude proteklo više od 5 godina a što nije zasluga okrivljenika jer nije opstruirao tijek postupka, stoga sud ne vidi svrhu kažnjavanja bezuvjetnom kaznom zatvora. Naprotiv, sud smatra da je primjerena kazna koja će okrivljeniku dati jasnu pouku da je njegovo ponašanje protupravno i nedopustivo, maksimalni zakonom predviđen rok kušnje od 5 godina jer ukoliko u navedenom roku okrivljenik počini novo kazneno djelo, uvjetna kazna zatvora može biti opozvana.

14.1. Sud je cijeneći ličnost okrivljenika, njegovo nasilničko ponašanje i želju za osvetom, izrekao posebnu iz članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 uplate novčanog iznosa od 5.000,00 eura u humanitarne svrhe na račun Centra za pružanje usluga u zajednici Savjetovalište Luka Ritz u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, kao primjerenu sankciju i poruku da se nasilje ne isplati i da se uplatom udruzi koja je specijalizirana za borbu protiv nasilja okrivljenika osvijesti o njegovom postupanju. Inkriminirano ponašanje okrivljenika ozbiljno odudara od uobičajenog ponašanja ljudi u sličnim socijalnim situacijama i zaslužuje svaku društvenu osudu, osobito jer se radi o osobi u zreloj dobi od koje se ne očekuje ovakvo ponašanje. Ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši posebnu obvezu u roku, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne.

14.2. Sud je na temelju članka 70. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koji će se provoditi stručne osobe pri nadležnom ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa ciljem otklanjanja nasilničkog ponašanja u trajanju od godine dana od izvršnosti presude. Ukoliko se okrivljenik ne odazove i ne izvrši ovu sigurnosnu mjeru, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

14.3. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počevši od 29. srpnja 2019. do 20. siječnja 2020.

14.4. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora, pa i posebnom obvezom prije svega ostvariti svrha specijalne prevencije i da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati protuzakonitost i nedopustivost ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim životnim situacijama. Izrečenom kaznom će se ostvariti i svrha generalne prevencije kažnjavanja koja će utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela i tako poslati javnosti jasna poruka o pogibeljnosti nasilničkog ponašanja koje zaslužuje svaku društvenu osudu, te da se počinitelji kaznenih djela pravedno kažnjavaju.

15. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenika sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom od 15.000,00 eura uputio u parnicu jer sud ne može odrediti osnovanost postavljenog zahtjeva iz razloga što je protiv oštećenika donesena nepravomoćna presuda povodom istog događaja u kojem je oštećenik zadao tjelesne ozljede okrivljeniku, a kako je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti, sud nije imao dovoljno elemenata za prosudbu o osnovanosti takvog zahtjeva oštećenika. Također, da bi odredio visinu pripadajuće odštete sa osnova naknade imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sud bi morao provesti medicinsko vještačenje, što bi dodatno produljilo ovaj postupak koji je i ovako predugo trajao, što bi bilo neekonomično i nesvrhovito.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1 do 7. ZKP/08 sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 191,78 eura, nagradu i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti u iznosu od 1.418,47 eura, te paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Okrivljenik je zaposlen i radno sposobna osoba, skrbi za jedno maloljetno dijete u dobi od 17 godina, pa će biti u objektivnoj mogućnosti bez ugroze vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja svoje obitelji platiti dosuđene troškove kaznenog postupka.

U Sisku 16. prosinca 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-548/2019

2. Okrivljeni ŽH

3. Branitelj Davor Marčec, odvjetnik

4. Opunomoćenik oštećenika Josip Dizdar, odvjetnik