REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -103/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljene NF ,koju brani braniteljica Dijana Kolman Vrane, odvjetnica u Samoboru, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj: KLASA: 211-07-22-4/64890. .od 03.10.2022 , nakon provedenog žurnog postupka,u nazočnosti okrivljene, njene braniteljice, svjedoka JF te odvjetničkog vježbenika sa položenim pravosudnim ispitom BF. iz odvjetničkog ureda Blaženke Musulin odvjetnice u Zagrebu,dana 16.12. 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i J, rođ. **.**.1969. u [adresa], drž. RH, VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 2.000,00, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupka, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je dana 14.09.2022. godine u 12;50 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WlRGESA kućni broj 5 kućni podbroj C kao VOZAČ vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Samobor, kolnikom ulice Grada VVirgesa u smjeru jugoistoka. Dolaskom u blizini kbr.5c ista je započela radnju vozilom neopreznog skretanja vozilom ulijevo u smjeru asfaltiranog kolnog prilaza dvorišnog prostora kb.30 Zagrebačke ulice (Chromos d.d.), bez da se uvjerila da tu radnju vozilom može napraviti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u lijevu bočnu stranu njenog vozila, u kočenju, udario svojim prednjim dijelom motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JF, a koji se kretao navedenim motociklom kolnikom ulice Grada VVirgesa u istom smjeru iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] Gl, bez da je držao potrebit razmak iza vozila iza kojega se kretao, uslijed čega je prelaskom preko vidno ucrtane pune neisprekidane središnje crte po kolniku ulice Grada VVirgesa.te je od posljedica navedenog sudara došlo do pada motocikla na gore navedeni kolni prilaz lijevom bočnom stranom, dok je vozač motocikla pao na krov osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a osobni automobil je svojim prednjim desnim dijelom udario u limena dvorišna vrata kbr.30 Zagrebačke ulice, gdje se i zaustavio.kojom prilikom su u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobili su; NF

NF, FF i JF,

dakle kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) nije se uvjerila da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 581,82 ( petstoosamdesetjedaneuroiosamdesetdvacenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor , izdala je 03.10. 2022.godine. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak. 2) Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu kod ovog Suda dana 26.svibnja 2023. godine navela da poriče da bi dana 14. rujna 2022. godine u 12,50 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj C kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kroz mjesto [adresa] kolnikom ulice Grada Wirgesa u smjeru jugoistoka te dolaskom u blizini kbr. 5C započela radnju vozilom neoprezno skretanja ulijevo u smjeru asfaltiranog kolnog prilaza dvorišnog prostora kbr. 30 Zagrebačke ulice (Chromos d.d.) bez da se uvjerila da tu radnju može napraviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega bi na njenu lijevu bočnu stranu vozila u kočenju udario svojim prednjim dijelom motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JF a koji se kretao navedenim motociklom kolnikom ulice Grada Wirgesa u istom smjeru iza njenog osobnog automobila bez da je držao potrebiti razmak iza njenog vozila iza kojeg se kretao uslijed čega je prelaskom preko vidno ucrtane pune neisprekidane središnje crte po kolniku ulice B [adresa] od posljedica navedenog sudara došlo do pada motocikla na navedeni kolni prilaz lijevom bočnom stranom, a točno je da je vozač motocikla pao na krov njenog osobnog automobila, a točno je da je njen osobni automobil od tog udarca udario u limena dvorišna vrata kbr. 30 Zagrebačke ulice gdje se i zaustavio. Okrivljena je napomenula da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, a ozlijeđena je bila i njena kćer FF rođena 2011. i JF dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice iz koje je vidljivo da okrivljenica unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana, te u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka oštećenog DF, saslušao oštećenu CF, te proveo prometno vještačenje i rekonstrukciju po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Juraju Vilenici. 4) U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka JF dana **.**.2024. godine te je na ročištu 09.04.2024. godine Okrivljena NF nakon što je vidjela dopunu nalaza i mišljenja vještačenja i dopune vještačenja u kojoj se navodi da je obavljena i rekonstrukcija u konkretnom predmetu te je iza rijeći a odnosi se na iskaz okrivljene iza riječi ista navodi da je počelapočela vršiti radnju na isprekidanom djelu srednje crte kolnika a ne kako piše prije pune crte. Na poseban upit suca upućen vještaku Juraju Vilenici da li prigovor okrivljene i ispravak nalaza vještaka bitno utjeće na pravni položaj okrivljenevješta je istaknuo da se slaže sa navodom okrivljene u tom djelu dopune nalaza i mišljenje. Okrivljena je navela da se slaže sa svojim iskazom da se iza njezinog vozila nalazilo vozilo bijele boje koje se kretalo. 5) Svjedok JF je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja od 14.09.2022. godine te se vozio sa motociklom ulicom grada Wirgessa i primijetio je da je jedno vozilo ispred njega počelo se čudno ponašati na cesti usporavati, skretati desno uz cestu pa se i vračati te sam odlučio to vozilo zaobići. Skrenuo je na lijevu traku i vozio se po toj traci i te je vozilo okrivljene Renault Clio je naglo skrenulo u njegovu lijevu traku i on više nije mogao zaobići vozilo, počeo je kočiti i sudario se s vozilom. Kada se sudario sa vozilom skočio je od siline udarca u zrak i pao na krov od vozila okrivljene te je nakon toga pao na prednji dio vozila i na pod. 6) Na poseban upit braniteljice okrivljene NF upućeno svjedoku:

Kolikom brzinom ste vozili? Svjedok je iskazao Ne mogu točno reći kojom brzinom sam se vozio, ali znam da nije bila velika brzina.Na poseban upit braniteljice okrivljene NF upućeno svjedoku:Rekli ste da ste preticali, da li je bila crta na cesti puna ili isprekidana? Svjedok je iskazao :Zaobilazio sam nisam preticao, a crta je bila isprekidana na cesti.Na poseban upit braniteljice okrivljene NF upućeno svjedoku: Da li je bilo kakvo vozilo iza vas i između vas i vozila okrivljene? Svjedok jeiskazao da je Ispred njega je bilo jedno vozilo, a ne sjeća se da li je iza njega bilo kakvo vozilo. Na poseban upit braniteljice okrivljene NF upućeno svjedoku: Sjećate li se da li je okrivljena dala pokazivač smjera? Svjedok je iskazao da Okrivljena nije davala pokazivač smjera za skretanje svojim vozilom u lijevo. 7) Braniteljica okrivljene NF ističe prigovor u onom dijelu kojom je iskaz svjedoka suprotan navodima obrane okrivljene i kao i nalazu i mišljenu vještaka. 8) Punomoćnik oštećenog JF se protivi prigovoru budući da je obrana okrivljene tehnički nemoguća.

9) Sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Juraj Vilenica je u svom nalazu i mišljenju je istaknuo da je Analizom materijalnih podataka iz spisa (oštećenja vozila, tragova formiranih na kolniku te skice prometne nezgode ) utvrdio sljedeće: Prema tragovima fiksiranim i skiciranim u zapisniku o očevidu proizlazi da se mjesto sudara nalazi na kolniku Ulice grada Wirgesa gdje je u sudarnom položaju vozilo marke Renault prelazilo svojim lijevim stražnjim kotačem razdjelnu liniju kolničkog traka za oko 0,3m dok mu je lijev prednji kotač vozila prelazio istu za oko 0,8m. Uzdužna os vozila u odnosu na razdjelnu liniju zatvarala je kut od oko 20°. Vozač motorkotača u sudarnom položaju je prelazio središnju razdjelnu crtu kolnika za oko 0,3m.Iz formiranih tragova koji su nastali u ovoj nezgodi proizlazi da je vozač motorkotača uočivši opasnu situaciju počeo forsirano kočiti , te svojim prednjim dijelom vozila udara u stražnji bočni lijevi dio osobnog vozila, uslijed čega je došlo do destabilizacije motorkotača te isti gubi ravnotežu i u klizanju dolazi do konačnog sudarnog položaja . Kretnje vozila marke Renault neposredno pred sudar tehničkim putem nije moguće utvrditi zbog izostanka materijalnih tragova, dok mu je brzina u sudaru iznosila oko 20 km/h Brzina motorkotača u času reakcije vozača kočenjem iznosi oko 65 km/h. Vozač motorkotača reagirao je kočenjem na udaljenosti od oko 14,4 m prije početka traga kočenja ili 28,4m prije naleta. Da se je vozač motorkotača svojim vozilom kretao dozvoljenom brzinom do sudara ne bi došlo jer bi isti svoje vozilo mogao zaustaviti na siguran način Do nezgode ne bi došlo da vozačica osobnog vozila nije počela skretati u lijevo, i da je uočila motorkotač i isti propustila.

10) U dopuni nalaza i mišljenja sudski vještak Juraj Vilenica je naveo da Prema iskazu vozačice osobnog vozila prilikom vršenja rekonstrukcije na mjestu predmetne nezgode,ista navodi da je počela vršiti radnju skretanja prije pune crte,te da se je iza nje nalazilo vozilo bijele boje. Nadalje iz iskaza vozačice osobnog vozila proizlazi da je prema dinamici nastanka prometne nezgode motorista vršio radnju pretjecanja vozila bijele boje. Prema navedenom iskazu vozačice osobnog vozila sa sigurnošću se može zaključiti da se je vozač motorkotača nalazio na lijevoj strani prometne trake u trenutku kad je ista započela radnju skretanja u lijevo. U iskazu vozačica osobnog vozila navodi da je započela radnju skretanja na isprekidanoj središnjoj crti što prema dinamici nastanka prometne nezgode ne odgovara tragovima koji su proizašli iz iste i koji su prema zapisniku policije slikani i fiksirani u odnosu na odabranu fiksnu točku. Slike prikazuju dinamičan slijed nastanka prometne nezgode prema izjavi svjedoka prilikom vršenja rekonstrukcije prometne nezgode na mjestu nastanka iste. 11) Na temelju obrane okrivljenice, iskaza saslušanog svjedoka, vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet Juraja Vilenice te izvršene rekonstrukcije na mjestu prometne nesreće te uvida u izvješće o počinjenom prekršaju i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. tj. da je okrivljena dana 14.09.2022. godine u 12;50 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA Wl RGESA kućni broj 5 kućni podbroj C kao VOZAČ vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], kolnikom ulice Grada VVirgesa u smjeru jugoistoka. Dolaskom u blizini kbr.5c ista je započela radnju vozilom neopreznog skretanja vozilom ulijevo u smjeru asfaltiranog kolnog prilaza dvorišnog prostora kb.30 Zagrebačke ulice (Chromos d.d.), bez da se uvjerila da tu radnju vozilom može napraviti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u lijevu bočnu stranu njenog vozila, u kočenju, udario svojim prednjim dijelom motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JF, a koji se kretao navedenim motociklom kolnikom ulice Grada VVirgesa u istom smjeru iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] Gl, bez da je držao potrebit razmak iza vozila iza kojega se kretao, uslijed čega je prelaskom preko vidno ucrtane pune neisprekidane središnje crte po kolniku ulice Grada VVirgesa.te je od posljedica navedenog sudara došlo do pada motocikla na gore navedeni kolni prilaz lijevom bočnom stranom, dok je vozač motocikla pao na krov osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a osobni automobil je svojim prednjim desnim dijelom udario u limena dvorišna vrata kbr.30 Zagrebačke ulice, gdje se i zaustavio.kojom prilikom su u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobili su; NF, FF i VF kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) nije se uvjerila da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona,pa joj se na temelju citiranog propisa zričena NOVČANA KAZNA U Fiksnom iznosu IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeset)

12) Imajući sve navedeno u vidu Sud je okrivljenicu proglasio krivom te prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost dok joj otegodnih okolnosti nije našao 13) Sud je u cjelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka oštećenog JF koji je ovom sudu dao jasan siguran i okolnostan iskaz te prema mišljenju Suda nema nikakvog razloga teretiti okrivljenu , dok je prema mišljenju Suda obrana okrivljene u kojoj je poricala počinjenje prekršaja sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. . Valja napomenuti da je Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka a iz kojeg proizlazi nedvojbena prekršajna odgovornost okrivljene NF a iskaz iste s obzirom na njemu zainteresiranost za ishod prekršajnog postupka, sud nije prihvatio i isti iskaz je u potpunoj suprotnosti sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

14) Sud je u cijelosti prihvatio iskaz prometnog vještaka Juraja Vilenice, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Naime, prometni vještak je decidirano iskazao u nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja da Prema tragovima fiksiranim i skiciranim u zapisniku o očevidu proizlazi da se mjesto sudara nalazi na kolniku Ulice grada Wirgesa gdje je u sudarnom položaju vozilo marke Renault prelazilo svojim lijevim stražnjim kotačem razdjelnu liniju kolničkog traka za oko 0,3m dok mu je lijev prednji kotač vozila prelazio istu za oko 0,8m. Uzdužna os vozila u odnosu na razdjelnu liniju zatvarala je kut od oko 20°. Vozač motorkotača u sudarnom položaju je prelazio središnju razdjelnu crtu kolnika za oko 0,3m.Iz formiranih tragova koji su nastali u ovoj nezgodi proizlazi da je vozač motorkotača uočivši opasnu situaciju počeo forsirano kočiti , te svojim prednjim dijelom vozila udara u stražnji bočni lijevi dio osobnog vozila, uslijed čega je došlo do destabilizacije motorkotača te isti gubi ravnotežu i u klizanju dolazi do konačnog sudarnog položaja . Kretnje vozila marke Renault neposredno pred sudar tehničkim putem nije moguće utvrditi zbog izostanka materijalnih tragova, dok mu je brzina u sudaru iznosila oko 20 km/h Brzina motorkotača u času reakcije vozača kočenjem iznosi oko 65 km/h. Vozač motorkotača reagirao je kočenjem na udaljenosti od oko 14,4 m prije početka traga kočenja ili 28,4m prije naleta. Da se je vozač motorkotača svojim vozilom kretao dozvoljenom brzinom do sudara ne bi došlo jer bi isti svoje vozilo mogao zaustaviti na siguran način Do nezgode ne bi došlo da vozač osobnog vozila nije počeo skretati u lijevo, i da je uočio motorkotač i isti propustio.U dopuni nalaza i mišljenja sudski vještak Juraj Vilenica je naveo da Prema iskazu vozačice osobnog vozila prilikom vršenja rekonstrukcije na mjestu predmetne nezgode,ista navodi da je počela vršiti radnju skretanja prije pune crte,te da se je iza nje nalazilo vozilo bijele boje. Nadalje iz iskaza vozačice osobnog vozila proizlazi da je prema dinamici nastanka prometne nezgode motorista vršio radnju pretjecanja vozila bijele boje. Prema navedenom iskazu vozačice osobnog vozila sa sigurnošću se može zaključiti da se je vozač motorkotača nalazio na lijevoj strani prometne trake u trenutku kad je ista započela radnju skretanja u lijevo. U iskazu vozačica osobnog vozila navodi da je započela radnju skretanja na isprekidanoj središnjoj crti što prema dinamici nastanka prometne nezgode ne odgovara tragovima koji su proizašli iz iste i koji su prema zapisniku policije slikani i fiksirani u odnosu na odabranu fiksnu točku.Slike prikazuju dinamičan slijed nastanka prometne nezgode prema izjavi svjedoka prilikom vršenja rekonstrukcije prometne nezgode na mjestu nastanka iste.

15) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljena proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 581,82 eura, koji se sastoje od troškova tužitelja u iznosu od 39,82 eura troškova Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura. te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 492,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

17) Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

18) Budući da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, to je sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, primijenjen i novi zakon jer blaži za počinitelja. Stoga je ovaj sud, činjenično opisano postupanje okrivljenika, označio prekršajem iz članka 43.st.3. u svezi 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) 19) Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

20) Ova presuda je pravomoćna.

U Samoboru, 16.12.2024.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj NF, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. Odvjetnica Dijana Kolman Vrane, Samobor, Ulica Ferka Ivanščaka 3, Samobor 4. pismohrana - ovdje