Pp-2716/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OP zbog prekršaja iz članka 286 stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na temelju optužnog prijedloga Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-5/33868 od 11.12.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni: OP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], nezaposlen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II1. što je dana 11.12.2024. godine u 10,15 sati upravljao OA BMW reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom 43. Istarske divizije iz smjera Koparske u smjeru Trg na mostu. Prilikom obavljanja nadzora isti nije imao kod sebe osobnu iskaznicu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/22),

pa se okrivljenom za navedeni prekršaj temeljem navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

mjera upozorenja – opomena.

2.što je dana 11.12.2024. godine u 10,15 sati upravljao OA BMW reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom 43. Istarske divizije iz smjera Koparske u smjeru Trg na mostu kada se prilikom nadzora od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga i/ili lijekova,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za što mu se temeljem navedenih propisa utvrđuje kazna zatvora od 30 (trideset) dana

3. što je dana 11.12.2024. godine u 10,15 sati upravljao OA BMW reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom 43. Istarske divizije iz smjera Koparske u smjeru Trg na mostu nakon izvršnosti rješenja PUI Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od dana 5.2.2024. urbroj 511-08-18-24-1 , klasa UP/I-211-03/24-07/363 koje je postalo izvršno 17.6.2024. godine i pravomoćno 17.7.2024 godine, poradi prikupljenih 18 negativnih bodova koje je doneseno temeljem odredbe članka 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se vozaču prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine (od 17.6.2024-17.6.2026) rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti, a već mu je ranije izdano rješenje Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove broj 511-08/2-UP/I-232/1-22 od dana 29.3.2022, poradi prikupljenih 12 negativnih bodova koje je doneseno temeljem odredbi članka 286. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je ukinuta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime OP,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za što mu se temeljem navedenih propisa utvrđuje kazna zatvora od 30 (trideset) dana

IIINa temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

Ukupna kazna zatvora od 60 (šezdeset) dana

IV Na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izrečena kazna zatvora umanjuje za 8 (osam) dana, jer se vrijeme za koje je okrivljeni bio uhićen, i to dana 11.12.2024 u 10,20 sati do 11.12.2024. u 13,30 sati kada je doveden na sud, te vrijeme provedeno u zadržavanju od 11.12.2024. u 14,30 sati do 17.12.2024. u 09,00 sati kad mu se ukida zadržavanje, uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

V Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, kao i trošak premještanja vozila kada taj trošak bude poznat, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

VINa temelju čl 76a stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzima vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01521973 od 11.12.2024 i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.U svojoj obrani koju je iznio navodi da nije u potpunosti kriv, ako sud kaže da je on kriv, onda je kriv. Na navode optužnog akta okrivljenik iskazuje da to vozilo nije njegovo već je to vozilo prije nekog vremena kupila njegova supruga ĆP, misli da ima i ugovor, ali vlasništvo nije prepisano, on nije vozio, nije upravljao tim vozilom, već ga je samo kratko premjestio u Koparskoj ulici na drugu stranu ceste na parking, jer je vozilo smetalo, ali to nije mogao policijskom službeniku objasniti koji ga je vidio. Znači, nije vozio nego ga je samo premjestio, no shvaća da sud to gleda kao upravljanje, ali on već mjesecima nije vozio jer zna da to ne smije. Što se tiče testiranja, odnosno stručnog pregleda, nije ga on odbio već je test pokazao prisutnost lijekova koje uzima kao redovnu terapiju zbog liječenja o ovisnosti, stoga je policijski službenik rekao da ne treba ipak stručni pregled. Zna da je pred ovim sucem bio u veljači 2024., da mu je tada određeno zadržavanje i bezuvjetna kazna zatvora koju još nije izdržao, ali moli da mu se ponovno to ne određuje, ima rak i grinje, podmirit će novčanu kaznu nekako ako mu se odredi. Sve prošle novčane kazne je podmirio. Ustraje kod toga da je samo premještao vozilo, danas je supruga išla u Rijeku, on i VP su nešto popravljali oko vozila i išli uzeti potrebne dijelove, dok je VP bio u trgovini, okrivljenik je samo premjestio to auto da ne smeta. Zna da ne smije upravljati vozilom zbog tih rješenja koja su spomenuta u optužnome prijedlogu. Ne sjeća se točno kada je supruga kupila auto, vjerojatno prije par mjeseci, kada istekne registracija će ga prebaciti na sebe. Ukoliko sud bude ispitivao policijskog službenika ili njegovu suprugu, suglasan je da bude prisutan na tome ročištu. Na upit sutkinje ima li dokumentaciju o svom zdravstvenom stanju, odgovara da nema jer je stalno doma i liječi se.

3.U dokaznom postupku je istog dana ispitan policijski službenik koji je utvrdio prekršaj i doveo uhićenika na sud. U vjerodostojnom iskazu koji je u cijelosti prihvaćen, navodi da je danas utvrdio prekršaje protiv okrivljenika, nalazio se u službenom vozilu u kretanju prema Kauflandu, a okrivljenik, kojeg je prepoznao iz ranijih postupanja, upravljao je vozilom iz smjera Koparske, skretao je ulijevo, policijski službenik ga je propustio da skrene pa je tada krenuo za okrivljenikom, uključio rotaciju i izvršio nadzor nad vozačem. Čim je parkirao, okrivljenik je izašao iz vozila i počeo govoriti da nema dozvolu i da je samo preparkirao auto. Osobnu iskaznicu nije imao kod sebe. Provjerom kroz sustav utvrdili su da nema pravo na upravljanje motornim vozilima. Obzirom da je preliminarno testiranje pokazalo prisutnost lijekova, okrivljenik je upitan želi li ići na vađenje krvi i urina jer oni njega ne mogu prisilno voditi na pregled, na što je okrivljenik to odbio. Preliminarno testiranje mu je ponuđeno radi njegove prijašnje kažnjavanosti iz istovrsnih prekršaja. Okrivljenik u suočavanju sa policijskim službenikom navodi da nije upravljao vozilom nego ga samo premještao. Pitao je treba li ili ne ići na vađenje krvi, i shvatio je da ne treba jer bi ionako pokazalo prisutnost lijekova. Terapiju uzima svakodnevno, danas još je nije uzeo. Na upit suca koliko su bili udaljeni od trgovine u kojoj je navodno bio VP, odgovara da su bili udaljeni oko 20-tak metara, a na upit zbog čega VP nije pristupio obzirom da je još sigurno pola sata trajalo oduzimanje vozila i samo postupanje, odgovara da je on strani državljanin pa nije želio imati problema sa policijom, također ne zna mu adresu niti druge podatke o njemu.

U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: obavijest po članku 109a PZ-a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, rješenje od 05.2.2024.,sa dostavnicom na listu 13 spisa, Rješenje od 29.03.2022.,koje je pravomoćno 12.05.2022. i izvršno 12.04.2022. sa dostavnicom na listu 16 i 17 spisa, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika ( okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i za čl.282. st 9. i čl. 286. st. 12. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prošli put kad je uhićen za ovakve prekršaje izrečena mu je kazna zatvora pravomoćnom presudom ovog suda Pp-364/2024 od 8.2.2024, pravomoćnom 10.7.2024).

4.Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. i čl. 286. st. 7. kažnjivo po čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici, te ga shodno tome za isto oglasila krivim. Svojom obranom okrivljenik želi umanjiti svoju odgovornost tvrdnjom da nije upravljao već samo premještao vozilo, što nije prihvaćeno jer se odredbom Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: smatrat će se da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta, i u tom dijelu nema sumnje da je upravljao vozilom, kako je u svojem vjerodostojnom iskazu svjedočio policijski službenik koji je okrivljenika zatekao u upravljanju vozilom, kontrolirao i uhitio. Nema sumnje ni u ispravnom utvrđenju prekršaja odbijanja ispitivanja, jer je i tom dijelu prihvaćen iskaz policijskog službenika, jer da okrivljenik nije odbio, službena osoba vodila bi ga na stručni pregled, sutkinja je utvrdila da nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje nakon izvršnosti rješenja kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na dvije godine zbog sakupljenih negativnih bodova, da je odbio ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, te da nije imao osobnu iskaznicu, čega je bio svjestan, a za što je već i ranije kažnjavan, višestruko kažnjavan izricanjem visokih novčanih kazni, uz izricanje zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, te zaključno i uvjetnom osudom za istovrsne prekršaje zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 286. st. 12. i 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i sankcioniran pravomoćnom presudom ovog suda Pp-2760/2022-6 od 6.7.2023, također je zatečen u vožnji i uhićen, te zadržan, te kaznom zatvora presudom ovog suda Pp-364/2024 kad je također uhićen i zadržan).

5.Okrivljeniku je stoga za prekršaj pod 2. i 3. izrečena na temelju čl. 39. PZ ukupna kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedene prekršaje (za svaki je utvrđena kazna zatvora u granicama zakona), prihvaćajući prijedlog sankcije tužitelja, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršajima koje je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje, te na ostale građane porukom o snošenju posljedica za počinjeni prekršaj, obzirom da sama okolnost da mu je ukinuta vozačka dozvola i da nakon toga nije stekao pravo na upravljanje vozilom te sakupio još 18 negativnih bodova i određeno mu je da ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole na rok od dvije godine, znači apsolutnu zabranu sjedanja za upravljač, a pogotovo kad pritom odbija ispitivanje prisutnosti droga i lijekova u organizmu. Za prekršaj iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici primijenjena mu je mjera upozorenja - opomena, smatrajući istu primjerenom. Olakotnim je cijenjeno da je otac troje djece, a otegotna je ranije kažnjavanost za istovrsne teške prekršaje, te upornost koju pokazuje svjesnim ponavljanjem istih prekršaja, unatoč ranije izrečenim sankcijama, kao i okrivljenikov ravnodušan i nekritički odnos prema počinjenom djelu.

6. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora umanjena je za vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena, a obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta, te mu teče rok od dvije godine u kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, pa je upitno hoće li i kada ponovo steći pravo na upravljanje vozilom, izricanje zaštitne mjere u ovom se postupku ne smatra nužnim, a i valja napomenuti da je članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojem bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja izvršila nakon što okrivljenik stekne vozačku dozvolu, brisan.

8.Po pravomoćnosti presude, privremeno oduzeto vozilo trajno se oduzima od okrivljenika jer se cijeni značaj i težina prekršaja za koja je unatrag tri godine kažnjavan i koje uporno ponavlja, unatoč ranije izrečenim mjerama i visokim novčanim kaznama, uvjetnom osudom i bezuvjetnom kaznom zatvora – nije točan ni navod da je sve novčane kazne podmirio jer u e-spisu postoje otvoreni predmeti prisilnog izvršenja. Okrivljenik je ozbiljne životne dobi i ne pokazuje promjenu ponašanja, što doprinosi većem stupnju opasnosti za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Okrivljenik je sedam puta pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 282. st. 9. i triput za čl. 286. st. 12. odnosno 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon dva uhićena opet pokazuje ustrajnost i nakon ukidanja vozačke dozvole i roka u kojem ne smije podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, on u potpunosti ignorira propise, pa je i treći put uhićen i zadržan, zbog učestalosti kršenja propise, zaključak je da je riječ o upornom kršenju prometnih propisa činjenjem teških prekršaja, a kako do sada izrečene sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja i da je riječ o osobi koja nema pravo na upravljanje vozilom prije ponovnog stjecanja na upravljanje vozilom, odnosno provjere znanja i vještina za upravljanje vozilom, očito je da se njegovim protupravnim postupanjem u prometu dovode u pitanje životi, zdravlje i imovina drugih sudionika u prometu, pa je stav suda da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76a st. 1. Prekršajnog zakona. Oduzimanje vozila kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u ovom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju teških prekršaja, a država je dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica. Stoga se trajno oduzima vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da takva odluke ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da je sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak premještanja vozila kada bude poznat.

U Puli-Pola 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1.okrivljeniku putem Zatvora

2.podnositelju optužnog prijedloga