Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-73/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv 1. tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženika ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-32/2021-62 od 8. siječnja 2024., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja BJ kao osnovana te ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-32/2021-62 od 8. siječnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao neopušten prigovor tužitelja na rješenje toga suda broj Pn-32/2021-57 od 9. listopada 2023. kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana na račun suda uplati razliku predujma u visini od 200,00 EUR / 1.506,90 kn za troškove prijevoza od Bjelovara do [adresa] i natrag, na ime pregleda dokumentacije i očitovanja sudskog vještaka Darka Čupena dr. med. – kirurga.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu sadržajno istaknutog žalbenog razloga počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijana prvostupanjska odluka ne može ispitati, jer u istoj nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama dok su navedeni razlozi nejasni i proturječni.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud odbacuje prigovor tužitelja kojim osporava visinu troška koji sud utvrđuje vještaku u ovome postupku, obrazlažući navedeno činjenicom da je dokaz vještačenjem izveden po prijedlogu tužitelja te je stoga on dužan po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza.

6. No, iz stanja spisa, suprotno obrazloženju suda proizlazi kako tužitelj nije bio pozvan na plaćanje predujma troška vještaka jer je vještačenje u ovome postupku već provedeno te je vještak na ročištu 9. listopada 2023. (na kojem je dao svoje usmeno očitovanje) ispostavio račun, nakon čega je sud raspravnim rješenjem na istom ročištu odlučio o trošku provedenog vještačenja, bez da je izradio pisani otpravak tog rješenja i dostavio isto rješenje strankama i vještaku.

6.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda nije se radilo o obvezi tužitelja na uplatu predujma u smislu odredbe čl. 153. st. st. 1. ZPP kako to pogrešno zaključuje sud, već o zahtjevu vještaka za plaćanje troška vještačenja koje je već provedeno u postupku.

7. Slijedom navedenog, osnovano tužitelj tvrdi kako je prvostupanjski sud trebao odlučujući o zahtjevu navedenog troška postavljenom od strane vještaka, nakon što je navedeni dokaz izveden u postupku (a koji je visinom prešao nesporno ranije uplaćeni predujam) te utvrditi da li je isti u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima i Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka i o tom zahtjevu odlučiti rješenjem čiji će pisani otpravak dostaviti strankama i vještaku u skladu s odredbom čl. 343. st. 2. i čl. 344. st. 1. ZPP.

8. S obzirom na ranije navedeno, razlozi zbog kojih prvostupanjski sud utvrđuje da je žalba koja je izjavljena od strane tužitelja 11. listopada 2023., protiv raspravnog rješenja suda od 9. listopada 2023. nedopuštena, nejasni su i proturječni, zbog čega je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Pri tome će sud cijeniti odlučnu činjenicu da je vještačenje u postupku provedeno i da je vještak nakon toga postavio daljnji zahtjev za naknadu već nastalih troškova vještačenja (navodeći da isti nisu bili obuhvaćeni već uplaćenim predujmom). Kako je sud o tom zahtjevu vještaka odlučio raspravnim rješenjem od 9. listopada 2023., a da potom nije pisani opravak tog rješenja s obrazloženjem dostavio strankama i vještaku u skladu s odredbom čl. 343. st. 2. i čl. 344. st. 1. ZPP, pisani otpravak tog rješenja u nastavku postupka dostaviti će strankama i vještaku.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2024.

Sudac

Goran Škugor