Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1092/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika [klinika], [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ... [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Nikolić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-143/2023-20 od 11. srpnja 2024., 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja AH i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-143/2023-20 od 11. srpnja 2024. u dijelu pod st. I., st. II. i st. IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev ... ABC [adresa] za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

'' I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku [klinika], [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju AH, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], isplati naknadu za neimovinske štete u iznosu od 663,61 EUR/ 5.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. studenog 2022. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku klinika, [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 24,60 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 131,40 eur.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur.''

2. Protiv te presude u dijelu pod st. I., st. II. i st. IV. izreke žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Umješač na strani tuženika u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužitelja. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na tu žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Žalbeni navodi tužitelja da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8., čl. 111. i čl. 153. st. 4. ZPP nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što se presuda u postupku u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz razloga relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 467. st. 1. ZPP).

7. Isto tako, niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije uzet u razmatranje jer se niti iz tog razloga ne može pobijati presuda u postupku u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).

8. Na sporni odnos stranaka prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, kada tužitelj na kojemu je bio teret dokaza (čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP) nije dokazao da je predmetna šteta nastala, a niti je dokazao da bi ista bila uzrokovana radnjom djelatnika tuženika, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev.

9. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika i umješača na strani tuženika (čl. 155. st. 1. ZPP) te okolnost da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu (čl. 154. st. 1. ZPP).

10. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

11. Odluka o zahtjevu umješača za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Taj zahtjev je odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o žalbi tužitelja.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2024.

Sudac

Jasminka Pavković