Poslovni broj: Gž Ovr-920/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetniku Mislavu Matijeviću iz Osijeka, Kralja Zvonimira 19, protiv ovršenika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, Šetalište kardinala Franje Šepera 8 d, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 2492/2024-13 od 28. listopada 2024. godine, dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2492/2024-13 od 28. listopada 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj P- 989/12 od 1. travnja 2016., te Ugovora o ustupu tražbine – cesiji od 20. travnja 2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave na ime parničnih troškova u iznosu od 12.917,54 EUR, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ [broj poduloška], jedan dvosobni stan u prizemlju zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] opisane kao kuća i dvor u [adresa], površine 382 m2, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je posebno istaknuo kako prvostupanjski sud nije proveo test razmjernosti sukladno odredbi članka 80. b Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 - dalje:OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi izjavljuje prigovor narušene pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja u pogledu prava na naplatu novčane tražbine i prava ovršenika na mirno uživanje vlasništva jer je nekretnina koja je predmet ovrhe kuća/stan u vlasništvu ovršenika, navodeći da prvostupanjski sud prije donošenja odluke nije proveo test razmjernosti u smislu odredbi članka 80. b OZ.

6. Žalitelj navodi da tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz obveze naknade sudskih, odnosno parničnih troškova nastalih u predmetu broj P-989/12 Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, slijedom čega ističe da sud treba uzeti u obzir pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja za naplatom i prava ovršenika na mirno uživanje vlasništva. Nadalje, ovršenik ističe da je ovrhovoditelj putem izravne naplate na novčanim sredstvima ovršenika u razdoblju od rujna 2023. do rujna 2024. uspio naplatiti iznos od 1.389,39 eura, slijedom čega proizlazi da ovrha na novčanim sredstvima ovršenika nije bila bezuspješna na način koji bi opravdao donošenje pobijanog rješenja o ovrsi na nekretnini ovršenika.

7. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8. Odredbom članka 80. b stavak 3. OZ je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Člankom 15. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.

10. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi ponovnim otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu (unatoč ukidnom rješenju ovog drugostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gž Ovr-409/2024-2 od 17. svibnja 2024.), ne postupajući po uputi ovog drugostupanjskog suda i ne ispitujući okolnosti iz citirane odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ, odnosno ne navodeći razloge o odlučnim činjenicama, stoga ovaj žalbeni sud u takvom postupanju nalazi ostvarenje apsolutno bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

11. U ponovljenom postupku, upućuje se prvostupanjski sud da prilikom odlučivanja o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja postupi sukladno odredbama članka 80. b stavak 2. i 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža uzme u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrdi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odluči o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

U Splitu, 16. prosinca 2024.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić