REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-11821/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz čl. 282. i čl. 46, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupanog po Bepu Marušiću, odvjetniku iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi započetoj 13. studenog 2024. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a okončanoj 16. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenikovog branitelja, postupajući po optužnom aktu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-5/17289 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 04. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 16. prosinca 2024,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NF, sin pokojnog N i Đ djevojački O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja.
Primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
I
k r i v j e
što se 29. lipnja 2024. godine, po upravljanju motociklom marke „Yamaha“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu kroz Kaštel Sućurac, prilikom kontrole od strane splitske prometne policije kod raskrižja Ceste dr. Franje Tuđmana s Ulicom Satnije Putalj, nakon što bi tog dana u 10,00 sati preliminarno testiranje ukazalo na prisutnost droge u organizmu, nedugo zatim, u službenim prostorijama Postaje prometne policije Split, odbio podvrgnuti stručnom pregledu, uz uzimanje krvi i urina radi analize,
dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti ispitivanju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
...
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.320,00 € (tisućutristodvadeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „A2“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, u koju se, sukladno čl. 130. st.
9. PZ, ima uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije, u trajanju 12 sati.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
II
Primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,
da bi 29. lipnja 2024. godine u 10,00 sati, motociklom marke „Yamaha“ reg. ozn. [registarska oznaka], kod raskrižja Ceste dr. Franje Tuđmana s Ulicom Satnije Putalj, poduzeo vožnji nogostupom,
dakle, da bi se, kao vozač motornog vozila, kretao vozilom po cesti suprotno odredbama članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split podnijela 19. rujna 2024. godine je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv NF, zbog prekršaja činjenično pobliže i pravno opisanih u izreci ove presude. Predloženo je okrivljeniku izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.610,00 €, te odgovarajuću zaštitnu mjeru u trajanju od šest mjeseci.
…
2) Po ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava je zakazana i započeta 13. studenog 2024.
3) Tom prilikom, obavljene su odgovarajuće provjere, te je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran isključivo zbog jednog prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
5) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode, pri upravljanju motociklom, koji potpada pod „A2“ kategoriju motornih vozila, Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera istoka prema zapadu, nakon raskrižja s Ulicom Satnije Putalj, bio zaustavljen od strane uredujućeg policijskog službenika, koji je tu bio stacioniran zbog prometne kontrole. Osporava da bi se pred zaustavljanje motociklom kretao nogostupom te prometnice.
Također, osporava da bi odbio ponuđeni stručni pregled, uz uzimanje krvi i urina radi analize, sve na prisutnost droge u organizmu. Napominje da mu ispitivanje prisutnosti droga, ili lijekova u organizmu, nije bilo ponuđeno na licu mjesta prometne kontrole, već mu je rečeno da dođe u Postaju prometne policije Split, kako bi se provelo testiranje, što je i napravio. Po dolasku u tu postaju, pristao je na preliminarno testiranje, kojom prilikom je test bio pozitivan na prisutnost droge u organizmu. Potom mu je dano da potpiše zapisnik o toj radnji, što je i napravio, bez provjere sadržaja. Naknadno je, čitajući svoj primjerak, shvatio da su u istom naveli, kako bi odbio ponuđeni stručni pregled, uz izuzimanje krvi i urina radi analize, što ne odgovara istini, jer mu takvo što uopće nije bilo ponuđeno. Napominje da se u tu postaju, poslije prometne kontrole, nije odvezao svojim motociklom, jer je najprije morao svratiti na radno mjesto, pa ga je do policije potom odvezao kolega, koji je inače išao prema Splitu. Taj kolega je tijekom vožnje pušio marihuanu, pa pretpostavlja da je to razlog što je preliminarni test, kojem je bio podvrgnut, pokazao da je pozitivan na drogu.
6) Branitelj okrivljenika je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita uredujući policijski službenik, ĐF, kako bi se razjasnile sporne okolnosti. 7) Iako, s obzirom na stanje spisa, ispitivanje uredujućeg policijskog službenika u svojstvu svjedoka, nije bilo nužno neophodno za utvrđivanje bitnih činjenica, sud je ipak udovoljio prijedlogu branitelja okrivljenika i za 16. prosinca 2024. godine zakazao završno ročište, o čemu je obavijestio ovlaštenog tužitelja, obvezavši ga da na tom ročištu osigura nazočnost svog policijskog službenika, kako bi ga se, po mogućnosti, ispitalo u svojstvu svjedoka.
8) Završnom ročištu nije nazočio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Pristupili su okrivljenik i njegov branitelj. Nadležno policijsko tijelo nije osiguralo nazočnost uredujućeg policijskog službenika. Nepostupanje po nalogu suda, nije ispričano.
...
9) Ovom prilikom, pročitana je prethodna obrana okrivljenika. Okrivljenik je u cijelosti ostao pri prethodno iznesenoj obrani i nije imao što novo za dodati. Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija prethodnog postupka. Izvršen je uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija. Branitelj okrivljenika ustrajao je u prijedlogu da se u svojstvu svjedoka ispita uredujući policijski službenik. 10) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio zrelim za presuđenje, pa je odbio prijedlog okrivljenikovog branitelja, procjenjujući da je prijedlog odugovlačeći, kako stoga što u odnosu na prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvođenje tog dokaza nije neophodno za vjerodostojno utvrđivanje bitnih činjenica, tako i stoga što u odnosu na prekršaj iz čl. 46. st. 3. istog zakona, treba donijeti oslobađajuću presudu.
11) Branitelj okrivljenika završno je naveo kako smatra da u ovoj pravnoj stvari nije u cijelosti utvrđeno materijalno i činjenično stanje za donošenje merituma. Smatra da je ipak neophodno da se sasluša policijski službenik, pa stoga predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbi koje mu se stavljaju na teret. 12) Okrivljenik se završno u cijelosti priklonio navodima svoga branitelja i nije imao što za dodati.
13) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“
14) Predmetne odredbe članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, u prometu na kolniku koji ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač mopeda je dužan voziti što bliže desnom rubu kolnika.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.“ 15) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud obranu okrivljenika nije prihvatio uvjerljivo i vjerodostojnom. 16) Kako okrivljenik, tako i njegov branitelj, nisu dali bilo kakav argument u potporu svoje tvrdnje, da bi uredujući policijski službenik krivotvorio sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, te da bi pri tom obmanom ishodovao vlastoručnim potpisom ovjeravanje istog strane okrivljenika.
...
17) Nije navedeno koji bi to bio interes uredujućeg policijskog službenika, lažno teretiti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja.
18) Ovdje treba napomenuti da, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, kada uredujući policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, neposredno opaža radnju počinjenja prekršaja, ili to neposredno utvrdi odgovarajućim tehničkim uređajem i o tome sačinila službenu bilješku, ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora propisno sačinila, obavljajući nadzor.
19) Iz sažetog izvješća o počinjenom prekršaju, koje je 29. lipnja 2024. godine osobno sastavio i vlastoručno potpisao uredujući policijski službenik, razvidno je da je nad okrivljenikom predmetna prometna kontrola obavljena stoga, što se kritične prigode ne bi kretao sredinom prometne trake. Tom prilikom je pristao na preliminarno testiranje, kako bi se provjerila mogućnost prisutnosti droge u organizmu. Kako je preliminarno testiranje pokazalo mogućnost prisutnosti THC-a u organizmu okrivljenika, zbog sigurnog utvrđenja ove okolnosti, nužno je bilo organizirati vađenje krvi i urina od strane okrivljenika, ali je to ovaj odbio. 20) Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, razvidno je da je okrivljeniku preliminarno testiranje bilo ponuđeno 29. lipnja 2024. godine u 10,00 sati. Okrivljenik je prihvatio preliminarno testiranje, kojim je bila utvrđena mogućnost prisutnosti tetrahidrokanabinola u organizmu okrivljenika. Okončanje postupka utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu okrivljenika i njegovo odbijanje podvrgnuti se stručnom pregledu, uz uzimanje krvi i urina radi analize, evidentirano je 29. lipnja 2024. godine u 10,40 sati na adresi Postaje prometne policije Split. Okrivljenik i uredujući policijski službenik, zapisnik o provedenoj radnji, vlastoručno su potpisali bez prigovora i dodatnih napomena.
21) Dakle, bez ikakve dvojbe, okrivljenik je prihvatio preliminarno testiranje, a pošto se ono pokazalo pozitivnim, izričito je odbio uzimanje krvi i urina radi analize. 22) Dodatne okolnosti koje okrivljenik ističe, ne ispričavaju ga od odgovornosti i protupravnosti postupanja.
23) Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima, korigirao izreku zadanu optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja, čime okrivljenici nije išao na štetu.
24) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma.
...
25) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
26) Okrivljenik se upustio u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
27) Iako okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran zbog prometnih prekršaj, ne ide mu u prilog pravomoćna sankcioniranost zbog neovlaštenog posjedovanja droge.
28) Nisu nađene posebno olakotne okolnosti.
29) S obzirom na naprijed navedeno, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma.
30) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
31) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost predmetnog prekršaja, u svrhu nužne prevencije, sud je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Pri tom, u primijenjenu zaštitnu mjeru ima se uračunati vrijeme u kojemu je od okrivljenika vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po policiji. 32) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
33) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 46. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu stekla zakonska obilježja istog.
34) Naime, u konkretnom slučaju, ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu izreke optuženja za taj prekršaj trebao navesti i materijalnu odredbu, s obzirom da ista predstavlja zakonsko obilježje tog prekršaja.
35) Neovisno o tome, ovdje treba istači kako iz citiranog izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da se okrivljenik kritične prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, pa nije jasno odakle u činjeničnom opisu izreke optuženja tvrdnja da bi se kretao nogostupom.
36) Treba imati u vidu i samu prekršajnu odredbu, prema kojoj je kažnjivo kretanje motornim vozilom po cesti suprotno odredbama članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nogostup se ne može podvesti pod zakonski termin ceste. Moguće da je ovdje u pitanju nomotehnička pogreška, međutim, sadržaj iste u postupanju veže tijela prekršajnog progona.
...
37) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
38) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 16. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
