Posl.br. Pp-1063/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv IĆĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 16. prosinca 2024. god.
presudio je
OKRIVLJENIK: IĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca I, rođen **.**.1997. godine, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju arhitekt, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,
kriv je
što je dana 04. lipnja 2024. god. u 19,37 sati, na cesti A9, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], krećući se iz smjera Umaga u smjeru Pule, gdje je prometnim propisom brzina kretanja izvan naseljenog mjesta, ograničena na 110 km/h, krećući se brzinom od 180 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 162 km/h, čime je dopuštenu brzinu kretanja izvan naselja, prekoračio za 52 km/h,
čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.54.st.2. cit. zakona,
izriče
novčana kazna
od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-2/22505 od 04. lipnja 2024. godine, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je putem Općinskog suda u Karlovcu, od kojeg je zatražena pravna pomoć, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se navedene prilike kretao autocestom na navedenoj relaciji vozilom na kojem je bio podešen adaptivni tempomat i to na maksimalnu dozvoljenu brzinu, koju vozilo samostalno serverski očitava i temeljem nje prilagođava brzinu. Ako je i prešao u dionicu ceste u kojoj je dozvoljena brzina kretanja 110 km/h, tempomat je trebao sam usporiti vozilo sukladno Toyota standardima i funkciji DRCC, za što nije siguran je li vozilo serverski učitalo promjenu ograničenja brzine. Napomenuo je da tempomat ne može regulirati brzinu na nizbrdici što je potencijalni razlog nesvjesnog prekoračenja brzine, no kako navedena funkcija nalaže da se vozilo na tempomatu ne može kretati brzinom većom od ograničene, što indirektno pobija navedenu brzinu kretanja. Prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga da mu nije prikazana snimka počinjenog prekršaja, dok je predložio da se utvrdi da li je uređaju u potpunosti ispravan i zadovoljava li mjeriteljske i tehničke zahtjeve prema postojećem pravilniku, kao i ovjera navedenog tipa mjerila brzine, te rješenje o odobrenju tipa mjerila temeljem kojeg je uređaj stekao ovjeru, stoga da se jasno ne može utvrditi na temelju kojih dokaza je donesena odluka. Zbog svega navedenog da sumnja u ispravnost mjernih svojstava mjernog uređaja u smislu otpornosti na vibracije tokom brze vožnje zbog čega predlaže da mu se dostavi dokaz o usklađenosti mjerila brzine sa zahtjevima razreda M3 preporuke OIML D11 međunarodne organizacije za zakonsko mjeriteljstvo. Također je predložio da se utvrdi je li izmjera bila provedena na dionici od najmanje 500 m jer u suprotnom mjerilo brzine u pokretu ne prikazuje adekvatno izmjerenu brzinu. Zbog toga smatra da je povrijeđeno njegovo pravo nedozvoljavanjem uvida u snimak zbog čega zahtjeva da se optužba odbaci. Također je naveo kako smatra da mu je nepravedno za njegovu brzinu kretanja izrečena kazna od 660,00 eura, kada je prema čl.54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za brzinu kretanja od 30 do 50 km/h, propisana kazna od 260,00 eura, što da je značajna razlika za samo 2 km/h prekoračenih preko gornje granice st.3. navedenog članka. Također je naveo da ukoliko se njegova obrana ne uvaži, da se uvaži prijedlog da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, jer da mu je vozačka dozvola neophodna za posao, jer vrši nadzor nad nekoliko gradilišta u Istri i priroda posla da je uglavnom terensko kretanje. Također se pozvao na svoju dosadašnju nekažnjavanost.
3. U postupku je sud izvršio uvid u video snimak počinjenog djela prekršaja.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je on na opisani način prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila.
5. Razloge okrivljenikove obrane sud nije prihvatio, cijeneći ih činjenično neutemeljenim, te usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti za navedeno djelo.
6. Okrivljenik u svojoj obrani ističe i pojašnjava tehničke karakteristike vozila kojim je upravljao, tj. ugrađenog tempomata u vozilu. Bez obzira na njih i njegova svojstva, okrivljenik se kao savjestan vozač trebao pouzdati u ljudski faktor, koji je ključan, odnosno sam je bio dužan pratiti brzinu kretanja vozila kojim upravlja te obratiti pozornost na prometne znakove kojima se ograničava brzina kretanja, posebno što se kretao znatno većom brzinom od dopuštene, a tim više što je sam u obrani naveo kako tempomat ne može regulirati brzinu na nizbrdici, te da nije siguran je li vozilo serverski učitalo promjenu ograničenja brzine.
7. U konkretnom slučaju okrivljenik je mogao i morao znati kojom se brzinom kreće te sve navedeno ne može biti razlog nesvjesnog prekoračenja brzine.
8. Uređaj kojim je navedene prilike izvršeno mjerenje brzine, zakonom je propisano tehničko sredstvo, koje se prema važećim mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima, te pravilima postupanja ne može staviti u upotrebu, a da prethodno nije ispitana i provjerena njegova tehnička ispravnost od nadležnog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, kao i pravilnika o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, pa se slijedom te činjenice otklanja mogućnost da bi takav uređaj pri korištenju bio neispravan, kako to navodi okrivljenik, a što da bi imalo za posljedicu netočan rezultat mjerenja.
9. Uvidom u priloženu video snimku konstatirano je kako je brzina kretanja okrivljenika mjerena u vremenskom intervalu od 19:37:16 - 19:38:18 h. Uzimajući u obzir prosječnu brzinu kretanja vozila od 162 km/h i laičkim izračunom pri navedenoj brzini prešao je i udaljenost puno veću od 500 metara, na što okrivljenik upire u svojoj obrani.
10. U postupku nije povrijeđeno pravo okrivljenika uvida u video snimak kojim je utvrđena njegova brzina kretanja, budući je isti pozvan od strane Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela, od kojeg je zatražena pravna pomoć za njegovim ispitivanjem, te mu je time pružena mogućnost uvida u navedenu snimku, a u koju je uvid izvršio i ovaj sud.
11. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da mu je novčana kazna izrečena primjenom pogrešne kaznene odredbe. Okrivljenik je izvan naselja prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 52 km/h, što je sankcionirano odredbom čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je pravilno obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, dok je odredbom čl.54.st.2. cit. zakona propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za vozača koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, što kod okrivljenika nije slučaj.
12. Stoga je za navedeni prekršaj okrivljenik proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude, budući je nedvojbeno utvrđeno da je na opisani način prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila.
13. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio da je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da upravljanjem nedopuštenom brzinom ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje.
14. Netočna je tvrdnja okrivljenika da do sada nije kažnjavan, budući je uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno da je odlukom Prekršajnog suda u Zagrebu pod posl.br. Pp-17864/2022, koja je postala pravomoćna 22.02.2023. god. kažnjen radi prekršajnog djela iz odredbe čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vožnja pod utjecajem alkohola sa nedopuštenom koncentracijom).
15. Kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo izostanak štetnih posljedica.
16. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom u najniže propisanom iznosu ispuniti svrha ovog postupka.
17. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, obzirom da isti nije kažnjavan za ovakva djela, te nije utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih istaknutih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
18. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama,dana 16. prosinca 2024. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
