REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4595/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, protiv 1. tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4 i 2. tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate iznosa od 813,43 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2773/2023 od 24. listopada 2024., 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2773/2023 od 24. listopada 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže prvo i drugotuženiku da solidarno u roku od 15 dana isplate tužitelju iznos od 813,43 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne glavnice do isplate, a u točki II. izreke odbio je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.547,23 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2024. do isplate i u točki III. izreke naložio je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 843,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2024. do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pročitao isprave priložene u spis, saslušao svjedoke i izveo vještačenje po vještaku prometne struke te utvrdio da se 26. siječnja 2021. na autocesti A3 dogodila prometna nezgoda na način da je tužiteljeva osiguranica svojim vozilom prešla preko metalne kutije signalizacije koja je pala s nepoznatog teretnog vozila na kolnik autoceste uslijed čega je došlo do štete na vozilu koju joj je tužitelj nadoknadio u utuženom iznosu. Tuženici imaju sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti. Prvostupanjski sud je na temelju ophodarskog dnevnika, putnog radnog lista, dnevnika rada iskaza svjedoka utvrdio da je uredno izvršena ophodnja predmetne dionice autoceste na način da je u svakoj smjeni ophodar tri puta obišao cijelu dionicu, da na kolniku nije bilo metalne kutije signalizacije niti je bilo dojava korisnika autoceste da se na njoj nalazi metalna kutija te zaključio da je prvotuženik uredno obavljao održavanje autoceste i da ne postoji njegov propust u održavanju odnosno ne postoji tuženikova štetna radnja niti krivnja za predmetnu prometnu nezgodu. Odluka se temelji na odredbama članka 1054. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) te na odredbama članka 26. i članka 81. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23; dalje: ZC), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr…OT).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i pogrešno primijenjenog materijalnog prava i to odredbi članka 6. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17; dalje: ZSPC), članka 16. i članka 31. ZC-a i članka 1063. i članka 1067. ZOO-a. Poziva se na odluke ovoga suda poslovni broj Pž-3776/2022, Pž-2737/2021 i Pž-3293/2022. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 274,20 EUR.
4. U odgovoru na žalbu drugotuženik HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb (dalje: drugotuženik) navodi da je žalba neosnovana, predlaže da se odbije, a pobijana presuda potvrdi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
5. Prvotuženik – HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. Zagreb (dalje: prvotuženik) nije podnio odgovor na tužbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
10. Predmet tužbenog zahtjeva je subrogacijski zahtjev iz članka 963. stavka 1. ZOO-a kojim tužitelj zahtijeva od tuženika utuženi iznos koji je isplatio svojoj osiguranici na ime naknade štete koja je nastala na vozilu u predmetnoj prometnoj nezgodi.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice koje ovaj sud sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a nije ovlašten ocjenjivati: predmetna prometna nezgoda dogodila se 26. siječnja 2021. na autocesti A3 kada je tužiteljeva osiguranica vozilom prešla preko metalne kutije signalizacije koja je ispala s nepoznatog teretnog vozila na kolnik autoceste na koju nije naišla redovno obavljena ophodnja prvotuženika na predmetnoj dionici autoceste. Dakle u konkretnom slučaju, šteta potječe iz uzroka koji tuženik nije mogao spriječiti (dio s vozila jednog od korisnika autoceste pao je na kolnik autoceste) pa je tuženik u konkretnom slučaju oslobođen odgovornosti sukladno odredbe članka 1067. stavka 1. ZOO-a.
12. Iako je prvostupanjski sud odlučujući o odgovornosti za štetu primijenio odredbu članka 1054. ZOO-a pravilnom primjenom odredbe članaka 1063. i 1067. ZOO-a valjalo je jednako odlučiti o tuženikovoj odgovornosti i sukladno odredbi članka 963. stavka 1. ZOO-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Odluke na koje se poziva tužitelj u žalbi odnose se na prometne nezgode uzrokovane naletom divljači na autocestama odnosno na odluku koja je donesena u predmetu s drugačijim činjeničnim stanjem. Pobijana presuda nije protivna odredbama članka 6. stavaka 1. i 2. ZSPC-a ni odredbama članka 16. i članka 31. ZC-a.
14. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka je donesena sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetnog spora pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tužitelja.
Zagreb, 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Draženka Deladio
