Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-678/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljica ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Grada Velika Gorica, OIB: 75834963344, Velika Gorica, Trg Kralja Tomislava 34, radi uređenja međašne crte, odlučujući o žalbi tužiteljice VL protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-207/2023-6 od 28. veljače 2024., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice VL odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-207/2023-6 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom parničnih troškova.

III. Ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 17. svibnja 2024. neće se održati.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica VL 18. ožujka 2024. zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud stavi izvan snage pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica VL žalbu ne podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim kako drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka na temelju članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8.,9., 13. i 14. ZPP-a, to je pobijana odluka ispitana u odnosu na navedene bitne povrede. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Podnošenju tužbe, kojom se traži utvrđenje da međašna crta između nekretnine u suvlasništvu tužiteljica označene kao kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu tuženika i to kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] čini pravac katastarskog nacrta između opisanih nekretnina na način da međašna crta ide pravocrtno od točke A koja se nalazi na krajnjem sjeverozapadu kč. [katastarska čestica] do točke B koja se nalazi na krajnjem jugoistoku iste kč., a njihova međusobna udaljenost je 74 m, prethodio je u postupku kod istog suda uređenje međe između navedenih nekretnina, koji postupak se vodio pod brojem R1-41/2016.

5.2. U navedenom izvanparničnom postupku uređenja međe donijeto je rješenje broj R1-41/2016-63 od 30. rujna 2022. kojim je međa između navedenih nekretnina uređena prema posljednjem mirnom posjedu, a ne prema katastarskim mapama, sa čime tužiteljice nisu bile zadovoljne. Povodom njihovih žalbi Županijski sud u Slavonskom Brodu je svojim rješenjem broj Gž-914/2022-2 od 14. prosinca 2022. odbio njihove žalbe te potvrdio pobijano rješenje. Na taj način je uređena međa između nekretnina stranaka.

5.3. Tužiteljice u tužbi navode da tužbu podnose na temelju članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15. -pročišćeni tekst; dalje: ZV).

5.4. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor presuđene stvari jer da je međa uređena pravomoćnom sudskom odlukom, a da se tužbenim zahtjev ne traži utvrđenje prava vlasništva na spornom dijelu nekretnina.

5.5. Prvostupanjski sud je na temelju uvida u spis broj R1-41/206, zaključio da je predmet spora u ovom predmetu identičan zahtjevu tužiteljica kao predlagateljica u navedenom izvanparničnom predmetu, da su identične stranke, pa da postoji objektivni i subjektivni identitet predmeta spora, zbog čega je sukladno članku 333. stavak 2. ZPP-a odbacio tužbu tužiteljica. Kako je tužbu tužiteljica odbacio, to je odbio i njihov zahtjev za naknadu parničnog troška.

6. U svojoj žalbi tužiteljica VL navodi da je ona nakon odgovora na tužbu navela da se u naziv tužbe može dodati i tužba radi dokazivanja vlasništva, pa da bi ista tada bila sukladna članku 103. stavak 6. ZV-a, zbog čega je prvostupanjski sud mogao nastaviti s postupkom.

6.1. Člankom 103. stavak 6. ZV-a propisano je da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

6.2. Dakle, tužbom iz članka 103. stavak 6. ZV-a treba se tražiti utvrđenje prava vlasništva na spornom djelu nekretnine i predaja u posjed istog, a temeljem takvog utvrđenja i uređenje međe drugim pravcem.

6.3. Međutim, iako tužbeni zahtjev nije bio sastavljen na odgovarajući način, a zbog čega se tužbu ne bi moglo odbaciti prije nego se pozove tužiteljice da urede tužbeni zahtjev sukladno članku 103. stavak 6. ZV-a, uvidom u točku I. izreke rješenja broj R1- 41/2016-63 od 30. rujna 2022. proizlazi da je međa uređena „…prema posljednjem mirnom posjedu koji pravac međašne linije odgovara pravcu katastarskog nacrta, na način da se međašna linija proteže gledajući od sjeverozapada prema jugoistoku od točke A koja je na terenu označena drvenim kolcem prema točki B…“ Tužbenim zahtjevom se traži utvrđenje međašne linije između točke A i točke B pravcem katastarskog nacrta. Dakle, radi se o utvrđenju međašne crte na način kako je ona i uređena pravcem A-B.

6.4. Zbog toga se i po ocijeni ovog suda radi o presuđenoj stvari, zbog čega ja prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu tužiteljica, a među kojima je i ovdje žaliteljica VL.

6.5. Kako je tužba tužiteljica odbačena, to je pravilno odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troškova.

7. Zbog navedenih razloga žalba tužiteljice VL odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Vesna Rep