Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-756/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist IU, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. Osijek, a protiv ovršenika KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troška ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Ovr-2313/2024-2 od 9. rujna 2024., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Ovr-2313/2024-2 od 9. rujna 2024. te rješava:

„Nalaže se ovršeniku, u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 232,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prizna ovrhovoditelju zatražene troškove postupka kao i trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu iznosa od 525,23 eura na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Mladena Čopa iz Bjelovara broj Ovrv-3681/2024 od 3. lipnja 2024., prvostupanjski sud prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan odbija.

5. Obrazloženje je prvostupanjskog suda da je ovršni postupak definiran odredbom čl. 1.st.1. Ovršnog zakona kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava. Kako postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu odredbe čl. 1. st. 1. OZ-a da bi ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troška ovrhe te kako niti jednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Fine to prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

7. Međutim, osnovano ovrhovoditelj sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava pri donošenju pobijanog rješenja te pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška izravne naplate kod Fine.

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj zahtjeva naknadu troškova izravne naplate u postupku pred Finom u iznosu od 156,25 eura koji trošak obuhvaća naknadu za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe tj. Fini, sastav podneska kojim se obraća sudu te troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Naime, izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke-rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao što je ovdje slučaj jest specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (FINA).

10. U konkretnoj pravnoj situaciji ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku, radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja poduzeo je potrebite radnje i dostavio potrebitu dokumentaciju s ciljem da se tražbina putem FINE naplati pa je isti legitimiran te istome pripada pravo pred sudom tražiti primjenom čl. 14. st. 4., 6. i 7. i čl. 30 st. 3. OZ-a naknadu troškova koji su mu bili potrebni za izvansudsku ovrhu jer se radi o troškovima ovršnog postupka koji su bili potrebni za ovrhu a što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj: Su IV-148/2018).

11. Zbog navedenog ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu zatraženog troška za sastav prijedlog radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Fini prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) prema Tbr. 11.t.5. u visini od 62, 50 eura, sastav podneska prema Tbr.11.10. Tarife u iznosu od 31,25 eura i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 36.2. Tarife u iznosu od 62,50 eura. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom trebalo mu je priznati i trošak sastava žalbe prema Tbr. 13.1. Tarife u iznosu od 62,50 eura i trošak pristojbe na žalbu u visini 13,27 eura, dakle, za cjelokupni postupak ukupni iznos od 232,02 eura.

12. Slijedom iznijetog, pozivom na odredbu čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Split, 16. prosinca 2024.

SUTKINJA

Dragica Samardžić