REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1072/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista OB, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EB, koju brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/11953, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 25. siječnja 2024. u 13,40 sati u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava kbr.1, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom vršeći radnju vozilom vožnje unaprijed, parkiranja na obilježeno parkirno mjesto, a da se tom prilikom nije uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju svog vozila, brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara desne bočne strane osobnog vozila [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je propisno na obilježenom parkiranom mjestu parkirala OBR, time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljala radnju vozilom vožnje unaprijed s parkirnog mjesta, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,
pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENICA EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenje prouzrokovao,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/11953, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8.2.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3.Okrivljenica se o navodima iz optužbe očitovala na način da se u odnosu na prekršaj pod točkom I smatra krivom, dok se u odnosu na prekršaj pod točkom II ne smatra krivom.
4. Okrivljenica se u svojoj pisanoj obrani očitovala na način da priznaje prekršaj koji je opisan pod točkom I, no međutim nije osjetila da bi prilikom parkiranja na parkirališno mjesto zapela za drugo parkirano vozilo. Parkirališna mjesta su uska, a očito je da se nije radilo o jačem udarcu jer bi ga inače osjetila i sasvim sigurno sačekala vlasnika drugog vozila. Na njenom vozilu nema oštećenja, nije kažnjavana, ima mirovinu u iznosu od 300 €, udovica je. Živi na selu i zbog potrebe čestog odlaska k liječniku neophodno joj je potrebna vozačka dozvola.
5.Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom I koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. 7. U zapisniku o očevidu razvidno je kako je do prometne nesreće došlo pri dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru i radi se o površini parkirališnog prostora za jednosmjerni tok prometa. Potom se ističu sudionici prometne nesreće odnosno vozila koja su oštećena ovim događajem s naznakom da je na dva osobna automobila došlo do nastupanja minorne imovinske štete i to na vozilu okrivljenice u vidu strugotine boje i laka sa stražnjeg desnog djela blatobrana, dok je na vozilu oštećenice također došlo do oštećenja u vidu strugotine boje i laka sa stražnjeg lijevog blatobrana.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje proizlazi da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, kao i smrtni list supruga okrivljenice koji je preminuo **.**.2024.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
10. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima mirovinu nedovoljnu za osnovne životne potrebe, a u sferu prekršaja ušla je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njezina osobna svojstva odnosno socijalni status, svakako opravdavaju da joj se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
11. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.
12. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad, ali da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi imala razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znala da je vozilom dodirivala neku drugu površinu, nastavila je s kretanjem i otišla prema kući. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo ona bila vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, koju činjenicu nije uopće sporila, pa je time jasno kako nije imala nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo u dokumentaciji očevida.
13. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.
14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna primanja pa plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.
U Bjelovaru, 16. prosinca 2024.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
OB v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljenici
2.Branitelju
3.Tužitelju
